УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3731/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 сентября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
29 мая 2015 года с учетом определения суда от 20 июня 2015 года об исправлении
арифметической ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кисленко Н*** А***,
Кисленко Ю*** В***, Сачнева В*** В*** в пользу открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному
договору № *** от 29.08.2007 года в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать солидарно с
Кисленко Н*** А***, Кисленко Ю*** В***, Сачнева В*** В*** в пользу открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты
по кредитному договору № *** от 29.08.2007 года в размере 13,75 % годовых,
начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере *** (***)
руб. *** коп., начиная с 28.05.2015 года,
по день вступления решения суда в законную силу.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 29.08.2007 года, заключенный с Кисленко Н*** А***,
Кисленко Ю*** В***, Сачневым В*** В***.
Для
погашения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 29.08.2007
года обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, ***, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в *** (***) руб.
Взыскать с Кисленко Н*** А*** в пользу
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Взыскать с Кисленко Ю*** В*** в пользу
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Взыскать с Сачнева В***
В*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
*** руб.*** коп.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Кисленко
Н.А., Кисленко Ю.В., Сачневу В.В. о взыскании долга, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 29.08.2007 между коммерческим банком «Европейский
трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Кисленко Ю.В., Кисленко Н.А., Сачневым В.В.
был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. на срок 180 месяцев для
приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу:
г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***,стоимостью *** руб.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была оформлена
закладная от 30.08.2007, выданная первоначальному залогодержателю Коммерческому
Банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество).
Предметом ипотеки
является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***, стоимостью *** руб., принадлежащая на
праве общей долевой собственности Кисленко Ю.В. и Кисленко Н.А. (по ½
доли за каждым).
Ипотека
зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 03.09.2007.
Права по указанной
закладной на основании договора купли-продажи были переданы ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию», которое в настоящее время является законным
владельцем закладной.
Ответчики взятые на себя
по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняют.
18.02.2014 в адрес
ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении
обязательств и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени
не выполнено.
Задолженность по
кредитному договору по состоянию на 27.05.2015 составляет *** руб. *** коп.
Истец просил
взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Кисленко Н.А., Кисленко Ю.В.,
Сачнева В.В. задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: остаток
неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) –*** руб.*** коп.,
сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –*** руб. ***
коп., начисленные пени - *** руб. *** коп.;
проценты по договору в размере 13,75 %
годовых, исчисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 28.05.2015 по день вступления
решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***, определить
способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену
квартиры в размере *** руб.*** коп.; расторгнуть кредитный договор от
29.08.2007 № ***.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» просит решение суда
изменить в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры и
распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению автора жалобы, при определении начальной продажной стоимости
заложенного имущества суду следовало руководствоваться пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость
устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете
оценщика. То обстоятельство, что стоимость квартиры была определена не на
основании отчета об оценке, а на основании заключения экспертизы, правового
значения не имеет, поскольку любое заключение может быть проведено только в
виде экспертизы. В соответствии с этим суд должен был установить начальную
продажную стоимость квартиры в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной
стоимости (*** руб.), определенной в заключении эксперта № *** от 22.05.2015.
Также считает, что суд неправильно распределил между ответчиками расходы по
оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу общества. Кроме
того, в решении суда не указан кадастровый номер объекта, на который обращено
взыскание, или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
Судом установлено,
что 29.08.2007 между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (закрытое
акционерное общество), с одной стороны,
и Кисленко Ю.В., Кисленко Н.А., Сачневым
В.В., с другой стороны, был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил
ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев для
приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.*** кв.***.
Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено
залогом квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***.
Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, были удостоверены закладной. Впоследствии права по указанной
закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Ссылаясь на
неисполнение ответчиками обязательств по
возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях,
предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Учитывая, что в
материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и
уплате процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, установив
сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и
период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь указанными
выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному
выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с Кисленко Н.А, Кисленко Ю.В. и
Сачнева В.В. в солидарном порядке суммы
задолженности по кредитному договору.
Решение суда в этой
части сторонами не оспаривается.
Не соглашаясь с
решением суда, истец оспаривает начальную продажную стоимости предмета залога,
считая, что она должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости
квартиры, определенной в заключении эксперта.
Судебная коллегия
считает этот довод жалобы основанным на неправильном толковании норм
материального права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя
(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами
относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная
продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи
54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была определена судом
первой инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной
экспертизы.
Заключением
эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» № *** от 22.05.2015 рыночная
стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***, ***, по состоянию и в ценах на момент проведения
экспертизы (15.05.2015) определена в сумме
*** руб.
Истец просил
установить начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной цены
указанной квартиры, ссылаясь при этом на положения ст.54 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание доводы истца.
В соответствии с
п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену
заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете
оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного
имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Оценив и
исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления
начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 861 000 руб..,
исходя из оценки, приведенной в заключении эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» № *** от 22.05.2015.
При определении
начальной продажной цены заложенного имущества судом учтено, что рыночная
стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а
не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного
имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого
имущества, определенной заключением судебной экспертизы, т.к. это противоречит
положениям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости.
Согласно
действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена
заложенного имущества при его реализации определяется самим судом. В данном
деле суд установил цену квартиры исходя из заключения эксперта, который
определил ее равной рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.
Соглашаясь с
решением суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что установление
начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 80% от ее рыночной
стоимости, определенной экспертом, не будет соответствовать ее действительной
цене на момент реализации, что может привести к нарушению прав должников в ходе
осуществления исполнительного производства.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, в части неверного распределении между
ответчиками государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истца, не
могут быть приняты во внимание, поскольку определением этого же суда от 20.07.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная
судом при подсчете государственной
пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков. Расчет
госпошлины произведен верно, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в
размере *** руб. *** коп. возмещена истцу
в полном объеме.
То обстоятельство,
что в резолютивной части решения суда не указан кадастровый номер объекта, на
который обращено взыскание, основанием к отмене решения суда служить не может,
поскольку не свидетельствует о его незаконности. В случае невозможности
исполнения решения суда по указанным обстоятельствам истец не лишен возможности
обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании» не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.
На основании
изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
