УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-3730/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Черлановой Л*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» с Черлановой Л*** В*** задолженность в сумме *** руб. *** коп.,
расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истца Крайновой О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Черлановой Л.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2011 между
акционерным обществом «Банк
Русский Стандарт» и Черлановой Л.В. был заключен договор о выпуске и
обслуживании кредитной банковской карты, по условиям которого банк открыл
ответчику счет № *** и выпустил кредитную
банковскую карту с лимитом денежных средств в сумме *** руб., который в
дальнейшем был увеличен до *** руб. Кредитная банковская карта ответчиком была
активирована.
В соответствии с договором заемщик обязался своевременно
погашать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи в соответствии с
Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по
картам «Русский Стандарт». Также заемщик обязался размещать на счете карты
денежные средства в размере не менее
суммы минимального платежа, указанной в выписке. Условиями договора
предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности,
указанной в заключительном счете - выписке, за каждый календарный день
просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате
минимальных платежей, банк потребовал возврата всей суммы задолженности в
размере *** руб.*** коп., направив ответчику счет-выписку с установлением срока
исполнения требования до 18.11.2014. Однако задолженность перед банком
Черлановой Л.В. не была погашена.
Просил взыскать с Черлановой Л.В. задолженность по
кредитному договору № *** от
19.03.2011 в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***
руб. *** коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черланова Л.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банк, не
поставив её в известность и без её согласия, включил в договор о предоставлении
кредита ряд комиссионных выплат (комиссия за выпуск и обслуживание карты, за
снятие наличных, за страхование, за пропуск минимального платежа), которые в
общей сумме составляют *** руб. *** коп. Считает, что действия банка по
предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной
услуги, которая подлежит ежемесячной дополнительной оплате, помимо оплаты
процентов за пользование кредитом. В связи с чем полагает, что её долг по
кредитному договору составляет *** руб. ***
коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ОА «Банк Русский
Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Черлановой Л.В. – без удовлетворения.
Ответчица Черланова Л.В. в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена
своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы,
извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19.03.2011 между ЗАО «Банк
Русский Стандарт» и Черлановой Л..В был заключен договор № *** о предоставлении
и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения банком действий по
принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от 19.03.2011,
Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее -
Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющихся
неотъемлемой частью договора.
Банк акцептовал оферту Черлановой Л.В. путем открытия счета
карты № *** и выдачи заемщику кредитной карты «Русский
Стандарт» с лимитом денежных средств в размере *** руб., в последующем лимит
был увеличен до *** руб.
Как установлено судом при получении карты ответчик был
ознакомлен с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по
кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита и
примерным графиком погашения задолженности.
В соответствии с договором заемщик обязался своевременно
погашать кредит, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и
Тарифами. Также заемщик обязался размещать на счете карты денежные
средства в размере не менее суммы
минимального платежа, указанной в выписке. Условиями договора предусмотрено
начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в
заключительном счете - выписке, за каждый календарный день просрочки.
С использованием карты были совершены расходные операции,
что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 9.17 Условий по картам срок возврата задолженности
по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением
заключительного счета-выписки.
Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства
не исполнял, в результате чего банк потребовал исполнения обязательств и возврата
суммы задолженности в размере *** руб.*** коп., направив ответчику счет-выписку
с установлением срока исполнения требования до 18.11.2014. Данное требование
ответчиком не исполнено.
15.01.2015 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в части
изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский
Стандарт».
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий
заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании
с Черлановой Л.В. суммы кредита с причитающимися процентами по договору.
Доводы апелляционной жалобы Черлановой Л.В. о необоснованном
включении в договор комиссии за выпуск и
обслуживание карты, за снятие наличных, за страхование, за пропуск минимального платежа, о которых она
не была извещена, не могут быть приняты во внимание.
В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О
банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в
банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана
информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с
помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это
необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента
исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной
услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора
предусмотрена согласованная с ним плата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за данную услугу
является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой
природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание
ссудного счета.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета
был согласован с Черлановой Л.В. при заключении договора о карте и указывается
в Тарифах по карте, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
При этом карта, которую просила выдать ей Черланова Л.В.,
является кредитной, используемой при
безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с
кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с
определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в
случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он
не несет никаких комиссионных расходов.
Если в намерения Черлановой Л.В. при обращении в Банк
входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела
возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом
Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую
операцию.
Черланова Л.В. имела право выбора между различными
банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного
банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок
использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка
нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку Черлановой Л.В. был открыт не ссудный счет, а
текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского
счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению
сторон, не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса,
Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных
нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии как
самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не могут быть признаны
состоятельными. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться
кредитными договорами, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской
Федерации и указанного выше Закона не
является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не
означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии.
Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен
законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора о
карте Черланова Л.В. выразила согласие быть застрахованной по Программе ЗАО
«Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о
карте, что подтверждается заявлением Черлановой Л.В. К. от 19.11.2011, свидетельствующем о добровольном
волеизъявлении заемщика на страхование жизни и здоровья.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является
добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве
обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной
услуги.
Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или
здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов,
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в
кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать
свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Доказательств понуждения Черлановой Л.В. к страхованию,
свидетельствующих о том, что у последней не было возможности заключить договор
без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий,
выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия
заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка
свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий
договора, суду не представлено.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за
подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3
ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора о карте, истец приняла
на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно,
осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную
задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом,
комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Взимание платы за пропуск минимального платежа является
способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит
компенсационный характер и не противоречит требованиям действующего
гражданского законодательства. Договором о карте установлена плата за пропуск
минимального платежа, определен ее размер.
Как следует из выписки из лицевого счета, Черлановой
Л.В. с использованием карты были
совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных
средств с карты.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» Черланова Л.В. была обязана обеспечить возврат
предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей.
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных
средств на своем счете для списания банком денежных средств в погашение
задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договоров Черланова Л.В. нарушала
сроки оплаты минимальных платежей, необходимых для погашения суммы
предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в
безакцептном порядке в исследуемый период подтверждается отсутствием денежных
средств на ее счете.
Поскольку заемщик допускала пропуски уплаты минимальных
платежей, Банком в соответствии с условиями договоров был начислен штраф в
размере *** руб., который в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации был снижен судом до *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами
материального и процессуального права, нарушений, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черлановой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
