УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                  Дело № 33 – 3745/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       08 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Томина В*** В*** – Мешечкова А*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Томина В*** В*** к Митуловой В*** Н***, Авдановой А*** Ф***, Ефремовой Т*** П***, Пироговой Л*** П*** о возложении обязанности снести пристрои литеры А3, а2, Г7, Г8 жилого дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, переулок *** Б***, дом № ***, взыскании расходов по отчету *** рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Митуловой В*** Н*** к Томину В*** В*** о возложении обязанности перенести (снести) двухэтажный дом на 6 м от границы земельного участка по адресу: город Ульяновск, улица Б***, дом № ***; возложении обязанности произвести демонтаж (снос) сарая на границе земельных участков по адресу: город Ульяновск, улица Б***, дом № *** и город Ульяновск, *** переулок Б***, дом № ***; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого двухэтажного дома недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации с Томина В*** В***, Митуловой В*** Н*** расходы по экспертизе по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Томина В.В., его представителя Литвиновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Митуловой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Митуловой В.Н., Авдановой А.Ф., Ефремовой Т.П., Пироговой Л.П. о сносе пристроев, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица Б***, дом № ***.

Смежным является земельный участок, расположенный по адресу: город Ульяновск, переулок *** Б***, дом № ***, на котором стоит двухквартирный жилой дом. Квартирой № *** пользуется Митулова В.Н., квартирой № *** Авданова А.Ф., Ефремова Т.П., Пирогова Л.П.

Окна квартиры № *** выходят во двор истца. Помимо этого, скат крыши пристроя А3 направлен на земельный участок истца, поэтому дождевая вода и снег попадают на его земельный участок, размывают верхний слой почвы, создают угрозу для жизни и здоровья, ограничивают возможность в использовании земельного участка (посадка растений, строительство).

Для защиты своих интересов, а также жизни и здоровья, он на территории своего участка возвел забор. Решением Железнодорожного районного суда от 09.12.2014 его обязали демонтировать забор, так как в помещениях Митуловой В.Н. нарушается проветривание и инсоляция. В результате этого он не может использовать земельный участок, поскольку любая постройка или посадка будет нарушать права Митуловой В.Н., в частности, на инсоляцию жилых помещений.

По заключению экспертов ООО «С***» от 20.04.2015 фактическая граница не соответствует границе, указанной в кадастровых выписках, деревянный пристрой (литер АЗ, а2) на 10 см заходит на его земельный участок, пристрои с литерами Г7, Г8 частично располагаются на его земельном участке (от 1 до 7 см), ответчики используют 2,8 кв.м его земельного участка для обслуживания своего дома.

Пристрои А3, а2, Г7,Г8 возведены с нарушением требований отступа от межевой границы земельного участка, соседних домов и хозяйственных построек.

На основании статьи 304 ГК РФ просил возложить на Митулову В.Н., Авданову А.Ф., Ефремову Т.П., Пирогову Л.П. обязанность снести пристрои А3, а2, Г7, Г8 жилого дома, по адресу: город Ульяновск, переулок *** Б***, дом № ***, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в сумме *** рублей.

Митулова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Томину В.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, сносе жилого дома. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 06.11.2013 является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и земельный участок, расположенные по адресу: город Ульяновск, переулок *** Б*** дом № ***, квартира № ***. Сособственниками другой доли в равных долях являются Авданова А.Ф., Ефремова Т.П., Пирогова Л.П.

Дом № *** по улице Б*** города Ульяновска Томин В.В. приобрел в 1989 году. Ее дом находится в неизменном состоянии со дня постройки, с 1967 года. Окна ее дома выходили в то время в сад дома № ***, а сам дом на соседнем участке находился на другой стороне от границы. Спорные пристрои А3, а2 Г7, Г8 построены в 70-х годах с письменного разрешения прежних собственников дома № *** по улице Б***. Томин В.В. без получения согласия на строительство в 2000 году на расстоянии 70-100 см от ее узаконенного строения построил дом на новом месте. Тогда как, по действующим СНиП Томин В.В. должен был отступить на 6 метров, поскольку ее строение было возведено значительно раньше.

В нарушение строительных и пожарных требований полностью были закрыты окна в коридоре ее дома. Без ввода в эксплуатацию жилого дома и получения технического паспорта Томин В.В. на основании решения суда получил право собственности. Считает, что право собственности Томина В.В. на двухэтажный дом признано с нарушением законодательства.

В 2012 году Томин В.В. возвел сарай, представляющий из себя металлическую конструкцию с крышей, которая вплотную прикреплена к стене ее дома.

В соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако ответчик произвел строительство таким образом, что одна из стен сарая является частью ее дома. Допускается блокировка построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному письменному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89. Однако взаимного согласия по данному вопросу достигнуто не было. Сарай построен ответчиком в нарушение пункта 2-12 СНиП 2.07.01-89 и Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89, что нарушает противопожарные требования, не соответствует правилам безопасности.

На основании изложенного просила возложить обязанность на Томина В.В. перенести (снести) двухэтажный дом на 6 м от границы земельного участка по адресу: город Ульяновск, улица Б***, дом № ***; возложить обязанность произвести демонтаж (снос) сарая на границе земельных участков по адресу: город Ульяновск, улица Б***, дом № *** и город Ульяновск, *** переулок Б***, дом №***, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности жилого двухэтажного дома недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Томина В.В. – Мешечкова А.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований Томина В.В.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что жилой дом №*** по *** пер.Б*** состоит из нескольких помещений, оформлен в долях без выдела в натуре. В случае переноса пристроев А3, а2, Г7, Г8 помещения в данном доме будут перераспределены между собственниками. Таким образом, Митулова В.Н. и ее семья не лишаются жилья и дополнительных затрат на строительство другого не понесет.

Также не соглашается с заключением судебной экспертизы и выводами суда о том, что смежная юридическая граница соответствует фактической.

Просит принять во внимание экспертизу № *** от 20.04.2015, в которой измерения были проведены высокоточными аппаратами с использованием спутниковой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу Митулова В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом  земельные участки № *** по ул.Б*** и № *** по *** пер.Б*** г.Ульяновска являются соседними и граничат между собой. Общая фактическая граница имеет криволинейную конфигурацию и проходит по стенам кирпичных построек 9,98 м (лит. Г7, Г8), по стене кирпичных сеней 2,33 м (лит. а2), по стене пристройки 8,50 м (лит.А3).

Земельный участок площадью 546 кв.м и жилой дом с пристроями общей площадью 167, 39 кв.м (литер А, А1-А6 Б, а, а1, а2, б, Г, Г3-Г10, У, I-III, п) по                    *** пер.Б***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Митуловой В.Н. (1/2 доля), Авдановой А.Ф. (1/6 доля), Пироговой Л.П. (1/6 доля), Ефремовой Т.П. (1/6 доля).

Митулова В.Н. является сособственником данного дома и земельного участка на основании договора дарения от 06.11.2013, заключенного с отцом Чугуновым Н.С., являвшегося собственником ½ доли дома с 1967 года.

Авданова А.Ф., Пирогова Л.П., Ефремова Т.П. зарегистрировали за собой право долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании техпаспорта на дом от 12.09.2006, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.11.2006 после смерти Авданова П.С., являвшегося собственником ½ доли дома с 1967 года.

Томин В.В. приобрел право собственности на ½ доли жилого дома площадью 94,1 кв.м (лит.А, А3-А5, а3-а5, к, Г, Г1, Г3-Г9, у, I-VI, п, п1), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Б*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2011 после смерти матери Томиной Г.П., являвшейся собственницей ½ доли дома на основании договора купли-продажи от 26.09.1989.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.07.2012 было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью               666 кв.м по ул.Б***, *** за Томиным В.В. (1/2 доля), Жарской С.А. (1/4 доля), Шиковой Е.Д. (1/4 доля). Основанием для обращения указанных лиц в суд послужил отказ администрации г.Ульяновска передать данный земельный участок в частную собственность из-за нахождения его в оползневой зоне.

На основании вступившего в законную силу решения суда за Томиным В.В. (1/2 доля), Жарской С.А. (1/4 доля), Шиковой Е.Д. (1/4 доля) 12.09.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный участок.

По соглашению от 18.04.2014 между  Томиным В.В. и иными собственниками земельного участка по ул.Б***, *** было установлено, что Томину В.В. принадлежит жилой дом общей площадью 120,8 кв.м по указанному адресу.

26.05.2014 в ЕГРП на основании вышеприведенного решения суда от 13.07.2012, соглашения от 18.04.2014 за Томиным В.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный 2-х этажный жилой дом  общей площадью 120,8 кв.м (литер Б, б, к), расположенный по ул.Б***, ***.

Отказывая сторонам в удовлетворении требований о сносе построек (литер А3,а2, Г7, Г8 по *** пер.Б***, ***; сносе 2-х этажного дома (литер Б по ул.Б***, ***), суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемый сторонами способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву. При этом, суд учел, что снос домостроений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а также последствиям, которые возникнут у сторон в результате такого сноса. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Стороны не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение суда обжалуется в апелляционном порядке только в части отказа Томину В.В. в сносе построек литер А3, а2, Г7, Г8, находящихся на земельном участке по *** пер.Б***, *** г.Ульяновска.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По данному делу судом установлено, что являющиеся предметом спора постройки (литер А3, а2, Г7, Г8) по существу угрозы жизни и здоровью граждан не создают, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, возведены на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, без заступа на земельный участок по ул.Б***, ***.

Общая фактическая граница между земельными участками №*** по ул. Б*** и №*** по *** пер. Б*** в г. Ульяновске, соответствует общей межевой границе между ними. Расположением пристройки лит. «АЗ» при домовладении  №*** по *** пер. Б*** инсоляция части земельного участка № *** по ул. Б***, прилегающего к ней, не нарушена, т.е. соответствует нормативным требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13.06.2015.

При этом, отмеченные экспертами нарушения, заключающиеся в несоответствии строений требованиям противопожарных норм в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома № *** по ул.Б*** (литер Б), в части отсутствия отступа от границы, смежной с указанным домовладением, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, истцом не представлено.

По заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13.06.2015 конструкция крыши пристройки лит. «А3», сеней лит. «а2», хозяйственных построек, расположенных при домовладении №*** по *** пер. Б***, по общей межевой границе с участком № *** по ул. Б***, не соответствует нормативным требованиям, только в части направления ската, так как при обильных осадках не исключено попадание дождевой воды на участок № ***, вдоль строений. Для устранения несоответствия конструкции крыши пристройки лит. «А3», сеней лит. «а2», хозяйственных построек, расположенных при домовладении №*** по *** пер. Б***, необходимо изменить ее уклон, с направлением в сторону дворового фасада участка №*** по *** пер. Б***.

Кроме того, следует отметить, что сложившаяся ситуация возникла, в том числе, и по вине Томина В.В., поскольку на момент возведения 2-х этажного дома (литер Б) принадлежащие ответчикам спорные строения (литер А3, а2, Г7, Г8) уже существовали. Окна помещений пристройки лит. «АЗ» до возведения жилого дома лит. «Б» были обращены на участок свободный от застройки.

При этом, возведенный при домовладении № *** по ул. Б***                                 г. Ульяновска, вдоль общей границы с участком №*** по *** пер. Б***, жилой дом лит. «Б» - не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от левой межевой границы участка, смежной с домовладением №*** по *** пер. Б*** (0,61 - 0,71 м, вместо 3 м) и                                   п.1* приложения 1* СНиП 2.07.01- 89*, в части недостаточного противопожарного разрыва до домостроения при домовладении №1 (при нормах 8 м и 10 м.).

Таким образом, учитывая, что на момент начала строительства жилого дома лит. «Б» на участке №***, строения на участке №***, по общей границе, уже были построены, при возведении жилого дома лит. «Б», Томину В.В. необходимо было учесть требования нормативно-­технической документации, в части его расположения на участке по отношению к домостроению №*** по *** пер. Б***.

При указанных обстоятельствах, предлагаемый Томиным В.В. способ защиты своего права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному праву. При этом за ним сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13.06.2015 у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертами осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры.

Необходимости в проведении геодезических работ в данном случае не имелось, поскольку в материалах дела имелись кадастровые паспорта, правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные участки, домовладения.

Межевые границы вышеуказанных земельных участков (линейные размеры и координаты точек) отражены в кадастровых выписках на данные участки (л.д.28-30, 80 т.1), координаты характерных точек жилого дома (лит.Б) и веранды (лит. б) при домовладении № *** отражены в кадастровой выписке от 28.03.2014 (л.д.186 т.1), что позволило экспертам произвести соответствующие измерения.

 

Напротив, экспертное исследование ООО «С***»                     № *** от 20.04.2015 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, геодезические работы выполнены ИП Д*** Ю.В., Р*** А.В. Данных о том, что указанные лица имеют специальные познания в указанной области в экспертном исследование не содержится.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Томина В*** В*** – Мешечкова А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи