У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                              Дело № 33-3741/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     8 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей  Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области к Аминовой О*** И***, Матрениной Т*** П*** о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Аминовой О*** И***  в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере  *** руб. *** коп.

Взыскать с Матрениной Т*** П*** в пользу Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с Аминовой О*** И*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме  *** руб. *** коп.

*** П*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в суме *** руб. *** коп.  

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения  представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

УФССП России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Аминовой О.И., Матрениной Т.П. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса солидарно материального ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб. 

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Шуйская водка» взысканы материальный ущерб  *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины  *** руб.

Основанием для удовлетворения явились следующие обстоятельства.

19 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области В*** С.В. было возбуждено исполнительное производство № *** о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Галактика» на сумму *** руб.

22 апреля 2013 г. это исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Матрениной Т.П., которая 6 мая вынесла постановление о розыске счетов, сделала запросы в ИФНС России по Заволжскому району, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

5 июня 2013 г.  представитель взыскателя сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о расчетных счетах. В этот же день в отдел судебных приставов пришел ответ из ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска об открытых счетах в кредитных организациях  ООО «Галактика».

6 июня 2013 г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «П***», ОАО Банк «О***», филиале банка «С***», при этом неверно были указаны две последние цифры расчетного счета ОАО «П***».

В период с 4 по 6 июня исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Аминовой О.И.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 6 июня 2013 г. ОАО «П***» дважды возвращал в ОСП: 11 июля 2013 г. в связи с неправильным указанием номера счета и ИНН, 30 июля 2013 г. по причине неустранения несоответствий.

Согласно выписке по счету, представленной ОАО «П***», в период с 19 апреля по 23 июля 2013 г. размер поступивших средств  в пользу  ООО «Галактика» составил *** руб., которые были перечислены третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 октября 2013 г. в период с 15 по 29 мая 2013 г. было произведено отчуждение транспортных средств должником.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями своевременно не были произведены действия по аресту имущества и денежных средств, что повлекло их выбытие и сделало невозможным исполнение решения суда и причинило убытки истцу.

30 декабря 2014 г. на счет ОАО «Шуйская водка» перечислены денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со статьями 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает на  то, что судом решение о взыскании с ответчиков материального ущерба  в пределах среднего месячного заработка принято в нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона  «О судебных приставах», предусматривающего, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а  не трудового законодательства.

Судом не учтено то обстоятельство, что между УФССП России по Ульяновской области и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми Аминова О.И. и Матренина Т.П. принимают на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший  у УФССП России по Ульяновской области в результате возмещения ущерба иным лицам.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Матренина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Аминова О.И., Матренина Т.П., Волкова С.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Галактика», ООО «Шуйская водка» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области, возражения на апелляционную жалобу Матрениной Т.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Матренина Т.П. с 18 июля  2012 г. занимает должность судебного пристава-исполнителя по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. Аминова О.И.  в период с 21 января 2013 года по 15 октября 2014 года проходила гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2013 г. было взыскано с ООО «Галактика» в пользу ОАО «Шуйская водка» *** руб. – основного долга, *** руб. – неустойка, *** руб. – госпошлина.

Определением указанного суда от  16 апреля 2013 г.  приняты меры по обеспечению решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Галактика», или иное имущество, принадлежащее ООО «Галактика» и находящееся у него или других лиц, на сумму *** руб. *** коп., выдан исполнительный лист  от 16 апреля 2013 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска  В*** С.В.  на  основании  указанного  исполнительного листа  19  апреля  2013  г.  было   возбуждено  исполнительное   производство  № ***.

22 апреля 2013 г. данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Матрениной Т.П.

С 4 июня 2013 года указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Аминовой О.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2014 г. ООО «Галактика» признано банкротом, введено конкурсное производство. 10 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем  окончено исполнительное производство № ***.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, было взыскано  с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Шуйская водка» *** руб. *** коп. в возмещение ущерба, *** руб. *** коп. в возмещение госпошлины.

Постанавливая указанное решения, суд исходил из того, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии незамедлительных мер с 19  апреля  2013 г. по реализации обеспечительных мер, по установлению счетов и транспортных средств должника, при наличии возможности оперативно установить указанные сведения, и не направлении постановлений об ареста незамедлительно, а не по истечение 1,5 месяцев, привело к выбытию имущества и не исполнению судебного акта о  принятии обеспечительных мер, а впоследствии и решения суда о взыскании задолженности.

30 декабря 2014 г.   взыскателю ОАО «Шуйская водка» во исполнение указанного судебного акта были перечислены за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере *** руб. *** коп.

УФССП России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Аминовой О.И. и Матрениной Т.П. о взыскании в пользу Российской Федерации с них, как должностных лиц службы судебных приставов, допустивших незаконное бездействие,  в порядке регресса  ущерба в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Оспариваемым решением суда требования УФССП России по Ульяновской области  удовлетворены частично, с Аминовой О.И. и Матрениной Т.П. в пользу Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области взыскан в порядке регресса ущерб  в пределах среднего месячного заработка.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области о неправомерности взыскания с Аминовой О.И. и Матрениной Т.П. в порядке регресса  вреда только в пределах их  среднего месячного заработка.

 

Определяя ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в размере среднего месячного заработка, суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной службе" отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В  соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, исходя из статьи 73  Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением в рассматриваемом деле норм трудового законодательства являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» необоснованна, поскольку указанная норма не содержит правовое регулирование  вопросов по возмещению вреда в порядке регресса работником, соответственно, она не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса  Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса  Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения  ответчиков Аминовой  О.И. и Матрениной Т.П. к полной материальной ответственности, и обоснованно взыскал с них в порядке регресса материальный ущерб в размере, определенном  по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о необходимости взыскания с ответчиков  в порядке регресса ущерба в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они  основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на договоры о полной материальной ответственности, заключенные с судебными приставами-исполнителями Аминовой О.И. и Матрениной Т.П., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные договоры не являются основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи