У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3768/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семеновой Н*** В***, Тимониной Е*** В*** на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Н*** В***,
Тимониной Е*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Семеновой Н*** В***, Тимониной Е*** В*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору №*** от 16.06.2011г. в сумме *** руб. *** коп., а также в возмещение
расходов на оплату госпошлины по *** руб. *** коп. с каждой.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 16.06.2011г. заключенный между Семеновой Н*** В*** и
открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
В остальном в
удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк
России» к Семеновой Н*** В***, Тимониной Е*** В*** о взыскании неустойки,
судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»
Романовой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В., Тимониной Е.В. о досрочном
взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска
указано, что 16.06.2011 Семеновой Н.В. был предоставлен потребительский кредит
на сумму *** руб. под 17,9% годовых на 60 месяцев.
Договором
предусмотрена обязанность заёмщика вносить платежи в погашение кредита и уплату
процентов ежемесячно согласно графику. При несвоевременном внесении платежа
заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% в день на
просроченную сумму.
В обеспечение
исполнения кредитного договора между истцом и Тимониной Е.В. 06.06.2011 был
заключен договор поручительства №***. Истец свои обязательства исполнил,
предоставил кредит.
Ответчицы свои
обязательства не исполнили. Семенова Н.В. неоднократно допускала просрочку
платежей. 30.01.2015 ответчицам были направлены требования о досрочном возврате
суммы кредита. Требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.
309, 330, 452, 811 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
16.06.2011 и взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ***
руб. *** коп, расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев спор
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Н.В., Тимонина Е.В. просят
отменить решение суда, принять новое.
Полагают, что решение
основано только на документах, предоставленных истцом. Исковое заявление не
было направлено в их адрес для ознакомления. Полагают, что неправильно
рассчитаны расходы по госпошлине. Указывают, что им поступают звонки от
сотрудников Актив БК с требованием оплатить кредитную задолженность. Считают,
что данные действия противоречат условиям договоров, поскольку письменного
согласия на предоставление информации третьим лицам не было. Моральный вред
оценивают в *** рублей. Также банком нарушена ст.6 п.6.1 кредитного договора,
поскольку извещения заказным письмом не направлялись. Рассчитанную банком
неустойку считают завышенной. Ходатайствуют о принятии судом заявления о
применении исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»
просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в
соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 16.06.2011истцом ответчице
Семеновой Н.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб. под
17,9% годовых на 60 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заёмщика
вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно
графику. При несвоевременном внесении платежа заёмщик обязан уплатить кредитору
неустойку в размере 0,5% в день на просроченную сумму.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и
ответчицей Тимониной Е.В. 06.06.2011г. был заключен договор поручительства №***.
Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит.
Ответчицы свои обязательства не исполнили. Семенова Н.В. с
августа 2014г. не производила платежи в предусмотренном договором размере.
30.01.2015г. истцом ответчицам были направлены требования о
досрочном возврате суммы кредита. Ко дню рассмотрения дела ответчицы
задолженность по кредиту не погасили.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2.3. кредитного
договора кредитор вправе требовать, в случае неисполнения обязательств по
погашению кредита, расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита,
уплаты неустойки.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному
договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами
Согласно кредитному договору кредитор имеет право
потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита
и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки,
предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право
предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или
уплате процентов по кредитному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами
или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчицы нарушили условия кредитного договора и договора
поручительства, не обеспечили своевременную выплату кредита, не удовлетворили
требование кредитора о досрочной выплате кредита.
Размер задолженности по состоянию на 27.05.2015 составил ***
руб. *** коп. (неустойка на просроченные проценты – *** руб. *** коп.,
неустойка на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные
проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.)
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу
о правомерности требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного
договора, взыскании с ответчиц в солидарном порядке задолженности по кредитному
договору. При этом суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной
последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса РФ до *** руб. *** коп. Срок исковой давности по
предъявленным истцом требованиям пропущен не был.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела
доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных
судом. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчиц не
было направлено исковое заявление опровергаются материалами дела, в которых
имеются сведения о направлении заказными письмами копии искового заявления
ответчицам по месту их регистрации (л.д.46). Данные письма были возвращены в
суд за истечением срока хранения. О слушании дела ответчицы также были
уведомлены надлежащим образом, Семенова просила рассмотреть дело в ее
отсутствие (л.д.96), интересы Тимониной Е.В. предоставлял в суде Тимонин А.В.
по доверенности (л.д.97, 98). Соответственно, ответчицы не были лишены
возможности ознакомиться с материалами дела, исковым заявлением,
доказательствами, представленными истцом, представить свои возражения.
Требования о взыскании компенсации морального вреда,
изложенные в жалобе, в силу ст.322 ГПК РФ судом апелляционной
инстанции не рассматриваются, поскольку в апелляционной жалобе не могут
содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой
инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения
неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для
переоценки его выводов не имеется. Оснований для повторного применения статьи 333
ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия не находит, поскольку
ответчицами не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиц,
определен судом верно с учетом степени удовлетворенных требований.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства,
предусмотренные законом как основания для отмены решения
в апелляционном порядке. В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семеновой Н*** В***, Тимониной Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
