УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33 – 3692/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лизуковой З*** С*** – Кривуляк М*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лизуковой З*** С***  удовлетворить  частично. 

Взыскать с  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Лизуковой З*** С*** страховую выплату в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»   госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Взыскать с  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с  Лизуковой З*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Лизукова З.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12.12.2014 в 12-32 час. в г.Ульяновске на ул.Л***, *** по вине Федорова В.А.. управлявшего автомобилем УАЗ 3151              г.р.з. *** 73, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю  Фольксваген Тигуан г.р.з. *** 73 причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ОСАО «РЕСО – Гарантия», в котором застрахована ее гражданская ответственность, произвело страховую выплату в размере *** руб. (***)

Согласно заключению ООО «Эксперт - Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб., за проведение оценки истица уплатила *** руб.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного  ремонта составила *** руб., УТС *** руб., истица исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лизуковой З.С. – Кривуляк М.В. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно решил вопрос о распределении судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом требований. Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, соответственно при распределении судебных расходов следовало исходить из размера уменьшенных исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2014 в 12-32 час. в г.Ульяновске на ул.Л***, *** по вине Федорова В.А.. управлявшего автомобилем УАЗ 3151 г.р.з. *** 73, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы - Фольксваген Тигуан г.р.з. *** 73 причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ОСАО «РЕСО – Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность истице, произвело страховую выплату 15.01.2015 - в размере *** руб., 23.01.2015 - в размере *** руб., 26.03.2015 - в размере *** руб.,  всего на сумму *** руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец», изложенным в заключении  эксперта № ***,  повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак  *** 73, описанные в акте осмотра  282/15 от 03.06.2015г. ООО «Уралец» с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., УТС составляет *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Лизуковой З.С. с учетом положений ст.ст.15, 1064, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В данной части решение сторонами не оспаривается. Истица не согласна с решением суда в части распределения расходов за производство судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила *** руб.                  До вынесения решения оплата экспертизы не проведена (л.д.104).

Поскольку истцом исковые требования уменьшены только после проведения судебной экспертизы, при этом уточненные исковые требования определены исходя из размера ущерба, определенного заключением экспертизы, суд первой инстанции, при распределении данных расходов обоснованно исходил из размера первоначально заявленных истицей требований.

Необходимость в проведении данной экспертиза возникла именно в связи с тем, что истицей необоснованно были заявлены исковые требования в большем объеме, с чем она впоследующем согласилась, уменьшив свои требования.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лизуковой З*** С*** – Кривуляк М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи