УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3645/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А., Мирясовой Н.Г.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Парамонова С*** А***,
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей в
интересах Парамонова С*** А***, к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о
замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения истца Парамонова С.А.,
его представителя Пчеловой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО
«АвтоВАЗ» Фоминой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация по защите прав
потребителей «Человек и закон», действующая в интересах Парамонова Сергея
Александровича, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу
«АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что истец ***2011 приобрел в торговой точке ОАО «Симбирск-Лада»
транспортное средство L***, VIN *** по цене *** руб. В процессе эксплуатации указанного транспортного
средства выявились дефекты в виде следов коррозии на стойках кузова. Экспертным
заключением №*** АНО «НИИ СЭ» подтверждено наличие производственных дефектов,
которые не могут быть устранены, т.е. являются существенными и
неустранимыми. В мае 2014 года истцом
направлена претензия уполномоченному представителю завода-изготовителя в г.
Ульяновске (АО «Симбирск-Лада») о необходимости замены автомобиля. ОАО
«Симбирск-Лада» в рамках претензии уведомило потребителя о перенаправлении его
требований заводу-производителю (ответчику ОАО «АВТОВАЗ») для принятия решения
по претензии. По факту осмотра автомобиля в замене автомобиля, несмотря на то,
что брак явно производственный, было отказано.
Просили обязать ответчика произвести замену автотранспортного средства L*** на другой новый автомобиль такой же
марки, но надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. –
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; *** руб. –
компенсацию морального вреда; сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О
защите прав потребителей» с
отчислением 50 % от суммы штрафа в
пользу УГООЗПП «Человек и Закон».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Ульяновская городская общественная организация по защите прав
потребителей «Человек и закон», действующая в интересах Парамонова С.А., не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. При этом указывает, что судом неверно был истолкован закон подлежащий
применению, а именно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд не принял во
внимание, что заявление требований истца о замене автотранспортного средства
имели место до вынесения судебного решения. Считает, что суд, ссылаясь на
решение суда от 19.03.2015, не учел, что данное решение суда не вступило в
законную силу и требование потребителя о
взыскании убытков удовлетворено частично.
Представитель ОАО «Симбирск-Лада», надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 18
Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков товара
предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих
прав. При этом соответствующее требование может быть предъявлено только к
одному из трех лиц - изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу, что право обращения потребителя с несколькими
требованиями в защиту своих прав к продавцу статья 18
Закона «О защите прав потребителей» не предоставляет.
Районным судом установлено, что истец ранее уже обращался в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска с иском к продавцу автомобиля о возмещении расходов
на устранение заявленных недостатков.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.03.2015 с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца взыскана
стоимость устранения недостатков товара в сумме *** рублей, неустойка в сумме ***
руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обратившись ранее в суд с иском к продавцу технически сложного товара,
истец уже реализовал право на защиту нарушенного продажей технически сложного
товара ненадлежащего качества, предоставленного ему частью 1 ст.
18 Закона «О защите прав потребителей».
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства,
имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Ссылка в жалобе на заявление истцом требований о замене некачественного
автомобиля до принятия решения судом 19.03.2015 несостоятельна, поскольку такие
требования ранее истцом в установленном порядке не заявлены, правом на
изменение основания или предмета иска, отказа от иска в силу ст.39 ГПК РФ истец
не воспользовался, заявленные им требования о взыскании с ответчика расходов на
устранение обнаруженных недостатков судом рассмотрены. Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19.03.2015
вступило в законную силу 14.07.2015.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с
выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения решения по существу, влияли на его законность и обоснованность,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Доводы апелляционной жалобы на ущемление прав потребителя
необоснованны, поскольку права потребителя защищены состоявшимся решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.03.2015, которое подлежит
исполнению.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Парамонова С*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
