УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3638/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А.,
Мирясовой Н.Г.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимониной
Е*** В*** и Тимонина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк
России» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от ***.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России»
и Тимониной Е*** В***
Взыскать в пользу
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк
России» солидарно с Тимониной Е*** В***, Тимонина А*** В*** задолженность по
договору № *** от 21.07.2011г. в размере
просроченного основного долга *** руб., просроченных процентов *** руб.,
неустойки *** руб., а также расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.
В удовлетворении
встречного искового заявления Тимониной Е*** В*** Тимонина А*** В*** о
расторжении кредитного договора № *** от 21.07.2011г., о взыскании уплаченных
страховых взносов в сумме *** руб., процентов по уплаченным страховым взносам в
сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Яргункина Е.А., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» обратилось в
суд с иском к Тимониным Е.В., А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, о расторжении кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что между банком и Тимониной Е.В. заключен кредитный договор
№ *** от ***.2011, по условиям которого выдан кредит на сумму *** руб. на срок
60 месяцев с уплатой 15,30 % годовых. Между банком и Тимониным А.В. заключен
договор поручительства № *** от ***2011. Погашение кредита и уплата процентов
должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику.
Ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим
образом не исполнили. 13.01.2015 в адрес ответчиков направлены требования о
досрочном погашении задолженности, о расторжении кредитного договора, которые
остались без удовлетворения. По состоянию на 03.02.2015 задолженность по
кредитному договору № *** от ***.2011 составила *** руб., из них просроченный
основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка на
просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченный основной долг ***
руб.
С учетом уточненных
исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № *** от ***2011,
взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в
размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины *** руб.
Тимонины Е.В., А.В.
обратились с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного
договора, о взыскании уплаченных страховых взносов.
В обосновании иска
указали, что ***2011 между сторонами заключен кредитный договор № ***, по
которому предоставлен кредит в сумме *** руб., фактически на руки получено ***
руб., в счет оплаты страхового взноса банком удержаны *** руб. В течение трех
лет производились платежи, за период с 21.07.2011 по 21.07.2014 выплачено
процентов по страховке *** руб. Считали, что ответчиком включены условия,
ущемляющие их права в части страхового взноса на личное страхование. Банк
дополнительно навязал страховщика. Таким образом, в связи с неправомерно
уплаченными страховыми взносами, неправильно рассчитаны проценты от суммы
основного долга, так как остаток основного долга должен быть равен *** руб.
Сумма завышенных процентов составит *** руб. Им с момента получения искового
заявления постоянно поступают телефонные звонки и sms от сотрудников национальной службы с требованием
в грубой форме оплаты задолженности
Просили взыскать с
ответчика уплаченные страховые взносы в сумме *** руб., проценты по уплаченному
страховому взносу *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расторгнуть
кредитный договор №*** от ***.2011.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тимонина Е.В. и Тимонин А.В. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое
решение. При этом указывает, что
представителем истца не была представлена доверенность на представление
интересов ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании. Ссылаясь на ст. 333 ГК
РФ, просят снизить размер заявленной истцом неустойки, которая явно
несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Также авторы жалобы просят
применить срок исковой давности по данному делу. В остальном доводы жалобы
аналогичны доводам встречного искового заявления.
В возражении на
апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Тимониных Е.В. и А.В. - без удовлетворения.
Ответчики Тимонина
Е.В. и Тимонин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Тимониной Е.В. заключен
кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок 60
месяцев под 15,3 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с
Тимониным А.В. договор поручительства N *** от 21.07.2011 года, устанавливающий
солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.
Судом установлено,
что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, однако
Тимониной Е.В. были допущены нарушения обязательств по исполнению кредитного
договора и по состоянию на 22.05.2015 задолженность заемщика по кредитному
договору составила по просроченному основному долгу *** руб., просроченным процентам – *** руб.,
неустойка за просрочку процентов – *** руб., неустойка за просроченный основной
долг – *** руб.
13.01.2015 ОАО
«Сбербанк России» направил ответчице требование о досрочном погашении кредита,
процентов, неустойки в срок до 02.02.2015.
Поскольку требование
ОАО «Сбербанк России» не было исполнено в установленный срок, истец обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что
обязательства заемщика Тимониной Е.В. по вышеуказанному кредитному договору
исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 810,
811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном
порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Встречные требования
ответчиков обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку
оспариваемые ответчиками условия соглашения о страховании соответствуют
принципу свободы договора и не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
Как следует из
материалов дела, на основании личного заявления Тимониной Е.В. от ***.2011, она
дополнительно застрахована по договору страхования на условиях, определенных
Программой по организации страхования от несчастных случаев и болезней
заемщиков Сбербанка России ОАО, в связи с чем из общей суммы выданного ей
кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере
*** руб.
При этом условия
кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора
страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным
условием договора, поэтому Тимониной Е.В., действуя по своему усмотрению, могла
либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Доказательств,
подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного
договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил
право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на
заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, ответчицей суду
не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Тимониных в
указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том,
что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Часть 1 ст.333 ГК РФ
закрепляет право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае
судом обоснованно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен
размер неустойки, предусмотренный условиями кредитных договоров. Доказательств
исполнения обязательств по кредитным договорам за оспариваемый период
ответчиками не представлено.
Оснований для
применения к спорным отношениям срока исковой давности не имеется, поскольку в
суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о применении срока
исковой давности. Кроме того, задолженность по кредиту образовалась в пределах
срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на
непредставление истцом доверенности на представление интересов ОАО «Сбербанк
России» в судебном заседании несостоятельна, поскольку полномочия представителя
истца на участие в суде первой инстанции подтверждены доверенностью, копия
которой находится в материалах дела.
Приведенные
ответчиками в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не влияют.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимониной Е***
В*** и Тимонина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
