УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                            Дело № 33-3720/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       08 сентября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Ветлина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ветлина В*** А*** в возмещение ущерба *** руб., в возмещение убытков *** руб.*** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.*** коп.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Ветлина В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***  руб.*** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя  ООО «Росгосстрах»  Хузеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20.02.2015 от имени Ветлина В.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что Ветлину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н ***.

26.12.2014 в 10 час. 20 минут около дома №110 по улице Мира в г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ветлину В.А. автомобиля и трактора «Беларусь», г/н ***, под управлением Коргулева В.А.,

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Коргулев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

12.01.2015 Ветлин В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

28.01.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило Ветлину В.А. страховое возмещение  в размере *** руб. Не согласившись с указанным размером, Ветлин В.А. обратился  к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет *** руб.

26.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной  автотехнической экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать  с ООО «Росгосстрах»  в пользу Ветлина В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.,  неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что страховая компания выполнила в полном объеме обязательства по договору страхования. Ссылаясь на п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указывает, что в тех случаях, когда разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля выплаченной ответчиком и той же стоимостью, определенной судебной экспертизой составляет менее 10% - данное расхождение учитывается как образовавшееся в результате использования различных технологических решений и погрешностей и признается находящимся в переделах статистической достоверности. Результаты судебной экспертизы не превышают  выплаченной суммы более чем на 10%, что является допустимой погрешностью. В связи с чем  с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.12.2014 в 10 час. 20 минут напротив д.110 по ул.Мира г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларусь», г/н ***, под управлением Коргулева В.А., и автомобиля Форд Фокус, г/н ***, принадлежащего Ветлину В.А., и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является  водитель Коргулев В.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии *** №  ***, со сроком действия с 15.10.2014 по 14.10.2015 (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца трактора «Беларусь», г/н ***,  на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» по страховому полису серии ***  № ***

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 истец обратился  в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 28.01.2015 выплатил Ветлину В.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Эксперт 73», по заключению № *** от 13.03.2015 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус,  с учетом износа, составила *** руб. *** коп.

26.03.2015 истец  направил ответчику письменную досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», которая была оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 03.06.2015, назначенной определением суда первой инстанции от 08.05.2015 по ходатайству представителя ответчика и проведенной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа  *** руб.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы. Соответственно посчитав, что обязательства по договору  страхования выполнены ответчиком не в полном объеме, суд удовлетворил и требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и  судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н       ***, составляет, с учетом износа *** руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере *** руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства представитель истца Коровин Д.Ю. согласился с заключением экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы  не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и, соответственно,  штрафа и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ветлина В.А.  в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветлина В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи: