УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3617/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А.,
Мирясовой Н.Г.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:
Иск Индикова М*** Ю***
удовлетворить частично.
Отменить приказ № ***
от 15 апреля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания на Индикова М*** Ю***
Взыскать в пользу
Индикова М*** Ю*** с Областного государственного казённого учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» компенсацию морального
вреда *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с
Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Мещеряковой Н.А., Полковникова Ю.С., Холтобина С.М.,
поддержавших доводы жалобы, Индикова М.Ю., его представителя Мулина А.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индиков М.Ю.
обратился в суд с иском к Областному государственному казённому учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» об отмене приказа о
дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, единовременного
поощрения, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.
В обосновании иска
указал, что с 04.12.2001 работает у ответчика в должности н*** и выполняет
работу по техническому надзору содержания ответственных конструкций мостового
перехода через р. Волга, выполнения подрядчиками гарантийных работ и другие.
Приказом № *** от 15.04.2015 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде
выговора за нарушения, выявленные в результате проведения служебного
расследования и изложенные в вышеуказанном приказе - невыполнение должностных
обязанностей. Считал применение в отношении него дисциплинарного взыскания
необоснованным и незаконным, так как после предоставления им служебной записки
от 06.11.2014 «О пятилетней эксплуатации мостового перехода через р. Волга в
Ульяновске» директору Департамента, с его стороны в отношении
истца начались гонения, придирки, сокращение его
должности, применение дисциплинарных взысканий. В объяснительной записке от
10.04.2015 к оспариваемому приказу он подробно изложил причины не согласия с
актом проверки от 24.11.2014. Проверка проводилась на основании приказа № ***
от 17.11.2014 в его отсутствие, с приказом он ознакомлен не был. Все
вышеуказанное в приказе не соответствует действительности, он выполняет свои
должностные обязанности в полном объеме, в соответствии с должностной
инструкцией. Ведение книг мостов, путепроводов, карточек на мост, выполнение
пунктов Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на
автомобильных дорогах и «Организации работ по содержанию и эксплуатации
мостового перехода» не входит в его должностные обязанности. Считал, что
основанием объявления выговора послужило предвзятое к нему
отношение со стороны администрации учреждения.
Кроме того, приказом
№ *** от 28.10.2014 «Об установлении размера выплат» за октябрь 2014 года ему
незаконно уменьшили процент выплаты за качество выполняемой работы, вместо 150%
установили 125%. 31.10.2014 он направил ответчику заявление с просьбой
разъяснить причины выплаты за качество выполняемой работы, ответ на который
получил 10.04.2015 после получения администрацией учреждения его объяснительной
записки от 09.04.2015. Из ответа узнал, что выплата за качество выполняемой
работы за октябрь 2014 года уменьшена по причине двух служебных записок
начальника технического отдела П*** Ю.С. от 17.10.2014 и заместителя директора
М*** М.Ю. от 24.10.2014. В нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчик не
запросил с него объяснительную записку и пояснения на вышеуказанные служебные
записки до вынесения решения о снижении выплаты по зарплате. Невыплаченная
заработная плата за октябрь 2014 года составила
*** рубля.
Он проработал в
дорожно-строительной отрасли более 25 лет, неоднократно награждался
федеральными ведомственными наградами за долговременную и безупречную работу, и
16.04.2015 ему исполнилось 50 лет. В соответствии с Положением об оплате труда
работников Департамента работникам учреждения в связи с юбилейными датами
выплачивается единовременное поощрение. Администрация учреждения, чтобы не
дожидаться истечения двухмесячного срока, предусмотренного при процедуре
сокращения штата, а также с целью не выплаты единовременного поощрения в честь
юбилея, незаконно наложила на него приказом № *** от 15.04.2015 дисциплинарное
взыскание в виде выговора, и не выплатило единовременное поощрение в размере
пяти должностных окладов. Единовременное поощрение составило *** руб.
Незаконными и
неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он
оценивает в 80 000 руб.
Просил отменить
дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № *** от 15.04.2015 в виде
выговора, взыскать в ответчика задолженность по заработной плате за октябрь
2014 года в сумме *** руб., единовременное поощрение в связи с юбилейной датой ***
руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за задержку выплаты
заработной платы, единовременного поощрения, за каждый день задержки, начиная
со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения
суда.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Областное государственное
казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права и принять новое решение. При этом указывает,
что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться не только локальными
нормативными актами, но и в целом законодательством в данной отрасли. Считает, что суд не изучил обстоятельства,
характеризующие тяжесть поступка, а также обстоятельства, при которых он был
совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В возражении на
апелляционную жалобу Индиков М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что с 04.12.2001 Индиков
М.Ю. принят на должность з***», 18.05.2015 трудовой договор между Индиковым М.Ю. и ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» расторгнут по п. п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на
основании приказа
что подтверждается копиями трудового договора № *** от 03.12.2001г., приказом №
*** от 18.05.2015.
Индиков М.Ю. был
ознакомлен с должностной инструкцией н*** от 01.08.2012.
По приказу № *** от 15.04.2015 Индиков М.Ю.
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.21
должностной инструкции, за отсутствие книг мостов и путепроводов и карточки на
мост, невыполнение п.п. 2.4, 2.5, 6.6 Методических рекомендаций по содержанию
мостовых сооружений на автомобильных дорогах, отсутствие контроля за
устранением подрядными организациями замечаний.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ,
данному в постановлении Пленума ВС РФ от
17.03.2004 года № 2, в силу статьи 46
(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и
свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8
Всеобщей декларации прав человека, статьи 6
(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14
(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство
обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание,
что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в
силу части 1 статьи 195
ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при
применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (часть пятая статьи 192
ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела судом установлено и
подтверждается материалами дела, что до наложения взыскания от истца
затребованы письменные объяснения, приказ был доведен работодателем до сведения
истца. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ
о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не
оспаривалось сторонами, то есть работодателем в полной мере соблюдена процедура
привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом, проверяя основания наложения на
Индикова М.Ю. данного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь
требованиями статьи 192
Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его незаконности. При этом суд исходил
из следующего.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца за
нарушение п. 2.21 должностной инструкции, за отсутствие книг мостов и
путепроводов и карточки на мост, невыполнение п.п. 2.4, 2.5, 6.6 Методических
рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах,
отсутствие контроля за устранением подрядными организациями замечаний.
Из объяснений Индикова М.Ю. следует, что
указанные в приказе нарушения не входили в его обязанности.
Так, судом установлено, что должностная
инструкции н*** не содержит требований обязывающих истца в письменной форме
представлять еженедельную информацию в виде отчетов. Также номенклатурой дел
Департамента, утверждаемой руководителем организации не предусмотрено ведение
наряда «Получение и анализ еженедельной информации о ходе выполнения
гарантийных работ и работ по содержанию несущих конструкций, строительству
мостового перехода через р. Волга».
В силу п. 2.5 Методических рекомендаций по
содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденных
распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 № 7-р, учет мостовых сооружений у
подрядчика осуществляется путем ведения книг мостовых сооружений на все объекты
и журналов производства работ по содержанию (п.2.5 Методических рекомендаций по
содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах).
Заказчик в течение 2-х недель после
подписания контракта передает подрядчику имеющуюся эксплуатационную
документацию на обслуживаемые мосты или гарантирует к ней доступ (в т.ч. книги
искусственных сооружений, которые в период действия действующего контракта,
ведутся и хранятся подрядчиком). Указанные книги предоставляются заказчику по
его требованию и по окончании контракта(п. 6.6 Методических рекомендаций).
Установив, что книги мостов и путепроводов
закуплены ответчиком и переданы подрядным организациям лишь в 2015 году, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к
дисциплинарной ответственности за отсутствие книг мостов и путепроводов и
карточки на мост.
При таких данных, оценив собранные по делу
доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что суд не усмотрел в действиях Индикова
М.Ю. нарушений должностной инструкции, невыполнения им должностных
обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных
по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы
суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по
делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к
такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно
приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их
неправильными не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор
с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, районный суд
пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Индикова М.Ю. в
части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании
компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с вынесенным решением,
представитель ответчика вновь ссылается на то, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, в том числе судом не изучены
обстоятельства, характеризующие тяжесть поступка, предшествующее
поведение работника и его отношение у труду.
Однако данные обстоятельства являлись
предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность
их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при
рассмотрении дела суд должен был руководствоваться не только локальными
нормативными актами, но и в целом законодательством в данной отрасли, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исходя из
анализа должностной инструкции истца и Методических рекомендаций по содержанию
мостовых сооружений на автомобильных дорогах сделан вывод об отсутствии у истца
возможности по осуществлению контроля за ведением книг мостовых сооружений и
журнала производственных работ из-за невыполнения ответчиком обязанности по
обеспечению подрядчика книгой мостов и путепроводов, книгой искусственных
сооружений.
Ссылка в жалобе на инструкцию по делопроизводству в
подтверждение необходимости представления истцом еженедельной информации в
письменной форме, правового значения не имеет и основанием к отмене решения
суда не является, поскольку данная инструкции не содержит обязанностей истца на
представление информации в определенной форме.
Таким образом, выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к
его отмене.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
