УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2116/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
сентября 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
адвоката Гарагедян
А.Д.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Кузнецова Н.В., осужденного Аникина Н.Н. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 30 июля 2015 года, которым
Аникин Н*** Н***,
***
ранее судимый: 20
мая 2010 года *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4
года 6 месяцев (с учетом изменений, внесенных кассационным определением *** от
15.07.2010 года), освобожденный 11 июля 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК
РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Аникину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена,
взят под стражу в зале судебного
заседания, до вступления приговора в законную силу содержится в учреждении ФКУ
СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания
наказания Аникину Н.Н. исчислен с 30 июля 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание
приговора, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аникин Н.Н. осужден
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением
значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 08 мая 2015 года, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Кузнецов Н.В., действующий в интересах осужденного Аникина Н.В., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное ему наказание является
чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный Аникин Н.Н. вину признал, в
содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, который к нему
никаких претензий не имеет. Кроме того, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления. Считает, что судом были нарушены требования,
предусмотренные ст.43 УК РФ, и суд незаконно не применил к Аникину Н.Н. статьи
64,73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе
осужденный Аникин Н.Н. не согласен с приговором суда. По мнению осужденного,
суд при постановлении решения не учел *** признательные показания в ходе
предварительного следствия и суда. Указывает, что вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему. Просит снизить срок
наказания или заменить более мягким видом наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
адвокат Гарагедян
А.Д. поддержала доводы жалоб, просила их удовлетворить;
прокурор Кечаева Ю.А.
возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Аникина Н.Н.,
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Аникина Н.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Аникин Н.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
том числе права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований
для отказа в удовлетворении заявленного Аникиным Н.Н. ходатайства о
принятии решения в особом порядке
судебного разбирательства не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том,
что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Правовая
оценка действиям осужденного дана правильно по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Проверяя доводы
жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Указание о состоянии
здоровья осужденного и его родственников не может, по мнению суда апелляционной
инстанции, повлечь смягчение назначенного наказания ввиду его справедливости и
соразмерности содеянному. Кроме того, сведения о состоянии здоровья, не входят
в перечень указанных в части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание
обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно
назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении
Аникина Н.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание
полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом
апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 30 июля 2015 года в отношении Аникина Н*** Н*** оставить
без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий