У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кудряшова Н.В.                                                              Дело № 33-3987/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоконя Н*** П***, апелляционной жалобе Русаненко А*** В***, апелляционной жалобе Аниканова А*** А***, Русаненко А*** В***, Белоконя Н*** П***, Бембеева Б*** А***, Романцова Е*** А***, Мурзина Д*** А***, апелляционной жалобе Аниканова А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Аниканову А*** А***, Русаненко А*** В***, Белоконю Н*** П***, Бембееву Б*** А***, Романцову Е*** А***, Мурзину Д*** А*** о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению прав в связи с применением технических средств надзора и контроля при содержании в камере штрафного изолятора, помещении камерного типа  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Аниканова А.А., Белоконя В.П., Романцова Е.А., Русаненко А.В., Бембеева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Аниканов А.А., Русаненко А.В., Белоконь Н.П., Бембеев Б.А., Романцов Е.А., Мурзин Д.А. обратились  в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению прав в связи с применением технических средств надзора и контроля при содержании в камере штрафного изолятора, помещении камерного типа.

В обоснование требований указали, что были осуждены приговорами суда к лишению свободы и отбывали наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, где в связи с нарушением режима содержания водворялись в штрафной изолятор (ШИЗО) и длительный период содержались в помещениях камерного типа (ПКТ). Во всех камерах ШИЗО и ПКТ администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия установлены стационарные камеры видеонаблюдения для предупреждения преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 83 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не уведомила их под расписку о применении указанных средств надзора и контроля, не разъяснила порядок их использования, что является незаконным. В представленных администрацией исправительного учреждения подписках об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе о применении технических средств надзора и контроля, имеются подписи, которые им не принадлежат.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоконь Н.П. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке доказательств. Его подпись в представленной в материалы дела расписке об уведомлении о применении администрацией исправительного учреждения технических средств надзора и контроля в ШИЗО и ПКТ подделана. Указывает на то, что не был ознакомлен судом первой инстанции с материалами гражданского дела, в том числе: с техническими паспортами камер ШИЗО и ПКТ, возражениями администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, расписками, чем нарушено его право на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Русаненко А.В., апелляционной жалобе Аниканова А.А., а также в апелляционной жалобе, поданной  Аникановым А.А., Русаненко А.В., Белоконь Н.П., Бембеевым Б.А., Романцовым Е.А., Мурзиным Д.А., заявители просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить их требования. В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Белоконя Н.П.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением видеоконференцсвязи, заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Сослались на то, что применение технических средств видеонаблюдения без надлежащего их уведомления противоречит требованиям ч. 2 ст. 83 УИК РФ и нарушает их личные права. Сообщили, что были ознакомлены с материалами дела до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Заявитель Мурзин Д.А., представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что Аниканов А.А., Русаненко А.В., Белоконь Н.П., Бембеев Б.А., Романцов Е.А., Мурзин Д.А. отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

В настоящее время Аниканов А.А., Русаненко А.В., Белоконь Н.П., Бембеев Б.А., Романцов Е.А. находятся в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Мурзин Д.А. после освобождения убыл по месту жительства по адресу:                    г. Т***, ул. С***, ***.

Согласно представленным ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области сведениям из личных дел осужденных заявители по прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия были ознакомлены с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений; им разъяснено о применении в исправительном учреждении технических средств надзора и контроля, а в случаях, предусмотренных законодательством, физической силы, специальных средств, оружия и специальных подразделений, предупреждены об ответственности за нарушение режима отбывания лишения свободы.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии подписок заявителей, не доверять которым оснований не имеется.

Отказывая Аниканову А.А., Русаненко А.В., Белоконю Н.П., Бембееву Б.А., Романцову Е.А., Мурзину Д.А. в признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению их прав в связи с применением технических средств надзора и контроля в ШИЗО и ПКТ, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий и отсутствии со стороны администрации исправительного учреждения нарушения прав заявителей в связи с применением средств видеонаблюдения в помещениях ШИЗО и ПКТ.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В силу статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия правомерно ведет видеонаблюдение за осужденными в помещениях ШИЗО и ПКТ, данные действия не противоречат закону и не могут быть признаны нарушающими права осужденных.

Такое ограничение конституционных прав истцов является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля за соблюдением режима отбывания лишения свободы, личной безопасности осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права заявителей.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах о нарушении их прав в связи с отсутствием надлежащего уведомления об установлении видеонаблюдения в помещениях ШИЗО и ПКТ судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденных, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Оспариваемые меры надзора и контроля предусмотрены законом.

Доводы заявителей о нарушении администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия положений ч. 2 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции несостоятельными, что судебная коллегия считает правильным.

Решение постановлено судом при надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоконя Н*** П***, апелляционную жалобу Русаненко А*** В***, апелляционную жалобе Аниканова А*** А***а, апелляционную жалобу Аниканова А*** А***, Русаненко А*** В***, Белоконя Н*** П***, Бембеева Б*** А***, Романцова Е*** А***, Мурзина Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи