УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-3640/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дудко Н*** П*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дудко Н*** П*** к Дудко Е*** Г*** о
разделе совместного долга, имущества, являющегося совместной собственностью
супругов, и встречный иск Дудко Е*** Г*** к Дудко Н*** П*** о разделе
имущества, являющегося совместной собственностью супругов, удовлетворить частично.
Произвести
раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Дудко Н*** П***
и Дудко Е*** Г***.
Выделить в собственность Дудко Н*** П***: набор корпусной мебели
(стенка) стоимостью *** рублей, компьютерный стол стоимостью *** рублей,
прихожую (трюмо и шкаф) стоимостью *** рублей, кухонный уголок стоимостью ***
рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью *** рублей, музыкальный центр стоимостью ***
рублей, инструмент – сучкорезка стоимостью *** рублей, инструмент триммер
(газонокосилка) стоимостью *** рублей, сварочный аппарат стоимостью *** рублей,
набор коллекционных ножей стоимостью *** рублей, инструмент болгарка стоимостью
*** рублей, то есть имущество на общую сумму *** рублей.
Выделить в собственность Дудко Е*** Г***: кухонный гарнитур стоимостью ***
рублей, стол журнальный стоимостью *** рублей, мягкую мебель стоимостью ***
рублей, газовую плиту стоимостью *** рублей, электрическую кухонную вытяжку
стоимостью *** рублей, микроволновую печь стоимостью *** рублей, чайник
электрический стоимостью *** рублей, утюг стоимостью *** рублей, котел для твердого
топлива стоимостью *** рублей, кондиционер стоимостью *** рублей, телевизор
Тошиба стоимостью *** рублей, видеокамеру со штативом стоимостью *** рублей,
обогреватель масляный стоимостью *** рублей, стиральную машину Симбирка стоимостью
*** рублей, палас синтетический стоимостью *** рублей, ковер настенный
стоимостью *** рублей, ковровую дорожку стоимостью *** рублей, то есть имущество на общую сумму *** рублей.
Взыскать с Дудко Е*** Г*** в пользу Дудко Н*** П*** в счет компенсации
за долю в общем имуществе *** рублей.
В остальной части исковых требований Дудко Н*** П*** и Дудко Е*** Г***
отказать.
Взыскать с Дудко Е*** Г*** в пользу Дудко Н*** П*** расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг за составление
искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с Дудко Н*** П*** в пользу Дудко Е*** Г*** расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** рубля,
расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца
Дудко Н.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы
Дудко Е.Г. – Булгаковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дудко Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Дудко Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ***.2014
расторгнут брак между ним и Дудко Е.Г. Однако фактически брачные отношения меду
ними прекращены с октября 2013 года.
В период брака он заключил кредитный договор от 01.08.2013 с
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» на сумму *** руб. Кредитные денежные
средства были потрачены на ремонт жилого дома и надворных построек по
адресу: Ульяновская область, Майнский
район, ***, ул. ***, д. *** После прекращения фактических брачных отношений он
оплатил по кредитному договору *** руб.
Дудко Н.П. просил разделить совместно нажитое имущество,
выделив ему: набор корпусной мебели
(стенка) стоимостью *** руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб., стол
журнальный стоимостью *** руб., прихожую
(трюмо и шкаф) стоимостью *** руб., инструмент (сучкорезка) стоимостью ***
руб., инструмент триммер (газонокосилка) стоимостью *** руб., сварочный аппарат
в нерабочем состоянии стоимостью *** руб., ноутбук стоимостью *** руб., а всего
на общую сумму *** руб., а Дудко Е.Г. выделить следующее имущество:
компьютерный стол стоимостью *** руб., мягкую
мебель стоимостью *** руб., кухонный уголок стоимостью *** руб., газовую плиту
стоимостью *** руб., электрическую кухонную вытяжку стоимостью *** руб.,
микроволновую печь стоимостью *** руб., чайник электрический стоимостью ***
руб., утюг стоимостью *** руб., котел для твердого топлива стоимостью *** руб.,
кондиционер стоимостью *** руб., телевизор «Тошиба» стоимостью *** руб.,
видеокамеру со штативом стоимостью *** руб., обогреватель масляный стоимостью ***
руб., стиральную машину «Симбирка» стоимостью *** руб., палас синтетический
стоимостью *** руб., ковер настенный стоимостью *** руб., ковровую дорожку
стоимостью *** руб., окна ПВХ 4 шт. стоимостью *** руб., музыкальный центр
стоимостью *** руб., набор коллекционных ножей стоимостью *** руб., инструмент
болгарка стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб.
Кроме того, просил взыскать в его пользу с Дудко
Е.Г. денежные средства в размере *** руб. *** коп., выплаченные им по
кредитному договору, а также денежную компенсацию в счет разницы стоимости
передаваемого имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Дудко Е.Г.
предъявила к Дудко Н.П. встречный иск, уточненный в ходе судебного
разбирательства, о разделе совместно нажитого имущества. Согласившись с оценкой
имущества, заявленного к разделу, просила разделить совместно нажитое
имущество, выделив ей: кухонный гарнитур, журнальный стол, котел для твердого
топлива, прихожую (трюмо и шкаф), электрическую вытяжку, чайник электрический,
телевизор, обогреватель, кондиционер, видеокамеру, мягкую мебель (диван и два
кресла), а Дудко Н.П. выделить следующее имущество: набор корпусной мебели (стенка), компьютерный стол, газовую плиту,
стиральную машину «Симбирка», палас, ковер, ковровую дорожку, музыкальный
центр, набор коллекционных ножей, сучкорезку, триммер (газонокосилку),
болгарку, сварочный аппарат, ноутбук «Самсунг», циркулярную пилу.
Кроме того, просила
взыскать с Дудко Н.П. в её пользу денежную компенсацию в счет разницы стоимости
передаваемого имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***
руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация МО «Майнский район» Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дудко Н.П. просит отменить решение суда,
взыскать с Дудко Е.Г. в его пользу выплаченные им денежные средства по
кредитному договору от 01.08.2013. Полагает, что суд необоснованно не признал
задолженность по данному договору совместным долгом супругов. Утверждает, что
кредитный договор был заключен им в интересах семьи, а кредитные денежные
средства потрачены на общие семейные нужды. При этом суд не принял во внимание
показания свидетеля Терехиной Н.Н. относительно периода проведения ремонта
бани, не дал правовой оценки тому обстоятельству, на какие денежные средства
были приобретены материалы для ее строительства и котел для твердого топлива.
Кроме того, указывает, что имущество (коллекционные ножи,
болгарка, сварочный аппарат, кухонный уголок, музыкальный центр), переданное
ему по решению суда, в настоящее время утрачено либо повреждено ответчицей. При
таких обстоятельствах суд мог взыскать в его пользу денежную компенсацию в
размере стоимости данного имущества.
В возражениях относительно жалобы Дудко Е.Г. просит оставить
решение суда без изменения, считает его
законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами
в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно
п. 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,
какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период
их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью
каждого из них.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, Дудко Н.П. и Дудко
Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 28 января 2003 года по 3 марта 2014
года. Брачные отношения между ними фактически прекращены с 23 октября
2013 года.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд определил объем совместно нажитого
имущества супругов Дудко, в отношении которого стороны достигли
соглашения о стоимости. Решение суда в этой части не обжалуется.
При этом судом не было удовлетворено требование Дудко Н.П.
о включении в совместно нажитое имущество стоимости поставки и установки окон
ПВХ, поскольку жилой дом по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с***,
ул.*** является собственностью муниципального
образования «Майнский район» Ульяновской области. Указанные работы направлены на улучшение условий
проживания обеих сторон по договору социального найма жилого помещения.
Исходя из
равенства долей супругов в общем имуществе, суд с учетом мнения сторон, их
нуждаемости в спорном имуществе, произвел раздел совместного имущества, взыскав
с ответчицы Дудко Е.Г. в пользу истца
Дудко Н.П. денежную компенсацию за долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от
06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее
имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо
находящееся у третьих лиц.
Разрешая спор, суд в пределах заявленных исковых
требований произвел раздел имущества, указанного сторонами в составе имеющегося
в наличии общего имущества.
Доводы жалобы Дудко Н.П. о том, что в настоящее время
часть выделенного ему в собственность имущества повреждена либо утрачена
ответчицей, не влияют на правильность выводов относительно состава общего
имущества на момент рассмотрения дела. В случае возникновения обстоятельств,
затрудняющих исполнение решения суда в этой части, стороны не лишены права
поставить перед судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения
суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы относительно возникновения у сторон
общего долга по кредитному договору от 01.08.2013, заключенному Дудко Н.П. с
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебная коллегия отмечает, что в
соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям. Однако для признания долга общим
долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные
средства расходовались на нужды семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из
содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те
обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства
одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды
семьи.
Расходование полученных по кредитным договорам денежных
средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным
законодательством. Вместе с тем в ходе
судебного разбирательства по настоящему делу истицей доказано, что денежные
средства, полученные Дудко Н.П. по вышеуказанному кредитному договору, не
были использованы на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, данный кредитный договор
был заключен Дудко Н.П. менее чем за три
месяца до прекращения сторонами брачных отношений, на сумму *** руб. Все
денежные суммы в счет погашения кредита вносились только истцом. Ответчица не
участвовала в сделке ни в качестве созаёмщика, ни в качестве поручителя.
Никаких данных о том, что ей было
известно о заключении истцом этого договора, не установлено.
Из содержания искового заявления следует, что денежные
средства потрачены Дудко Н.П. на ремонт жилого дома и надворных построек по
месту проживания сторон. В судебном заседании истец настаивал, что полученные
им денежные средства израсходованы на ремонт дома, строительство бани, веранды,
забора вокруг дома, а именно на приобретение строительных материалов.
Однако свидетели К*** Е.Г., И*** Г.Г. опровергли доводы
истца в этой части, указав, что указанный ремонт производился в 2009 – 2010 годах. В период с
августа по октябрь 2013 года Дудко Н.П. ремонтом не занимался.
Показания свидетеля Т*** Н.Н. (матери Дудко Н.П.) о том,
что ее сын делал ремонт в бане за 6
месяцев до распада семьи, не ставят под
сомнение выводы суда, поскольку
кредитный договор заключен им менее чем за три
месяца до прекращения брачных отношений с Дудко Е.Г.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт приобретения в
2013 году котла твердого топлива, являющегося предметом раздела по настоящему
спору, не свидетельствует об использовании денежных средств, полученных истцом
по кредитному договору, на нужды семьи.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для признания суммы долга по вышеуказанному
кредитному договору от 01.08.2013 общим долгом супругов Дудко.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
установленных фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при
принятии решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудко Н*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
