У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-3434/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грудкиной
Т.М.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насыбулиной
М*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Насыбулиной М*** В*** о признании отказа в
предоставлении земельного участка незаконным отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Насыбулиной
М.В. – Насыбулина Р.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города
Димитровграда Губина С.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Насыбулина М.В. обратилась в суд с заявлением о
признании незаконным отказа администрации города Димитровграда Ульяновской
области в предоставлении в собственность земельного участка для садоводства.
В обоснование
требований указала, что 22.01.2015 она обратилась в администрацию города
Димитровграда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка,
ориентировочной площадью 800 кв.м, южнее земельного участка с кадастровым
номером *** (***), в садовом товариществе «Железнодорожник» г. Димитровграда!% для садоводства в порядке ст. 34 Земельного
кодекса Российской Федерации.
10.02.2015
администрацией города Димитровграда отказано в предоставлении участка в
собственность по причине его расположения в береговой зоне водного объекта, что
является незаконным, так как не исключает возможности использования участка по
назначению. Кроме того, участок расположен в непосредственной близости с ранее
сформированными участками, используемыми для садоводства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Насыбулина М.В. просит отменить принятое по
делу решение и вынести новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает необоснованным
указание администрации города Димитровграда о том, что испрашиваемый земельный
участок находится в водоохранной зоне. На данный
участок не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 8 ст. 28
Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального
имущества», и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный
участок включен в состав водного фонда лишь с указанием на заключение МКУ
«Служба охраны окружающей среды». Другие документы о вхождении участка в
границы водного фонда отсутствуют. Положения Водного и Земельного кодексов
Российской Федерации не исключают из оборота земельные участки, находящиеся в
прибрежной береговой полосе, использование таких участков предполагает только
соблюдение определенных законодателем ограничений.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явилась Насыбулина М.В., о месте и
времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие заявительницы.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского
судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия
(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на
гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
По делу установлено,
что 22.01.2015 Насыбулина М.В. обратилась в
администрацию города Димитровграда с заявлением о предоставлении ей согласно
ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного
участка, ориентировочной площадью 800
кв.м., южнее земельного участка с кадастровым номером *** ***) в садовом
товариществе «Железнодорожник» г. Димитровграда!% для
садоводства.
10.02.2015
администрацией города Димитровграда Насыбулиной М.В.
отказано в согласовании выбора испрашиваемого участка на основании п. 2.8.1
Административного регламента предоставления муниципальной услуги по
предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством,
утвержденного постановлением администрации города Димитровграда от 29.06.2012 №
2337, в связи с несоответствием цели предполагаемого использования земельного
участка градостроительной документации с учетом зонирования территории,
противопожарных и санитарных норм и правил. В предоставлении заявительнице
земельного участка отказано также по причине нахождения участка в береговой
полосе водного объекта.
Спорные
правоотношения подлежат оценке с учетом положений Земельного кодекса,
действующих на дату обращения Насыбулиной М.В. с
заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса
Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам
в собственность или аренду, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное
срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 81 Земельного кодекса
Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их
объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства
устанавливается настоящим Кодексом,
федеральным законом
о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный
участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный
им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных
сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом
возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и
хозяйственных строений и сооружений).
Названный Федеральный закон
предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное
хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1
статьи 8 указанного Закона), то есть действующее законодательство не
ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для
ведения садоводства индивидуально. Граждане вправе подавать заявление о
предоставлении земельного участка для указанных целей в общем порядке,
установленном Земельным кодексом
Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, для
строительства и целей, не связанных со строительством, определяется статьями 30
- 32
и 34
Земельного кодекса Российской Федерации соответственно.
Статья 34
Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления
гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи
граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в
собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают
в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал
государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган
государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через
многофункциональный центр. В заявлении должны быть определены цель использования
земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое
право на землю.
Судом установлено, что испрашиваемый Насыбулиной М.В. земельный участок расположен в водоохраной
зоне реки Большой Черемшан, в пределах береговой полосы водного объекта – озера
без названия. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями
справочно-информационной системы ГИС, заключением МКУ «Служба охраны окружающей
среды», Публичной кадастровой картой, ситуационной схемой расположения
земельного участка.
По сообщению отдела водных ресурсов по
Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового
водного управления от 02.09.2015 рассматриваемый земельный участок находится за
пределами береговой полосы реки Большой Черемшан, но в пойме данной реки и в
зоне периодического затопления, подтопления весенним половодьем.
В силу ст. 1 Водного кодекса Российской
Федерации под водным объектом понимается
природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное
или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки
водного режима.
В соответствии со ст. 6
Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного
объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего
пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования
составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек
и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять
километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,
протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров,
составляет пять метров (ч. 6).
Береговая полоса болот не определяется (ч. 7).
Береговая полоса озера в соответствии с
положениями ст. 6
Водного кодекса Российской Федерации составляет 20 метров.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным
объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых
нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6
ВК РФ).
Пунктом 8 ст. 27 Водного кодекса Российской
Федерации установлен запрет приватизации земельных участков, расположенных в
береговой полосе.
Поскольку испрашиваемый заявительницей
земельный участок расположен непосредственно у озера (без названия), южная
граница участка по данным Публичной кадастровой карты накладывается на границу
водного объекта, согласно ситуационной схемы расположения земельного участка он
располагается в береговой полосе водного объекта – озера, оснований для
предоставления такого земельного участка Насыбулиной
М.В. в собственность для садоводства у администрации города Димитровграда не
имелось.
Заявление Насыбулиной
М.В. рассмотрено администрацией в соответствии с требованиями Административного
регламента, утвержденного постановлением администрации города Димитровграда от
29.06.2012 № 2337 и в установленные законом сроки.
Поскольку заявительница обратилась с
заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность, ссылка в
апелляционной жалобе о том, что на испрашиваемый участок не распространяются
ограничения, предусмотренные ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации
государственного и муниципального имущества», и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса
Российской Федерации, является несостоятельной.
То обстоятельство, что в Государственном водном
реестре нет сведений о водном объекте,
не свидетельствует о его отсутствии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом
обстоятельств, не имеется.
Принятое по делу решение является правильным
и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насыбулиной М*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
