УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимов Е.А.                                                                   Дело № 33-3859/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михеева П*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требоваия Абрамова И*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абрамова И*** И*** с индивидуального предпринимателя Михеева П*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг                 *** руб., по оплате услуг за оформление доверенности *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева П*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения ИП Михеева П.В., его представителя Михеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абрамова И.И., его представителя Дормидонтова А.М., возражавших против ее удовлетворения, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву П.В. (ИП Михеев П.В.) о взыскании компенсации морального вреда.   

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды                                     от 10 декабря 2014 года с ИП Михеевым П.В. с 31 декабря 2014 года по                               02 января 2015 года отдыхал на турбазе «К***» по адресу: Ульяновская область, Ч***.

После посещения турбазы стал испытывать недомогание, в последующем              23 января 2015 года его состояние резко ухудшилось, ***, в связи с чем был госпитализирован и проходил стационарное лечение до 16 февраля 2015 года с диагнозом: «***».

По его обращению Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области была проведена проверка турбазы «К***», в ходе которой было установлено, что там не обеспечены безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха, не осуществляются мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней,                  а именно, не обеспечена грызунонепроницаемость хозяйственных построек и жилых помещений, на территории турбазы не проводятся мероприятия по истреблению мышевидных грызунов.

Поскольку единственным источником заражения людей вирусами-возбудителями геморрагической лихорадки с почечным синдромом являются мышевидные грызуны – хронические носители хантавирусов, он проживает в городе и в контакте с грызунами не находится, а также с учетом инкубационного периода этого заболевания, он мог заразиться только на турбазе ответчика.

Из-за возникшего заболевания испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражались в симптомах болезни при ее течении, до настоящего времени испытывает боль, вынужден пользоваться корсетом.

В связи с длительностью нахождения в больнице, необходимостью соблюдать ограничения после заболевания, возможных последствиях заболевания ему причинен моральный вред, который он оценил в *** руб.

Просил взыскать с ИП Михеева П.В. компенсацию морального вреда                      в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оформление доверенности – *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернова М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Михеев П.В. просит об изменении решения и уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Абрамова И.И.

Жалобу мотивирует наличием лабораторных испытаний, проведенных  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», которыми установлено, что в образцах изловленных на турбазе грызунов и птиц не обнаружены антигены хантавирусов, то есть они не были заражены, что не было учтено судом.

Оставлено судом без внимания проведение им дератизационной обработки территории турбазы собственными силами, без заключения договора со специализированной организацией.

Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено заражение истца именно на его турбазе, поскольку эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть факт инфицирования Абрамова И.В. в условиях леса.

Указывает, что Абрамову И.И. после проведенного лечения было рекомендовано наблюдение у врача-инфекциониста по месту жительства, однако он эту рекомендацию не выполнил, что свидетельствует о преувеличении им нравственных и физических страданий.

Чернова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Абрамов И.И. по договору аренды                        от 10 декабря 2014 года, заключенному между ИП Михеевым П.В. и                  Черновой М.В., отдыхал на турбазе «К***», расположенной по адресу: Ульяновская область, Ч***л.

По договору ИП Михеев П.В. принял на себя обязательства передать во временное пользование на период с 31 декабря 2014 года по 02 января 2015 года административно-бытовой корпус (литер Б), со всеми принадлежностями, за исключением сауны, принадлежностей для сауны, принадлежностей для игры в бильярд, предоставляемых за отдельную плату.

Наличие такого договора, нахождение на турбазе по этому договору Абрамова И.И. не оспаривалось ответчиком.

С 23 января 2015 года у Абрамова И.И. ухудшилось состояние здоровья,                   в связи с чем он 31 января 2015 года был госпитализирован по экстренным показаниям в *** отделение ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, а 02 февраля 2015 года был переведен в *** отделение ГУЗ Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска, где находился на лечение по 16 февраля 2015 года с диагнозом: «***» (***).

Районный суд, разрешая заявленные Абрамовым И.И. требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о предоставлении ему услуги ненадлежащего качества, в результате которой ему причинен вред здоровью.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю данным Законом,  пользуется не только гражданин, который заказывает услугу, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

С учетом того, что Абрамов И.И. пользовался услугами по отдыху на турбазе «К***», предоставленными ИП Михеевым П.В., по соответствующему договору, хотя и заключенному не непосредственно с ним, он правильно признан потребителем этой услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации                     «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Кроме того, правоотношения между сторонами регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1095 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 01 июня 2015 года                         № ***, проведенной по назначению суда ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждено наличие у Абрамова И.И. в период с 23 января 2015 года по 16 февраля 2015 года заболевания «***».

С учетом инкубационного периода указанного заболевания комиссия экспертов пришла к выводу о том, что инфицирование Абрамова И.И. ***  могло произойти в период его нахождения на турбазе «К***»                          с 31 декабря 2014 года по 02 января 2015 года. 

Несмотря на то, что экспертам не представилось возможном подтвердить или опровергнуть факт инфицирования Абрамова И.И. в условиях леса, то есть вне турбазы, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заражение человека *** происходит преимущественно воздушно-пылевым путем (до 80%), при вдыхании высохших испражнений инфицированных грызунов. Передача вируса возможна также контактным путем, через поврежденные кожные и слизистые покровы, при соприкосновении с грызунами или инфицированными объектами внешней среды. Допускается возможность заражения человека алиментарным путем при употреблении продуктов, которые не подвергались термической обработке, загрязненных инфицированными грызунами. При этом передачи инфекции от человека к человеку не происходит.

Давая оценку данному заключению, которое не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно учтены результаты санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ИП Михеева П.В. на базе отдыха «К***», проведенного Управлением Федеральной службы                      по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                           по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) 10 февраля 2015 года по обращению Абрамова И.И.

В ходе расследования были выявлены грубые нарушения требований санитарного законодательства и действующих санитарных правил СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», СП 3.1.7.2614-10 «***», СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» при эксплуатации базы отдыха «К***».

В нарушение приведенных нормативов на указанной турбазе не обеспечены безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха, не осуществляются мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней: не обеспечена грызунонепроницаемость хозяйственных построек и жилых помещений; не проводятся мероприятия по истреблению мышевидных грызунов на территории базы отдыха и в постройках, отсутствует договор на проведение дератизационных мероприятий.

Кроме того, было установлено, что в нарушение частей 1,2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ИП Михеевым П.В. не было представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу названной базы отдыха, которая функционирует                            с 2011 года, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

По данным фактам ИП Михеева П.В. был привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что лабораторным исследованием грызунов и птиц, отобранных с орудий лова на турбазе «К***» в ходе проверки, не было установлено наличие антигенов хантавирусов, не может опровергнуть факт заражения истца на турбазе, поскольку зоолого-энтомологическим обследованием от 18 февраля 2015 года на основании пункта 7.2 МУ 3.5.3.2949-11 «Дератизация. Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте. Методические указания», утвержденных  Роспотребнадзором 27.07.2011, установлено, что база отдыха «К***» и прилегающая территория к ней считается заселенной грызунами.

Не влияет на правильность решения довод жалобы о самостоятельной организации ответчиком дератизационной работы, которая в любом случае не привела к уничтожению грызунов. Дератизационные работы были проведены                ИП Михеевым П.В. только путем установления ловушек, что является недостаточным.

В силу пункта 4.3 СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача России  от 16.12.2013 № 65, при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха                  и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные                на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней,             в  соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Пунктом 7.3.4 СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 26.04.2010 № 38,  предусмотрена обязанность руководителей организаций и учреждений, расположенных в зоне природных очагов ***, перед их открытием обеспечить: проведение эпизоотологического обследования территории учреждения для определения численности и зараженности мышевидных грызунов хантавирусом; расчистку лесных массивов от мусора, валежника, сухостоя, густого подлеска в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения, приведение указанной территории в лесопарковое состояние; грызунонепроницаемость хозяйственных построек и жилых помещений; проведение мероприятий по истреблению мышевидных грызунов на территории учреждения и в постройках; организацию барьерной дератизации 500-метровой зоны с раскладыванием отравленных приманок; проведение камерной обработки постельного белья и влажной дезинфекции помещений.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Михеевым П.В. указанной дератизационной работы в базе отдыха «К***», не представлено.

Более того, заражение Абрамова И.И. именно на базе отдыха «К***» подтверждается выявлением фактов заражения еще шести лиц *** в период отдыха с 31 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года на этой же турбазе.

При таких обстоятельствах вывод суда об оказании ИП Михеевым П.В. услуги ненадлежащего качества безусловно является правильным, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  влечет компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации судом учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.

С учетом тяжести заболевания, которым истец заразился на турбазе, длительности лечения, а также грубого нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда.

Само по себе непрохождение истцом амбулаторного лечения после выписки из стационара не может повлиять на размер взысканной компенсации.

По делу не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М*** П*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи