УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-3515/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 15 сентября 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Слепневой Т*** П***, Слепнева А*** В*** –
Скрехина С*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Слепневой Т*** П***, Слепнева А*** В*** к открытому акционерному обществу
«Ульяновсккурорт» о признании отказа в
приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию
квартиры, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Слепневой
Т.П., Слепнева А.В., их представителя Скрехина С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО «Ульяновсккурорт» Михайловой Н.А., возражавшей против
ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слепнева Т.П., Слепнев А.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу
«Ульяновсккурорт» (ОАО «Ульяновсккурорт») о признании отказа в приватизации
жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию квартиры.
В обоснование иска указали, что проживают в квартире по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.С***, которая была
предоставлена им, как работникам ОАО «Ульяновсккурорт».
В приватизации квартиры было отказано в связи с тем, что
дом, где она находится, не относится ни к государственному, ни к муниципальному
жилому фонду.
Просили признать отказ ОАО «Ульяновсккурорт» в приватизации
квартиры по адресу: Ульяновская область, Чердаклинскй район, с.С*** незаконным,
признать право на указанную квартиру в порядке приватизации, взыскать с ОАО
«Ульяновсккурорт» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Слепневой Т.П.,
Слепнева А.В. – Скрехин С.В. просит об отмене решения и принятии нового решения
об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, в силу которых
имеются основания для признания за истцами права на приватизацию спорной
квартиры, которая была предоставлена им в качестве служебного жилья
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновсккурорт»
содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Б*** была предоставлена Слепневой Т.П. на состав семьи из
пяти человек, в том числе мужа Слепнева А.В., сыновей С*** А.А., С*** С.А.,
дочь С*** С.А., в качестве служебного жилого помещения, что подтверждается
представленным ордером на служебное жилье.
Указанная квартира находится в двухквартирном доме
усадебного типа, построенным хозспособом, состоящим на балансе ОАО
«Ульяновсккурорт».
По обращению истцов ОАО «Ульяновсккурорт» отказало в
передаче квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Районный суд, разрешая заявленные требования, правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за
истцами права на бесплатную передачу квартиры в собственность.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно
статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» приватизация
жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской
Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане
Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, обязательным условием для передачи жилого
помещения в собственность проживающих там граждан в порядке приватизации
является принадлежность этого жилого помещения к государственному или
муниципальному жилищному фонду.
Поскольку спорное жилое помещения находится во владении
хозяйствующего субъекта, не относится ни к государственному, ни к
муниципальному жилищному фонду, оснований для признания за истцами права на
бесплатную передачу его в собственность не имелось.
На
правильность выводов не влияет ссылка в жалобе на пункт 4 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах
применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», поскольку данным пунктом даны разъяснения по вопросу
приватизации жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных
предприятий, в ведении которых находились жилые помещений, в иную форму
собственности, либо их ликвидация.
По
делу установлено, что на момент строительства двухквартирного жилого дома, в
котором находятся спорное жилое помещение, и предоставления его истцам, ОАО
«Ульяновсккурорт» не являлось ни государственным, ни муниципальным
предприятием, являлось акционерным обществом, что исключает возможность
применения вышеприведенных разъяснений.
В силу изложенного решение суда является правильным по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Слепневой Т***
П***, Слепнева А*** В*** – Скрехина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
