УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2099/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
осужденного Брагина А.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Брагина А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2015
года, которым осужденному
БРАГИНУ А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по
приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 03.10.1994.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Брагин А.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он просил в
ходатайстве применить к нему акт амнистии, имея в виду Постановление
Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В судебном заседании в
связи с плохим качеством видеоконференц-связи он фактически не смог уточнить
свои требования, поэтому суд рассмотрел вопрос о снятии с него судимости в
связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении
амнистии». Просит изменить постановление суда и снять с него судимость по
приговору от 03.10.1994 в связи с амнистией, объявленной Постановлением
Государственной Думы от 24.04.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Брагин А.В. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Кечаева Ю.А. просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Брагин А.В. был осужден:
- приговором Виноградовского районного суда Архангельской
области от 03.10.1994 (с учетом пересмотра приговора) по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК
РФ, ст. 207 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден
условно-досрочно 09.03.2000 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 22 дня;
- приговором Вельского районного суда Архангельской области
от 09.12.2000 по ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 166, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч.
3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения
свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 29.11.2013;
- приговором Виноградовского районного суда Архангельской
области от 19.02.2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока –
в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Брагин А.В. обратился в суд с ходатайством, в
котором просил снять с него судимость по приговору Виноградовского районного
суда Архангельской области от 03.10.1994, в связи с Постановлением
Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии».
В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица,
совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от
наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено
более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от
дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии
может быть снята судимость.
Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в
соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству
лица, отбывшего наказание.
В
силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя
безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его
ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения
судимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
пришел к верному выводу о том, срок погашения судимости, установленный ст. 86
УК РФ, по приговору от 03.10.1994
следует исчислять с 29.11.2013, то есть после отбытия наказания по приговору от
09.12.2000. На момент подачи ходатайства судимость по приговору от 03.10.1994,
наказание по которому осужденным отбыто, погашена не была, что давало Брагину
А.В. право на обращение с ходатайством о снятии судимости.
Вместе с тем, оценив поведение осужденного после отбытия
наказания по приговору от 03.10.1994, суд пришел к правильному выводу о том,
что его поведение безупречным не являлось, поскольку им совершено было новое
преступление.
Выводы суда об отсутствии оснований для снятия судимости по
приговору от 03.10.1994 в соответствии с актом об амнистии, являются также
обоснованными, поскольку как Постановление Государственной Думы РФ от 18
декабря 2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия
Конституции РФ», так и Постановление Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015
года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной
войне 1941-1945 годов» такой возможности в отношении Брагина А.В. не
предусматривают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их
правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено
судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для
разрешения ходатайства осужденного о снятии судимости документы были надлежащим
образом исследованы, личное участие осужденного судом было обеспечено в
установленном законом порядке посредством видеоконференц-связи, чем право
осужденного на допуск к правосудию нарушено не было, право на защиту также
обеспечено, в том числе путем участия в судебном заседании защитника в лице
адвоката.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы влечь изменение либо
отмену вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 августа 2015 года в отношении Брагина А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
