УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22–2098/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  14 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката Соснина С.А.,

осужденного Пасечникова И.В.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пасечникова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, которым

 

ПАСЕЧНИКОВУ  И*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Пасечников И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он трудоустроен, неоднократно поощрялся, возместил в полном объеме ущерб по приговору суда, отбывает наказание в облегченных условиях. Доводы прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения и аналогичные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие преимущественно поощрений свидетельствует о том, что он раскаялся, встал на путь исправления. Просит об отмене либо изменении постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пасечникова И.В. установлено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Пасечников И.В. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.05.2005 по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст.167 УК РФ, в соответствии со стст. 69 ч. 3, 70, 71 УК РФ, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания – 06.01.2005, конец срока – 05.11.2017.

Осужденный Пасечников И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пасечников И.В. и адвокат Соснин С.А. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом добросовестное отношение осужденного к труду, возмещение ущерба потерпевшей, а также участие в общественной жизни исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях, сами по себе, без учета других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Пасечников И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 25 поощрений. Вместе с тем Пасечников И.В. допустил 15 нарушений режима отбывания наказания, на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, которые в установленном законом порядке сняты и погашены, при этом обоснованно учтено, что взыскания налагались и в 2010, 2013 годах,  последнее же взыскание имело место в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Пасечников И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также аналогичное мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в судебном заседании, не имели для суда заранее установленной силы, оценены в совокупности с данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы влечь изменение либо отмену вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года в отношении осужденного ПАСЕЧНИКОВА И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        Д.С. Старостин