УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3479/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бедикяна А*** А*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
АКБ «Актив Банк» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО) в солидарном порядке с Бедикян
Е*** Н***, Бедикян А*** А***, Лягушкиной О*** А*** сумму задолженности по
кредитному договору № *** от
04.10.2013 по состоянию на 13 марта 2015 года в размере ***., в том числе, просроченный основной
долг *** руб., проценты за пользование кредитом ***., неустойку в сумме *** руб., а также судебные расходы по
оплате государственной пошлины по *** коп. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание
на предметы залога: жилой дом, общей площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером ***
и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Б***, путем
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при
реализации данного заложенного объекта недвижимости (домовладения в целом) в
размере *** руб., при этом *** руб. за жилой дом и *** руб. за земельный
участок.
Взыскать с Бедикян Е***
Н***, Бедикян А*** А*** в пользу Ульяновской Торгово-промышленной палаты
судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по ***
руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей Бедикяна А.А. – Сазонова
В.В., Асафина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО
АКБ «Актив Банк» Гордеевой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (ОАО АКБ «Актив Банк») обратилось
в суд с иском к Бедикян Е.Н., Бедикяну А.А., Лягушкиной О.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
иска было указано, что 04 октября 2013 года заключен кредитный
договор с Бедикян Е.Н., Бедикяном А.А., по которому им предоставлен кредит в размере *** руб., под 15,5%
годовых, сроком до 27 сентября 2014 года. Кредит предоставлен на покупку жилого дома, общей
площадью 73,3 кв.м и земельного участка, общей
площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Б***,
переданных в залог банку.
В
качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лягушкиной О.А.
Свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежаще, в указанный в договоре
срок долг не возвратили. На 13 марта 2015 года задолженность по кредиту
составила *** руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере *** руб.,
проценты за пользование кредитом – ***., неустойка
за просроченный основной долг – *** руб.
В иске содержалась просьба о
взыскании с Бедикян Е.Н., Бедикяна А.А., Лягушкиной О.А. в солидарном порядке
указанной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***.,
обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с.Б***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
(земельный участок в размере *** руб., жилой дом – *** руб.)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области, муниципальное
учреждение «Управление образования муниципального образования «Ульяновский
район» Ульяновской области (МУ «Управление образования МО «Ульяновский район»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Бедикян А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наличием у него на иждивении шестерых малолетних детей, которые
зарегистрированы и проживают в доме, являющимся предметом залога, отсутствием
другого жилья.
Судом не учтено, что
кредитный договор заключен по банковской программе «Материнский капитал», по
которой денежные средства на погашение кредитного договора должно было
перечислить Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ульяновском
районе и г.Новоульяновске. Однако денежные средства перечислены не были, в
связи с чем образовалось задолженность.
Не принято судом во
внимание тяжелое материальное положение их семьи, нахождение Бедикян Е.Н. в
настоящее время в декретном отпуске, получение им небольшой заработной платы.
В возражениях на апелляционную
жалобу ОАО АКБ «Актив Банк» просит об оставлении решения без изменения.
Кроме представителей истца и
ответчика Бедикян А.А., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 04 октября 2013 года между ОАО АКБ «Актив Банк» и Бедикян Е.Н.,
Бедикяном А.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого предоставлен кредит в размере *** руб., под 15,5%
годовых, сроком до 27 сентября 2014 года.
Кредит предоставлен
для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, общей
площадью 73,3 кв.м и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Б***.
Указанное недвижимое
имущество приобретено ответчиками Бедикян Е.Н., Бедикяном А.А. по договору
купли-продажи от 04 октября 2013 года с Лягушкиным А.Н.
Во исполнение
условий кредитного договора ОАО АКБ «Актив Банк» перечислило Бедикян Е.Н. в
день заключения договора денежную сумму в размере *** руб.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В
нарушение условий договора Бедикян Е.Н., Бедикян А.А. полную оплату по кредиту
в установленный срок не произвели, задолженность по кредиту на 13 марта 2015 года
составила ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за
пользование кредитом – ***., неустойка за просроченный основной долг – *** руб.
В ходе судебного разбирательства размер
задолженности ответчиками не оспаривался, сомнений не вызывает. В подтверждении
размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет.
С учетом солидарной ответственности
созаемщиков Бедикян Е.Н. и Бедикяна А.А., что предусмотрено кредитным
договором, районный суд правомерно взыскал с них сумму задолженности в
солидарном порядке.
По заключенному договору поручительства
поручитель Лягушкина О.А. приняла обязательства отвечать за исполнение
названными созаемщиками обязательств полностью по всем условиям кредитного
договора с ОАО АКБ «Актив Банк». Срок
поручительства установлен договором до
27 сентября 2019 года, то есть не истек.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера
ответственности должников и поручителя
судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по
кредитному договору, обеспеченному поручительством, с ответчиков в солидарном
порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77
Федерального закона от 16 .07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение,
приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием
кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого
займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или
строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента
государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Залогодержателем по данному залогу является
банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие
кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или
квартиры.
Поскольку жилой дом и земельный участок по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Б*** приобретены на кредитные
денежные средства ОАО АКБ «Актив Банк» и 09 октября 2013 года на них зарегистрирована ипотека, районный суд
правильно исходил из того, что имеет место залог в пользу банка в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об
ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной
уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено
иное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «Актив Банк» об
обращении взыскания на указанное заложенное имущество не имелось. Само по себе
наличие у ответчиков шестерых несовершеннолетних детей не может являться
безусловным основанием к отказу в удовлетворении таких требований.
Согласно статье 79 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть
обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,
перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным
документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с
соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных
положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на
заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по
договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем
(кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого
помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и
законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем
своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса
прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации
положений, закрепленных частью 2 статьи 17, статьи 35 и частью 1 статьи 46
Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту
прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных
по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, обращение
взыскания на заложенные Бедикян Е.Н., Бедикян А.А. жилой дом и
земельный участок является правомерным.
Судебная коллегия
обращает внимание, что из материалов дела следует, что Бедикян Е.Н. имеет в
собственности 40/100 долей квартиры по адресу: Ульяновская область, Ц***, то
есть жилой дом, на которое обращено взыскание, является не единственным жилым
помещением для ее семьи.
Является несостоятельным
и довод жалобы относительно того, что задолженность по кредиту образовалась по
причине несвоевременного перечисления Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Ульяновском районе и г.Новоульяновске средств материнского капитала в счет
погашения кредита, поскольку он опровергается материалами дела.
Из материалов,
представленных Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске,
усматривается, что решением от
20 июня 2012 года № *** было удовлетворено заявление Бедикян Е.Н. о
выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ей был
выдан данный сертификат.
Решением от 27
ноября 2013 № *** Бедикян Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления о
распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение
основного долга по рассматриваемому кредиту, выданному ОАО АКБ «Актив Банк» на
приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с.Б***, на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального
закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей» в связи с нарушением установленного порядка подачи
заявления о распоряжении.
Данное решение
Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
Бедикян Е.Н. не оспаривалось.
18 марта 2014 года
Бедикян Е.Н. было вновь подано заявление о распоряжении средствами материнского
(семейного) капитала, но не по
рассматриваемому кредитному договору, а по договору займа от
27 февраля 2014 года № ***, заключенному с ООО «Де***» на
приобретение вышеуказанного жилого помещения по адресу: Ульяновская область, Ц***.
Решением от 16 апреля
2014 года № *** заявление Бедикян Е.Н. было удовлетворено, денежные средства в
размере ***. направлены
на погашение основного долга по договору займа с ООО «Д***».
При этом получая
разрешение на распоряжение средствами материнского капитала в счет оплаты займа
за указанную долю в квартире, Бедикян Е.Н. представила в Управление Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
нотариально удостоверенное обязательство об оформлении этой доли в общую
собственность с супругом и несовершеннолетних детей.
Таким образом,
материнский капитал не мог пойти в погашение долга по рассматриваемому
кредитному договору с ОАО АКБ «Актив Банк», поскольку реализован Бедикян Е.Н.
по другому кредитному обязательству в счет приобретения иного жилого помещения.
С учетом положений подпунктов 3, 4 пункта 2
статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» районный суд
правильно определил способ реализации заложенного имущества с публичных торгов
и установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Определяя начальную продажную цену
заложенного имущества, а именно жилого дома и земельного участка суд
обоснованно принял во внимание рыночную стоимость по заключению
строительно-технической экспертизы от 27 мая 2015
года, проведенной по назначению суда Ульяновской торгово-промышленной палатой,
которое никем не оспаривалось.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований
для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное
имущество, судебная коллегия учитывает положения статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ответчиками допустимых и
достоверных доказательств по принятию ими каких-либо мер для надлежащего
исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было.
О наличии вины в неисполнении обязательств по
кредитному договору свидетельствует и то обстоятельство, что Бедикян Е.Н.,
Бедикян А.А. не могли не знать о том, что средства материнского капитала не
могли быть направлены на его погашение, так как распорядились ими для погашения
другого займа.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08 июня 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедикяна А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
