УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3698/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Рыбаковой И*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Центр трихологии и косметологии» о расторжении договора купли-продажи на
предоставление услуг, взыскании денежных средств в счет погашения обязательств
по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в
пользу Рыбаковой Ирины Николаевны денежные средства по договору купли-продажи №
*** на предоставление услуг от 07.02.2015 в размере ***., посредством перечисления указанных денежных
средств на счет № ***, открытый на имя Рыбаковой И*** Н*** в АО
«ОТП Банк» в счет погашения обязательств Рыбаковой И*** Н*** по кредитному
договору № *** от 07.02.2015.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу
Рыбаковой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
штраф в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Центр трихологии и косметологии» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Центр трихологии и косметологии» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства
судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Центр трихологии и косметологии» Мочаловой Д.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Рыбаковой И.Н. и ее представителя Столярова С.Ю.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыбакова И.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр
трихологии и косметологии» (далее - ООО «Центр трихологии и косметологии» и Медицинский Центр) о
расторжении договора на предоставление услуг, взыскании компенсации морального
вреда, неустойки, а также судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 07.02.2015 в ходе проведения
презентации представитель ООО «Центр трихологии
и косметологии» убедил ее в натуральном составе предоставляемой Медицинским
Центром косметики, необходимости регулярного посещения косметолога, а также
пообещал быстрый омолаживающий эффект. По предложению сотрудника Медицинского
Центра для определения реакции кожи на косметику ей был проведен пробный тест с
нанесением на кожу лица предлагаемой косметики. После проведения тестирования
был заключен договор на предоставление косметологических услуг, по условиям
которого Медицинский Центр обязался оказать косметологические услуги, а клиент
обязался своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических
услуг за счет кредитных денежных средств, полученных по договору с АО «ОТП
Банк».
Согласно договору,
Медицинский Центр передал ей в собственность комплект косметических средств для
домашнего ухода, стоимость услуг по договору составила *** руб.
После оформления
договора на предоставление косметологических услуг ей было предложено пройти
тестирование с использованием электрических аппаратов Медицинского Центра, в
ходе которого ее самочувствие резко ухудшилось. Во время проведения
тестирования она почувствовала сильные боли в области лица и и в голове, у нее
резко поднялось артериальное давление. По этой причине сотрудники Медицинского
Центра вынуждены были оказывать ей медицинскую помощь, предоставляли ей
медицинские препараты.
09.02.2015 в связи с
возникшими осложнениями здоровья и неуверенностью в качестве оказанной
косметологической услуги она вынуждена была обратиться в Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы, где была освидетельствована. По результатам
освидетельствования у нее был обнаружен участок покраснения кожных покровов по ***
и рекомендовано обратиться в У*** диспансер.
Согласно консультативному
заключению УОККВД, ей был выставлен диагноз - ***, вызванный другими
веществами.
В этой связи
полагает, что вред здоровью ей причинен вследствие оказания ненадлежащего
качества косметологических услуг по вине сотрудников Медицинского Центра.
Косметологические услуги были проведены без учета имеющихся у нее хронических
заболеваний и противопоказаний, которые ответчик обязан был выявить до
подписания договора.
Также при заключении
договора на оказание косметологических услуг со стороны Медицинского Центра
были допущены многочисленные нарушения ее прав как потребителя, в том числе -
не была представлена полная информация о косметике и косметологических услугах,
о наличии противопоказаний. Кроме того, она была введена в заблуждение
относительно цены товара.
Так, из договора
купли-продажи №*** от 07.02.2015 на предоставление услуг видно, что цена
косметологических услуг составляет *** руб., однако из кредитного договора,
заключенного с АО «ОТП Банк», следует, что цена данных услуг составляет ***
руб. Полная стоимость кредита с учетом процентов, подлежащая выплате банку,
составляет *** руб. Из этого следует, что в стоимость услуги Медицинским
Центром безосновательно была включена сумма предоставленного кредита и
процентов по нему.
В этой связи
полагает, что при заключении договора ответчиком не были соблюдены положения
Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, до нее не была доведена
достоверная информация о цене услуги. Также, договор не содержит необходимого
перечня предоставляемых косметологических услуг, согласованного сторонами
договора при его заключении, то есть не содержит такого существенного условия
договора, как предмет договора.
Считает, что
ответчиком при заключении договора нарушены положения статей 10, 12, 23, 39
Закона РФ «О защите прав потребителей», что предоставляет ей право отказаться
от его исполнения.
Претензия,
направленная ООО «Центр трихологии и косметологии» оставлена без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Считает, что
действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях,
нервном напряжении, причинении вреда здоровью, который она оценивает в *** руб.
Поскольку в
добровольном порядке ее требования в установленный законом срок не
удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1
ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.02.2015 по
16.02.2015 в размере *** руб.
Уточнив требования
иска, истица Рыбакова И.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи №***
на предоставление услуг от 07.02.2015, заключенный ею с ООО «Центр трихологии и
косметологии»; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет
погашения обязательств по кредитному договору № *** от 07.02.2015, заключенному
с АО «ОТП Банк»; взыскать неустойку в размере *** руб., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр трихологии и косметологии» содержится просьба об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
предоставлением истице в доступной форме необходимой информации о медицинском
центре, об услугах, которые оказывались, косметических средствах и приборах,
предоставленных для домашнего ухода, противопоказаниях для проведения услуг и
использования косметических средств, приборов, способах их использования, о чем
свидетельствует подпись истицы в карте пациента, в договоре и приложениях к
нему.
Неправильным
является вывод суда об оказании истице некачественной услуги, так как он не
соответствует обстоятельствам дела, опровергается заключением
судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.
Истица по делу не
предоставила доказательств, указывающих на то, что в результате оказанной ей Медицинским
Центром услуги ее здоровью был причинен вред.
Не соответствует
закону решение в части возложения на ООО «Центр трихологии и косметологии»
расходов на производство судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была
проведена с целью проверки доводов истицы о ненадлежащем качестве услуги и
причинении ее здоровью вреда, однако заключением экспертов доводы истицы не
были подтверждены, соответственно на нее должны быть возложены данные расходы.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 07.02.2015. (в договоре ошибочно указана
иная дата - 31.01.2015) между ООО «Центр трихологии и косметологии» и Рыбаковой
И.Н. (клиент) был заключен договор, по которому Медицинский центр обязался
оказывать клиенту на возмездной основе косметологические услуги, отвечающие
требованиям, предъявляемым методам диагностики и лечения, разрешенным на
территории РФ, а клиент обязался своевременно оплатить стоимость предоставляемых
косметических услуг, а также выполнять требования Медицинского центра,
обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая
сообщение необходимых для этого сведений.
В соответствии с
п.п. 2.3, 2.5 указанного договора, Медицинский центр оформляет клиенту его
личную карту, а также передает в собственность комплект косметических средств
для домашнего ухода (Приложение № 1 к договору).
Количество посещений
по личной карте в течение действия настоящего договора не может превышать 36
посещений.
В соответствии с п.
3.1.4 договора Медицинский центр обязался обеспечивать клиента доступной и
достоверной информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, их
перечне и стоимости, режиме работы и правилах внутреннего распорядка, об
имеющихся лицензиях, квалификации работников, графике работы. Полная информация
размещается на сайте медицинского центра «цтик.рф», а также по требованию в регистратуре,
на стойке «ресепшена», на стендах медицинского центра
В соответствии с п.
3.2.1 договора клиент медицинского центра обязался оплачивать медицинскому
центру услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.1, 4.5
договора, цена договора составила *** руб. Оплата по настоящему договору в
кредит производится следующим образом: клиент медицинского центра производит
первый платеж медицинскому центру в размере 0 руб. В целях окончательного
расчета клиент заключает кредитный договор с банком-партнером медицинского центра на срок 24 месяца. Остаток в размере ***
руб. перечисляется в соответствии с графиком платежей кредитного договора на
лицевой счет клиента медицинского центра, открытый в банке.
Медицинский центр
гарантирует, что полная стоимость для клиента медицинского центра (сумма,
подлежащая выплате клиентом медицинского центра за предоставляемые услуги), при
приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит *** руб.
Согласно п. 6.4
договора, в случае досрочного расторжения договора медицинский центр удерживает
стоимость полученных услуг и товаров по действующему прейскуранту по цене
«Стандарт». С прейскурантом цент клиент может ознакомиться в любое время на
официальном сайте медицинского центра WWW/цтик.рф или на стойке регистрации.
В рамках действия
вышеприведенного договора Рыбакова И.Н. в этот же день 07.02.2015 заключила с
АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму стоимости товаров в размере *** руб.
на срок 24 месяца под 36% годовых в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты
приобретаемы услуг ООО «Центр трихологии и косметологии».
Согласно
индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № *** полная
сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, составляет *** руб. При этом
сумма основного долга составляет *** руб., сумма процентов – *** руб.,
ежемесячный платеж – *** руб., размер последнего платежа – *** руб.
Сумма кредита в
размере *** руб. была перечислена банком на счет ООО «Центр трихологии и
косметологии».
Истица с момента
заключения с АО «ОТП Банк» указанного договора платежей в погашение
задолженности по кредиту не производила.
Также материалами
делу установлено, что Медицинским центром были оказаны истице Рыбакова И.Н.
следующие косметические услуги для лица: электропорация с использованием filler (заполнение гиалуроновой кислотой);
программы: питательный уход, интенсивное увлажнение, лифтинг-уход.
Оказание данных
услуг подтверждается подписью истицы в карте пациента, а также пояснениями
врача-косметолога А*** Н.А. (третье лицо по делу).
Разрешая требования
истицы Рыбакова И.Н., районный суд правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил
юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу наличии
оснований для расторжения договора на предоставление косметологических услуг,
взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда
и штрафа за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку
косметологические процедуры относятся к медицинским услугам, в силу
Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «Об
организации лицензирования отдельных видов деятельности» оказание такого вида
услуг подлежит лицензированию, судом правильно применены положения Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с
пунктами 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
С учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», которыми правомерно руководствовался
районный суд, правоотношения по оказанию медицинских услуг и, в частности,
косметологических услуг, регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного
Закона организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие
работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны
оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным
требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 7 этого Закона
потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья
потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для
жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.
Представленными по
делу объективными данными, в том числе результатами освидетельствования Рыбаковой
И.Н., проведенного специалистами Ульяновского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы, а также заключением УОККВД подтвержден довод
истицы в той части, что у нее непосредственно после оказания косметологических
процедур был обнаружен участок покраснения кожных покровов по ***, ей был
выставлен диагноз - ***, вызванный другими веществами.
Проведенной по делу судебной медицинской
экспертизой данный диагноз не был исключен.
То обстоятельство, что по результатам
заключения экспертов имеющиеся у истицы головные боли, нарушение памяти, а
также высыпания на коже в правой подмышечной области не были отнесены к
последствиям отказанной ей Медицинским центром процедуры электропорации, на
правильность вывода суда не влияет.
Несмотря на то, что
довод Рыбаковой И.Н. о некачественно оказанных ей ответчиком косметологических
услугах, повлекших за собой вред здоровью, не нашел своего полного
подтверждения, утверждение истицы о наличии у нее имеющихся заболеваний,
которые специалисты Медицинского центра обязаны были учесть при назначении
особого вида медицинских услуг - косметологических процедур, а также обязаны
были предоставить полную и достоверную информацию о наличии противопоказаний
данной услуги, что не было сделано в рамках договора, судебная коллегия находит
убедительным, полностью обосновывающим заявленный по делу иск.
Также по делу
достоверно установлено, что при заключении оспариваемого истицей договора от
07.02.2015, содержащего как элементы договора возмездного
оказания услуг, так и элементы договора купли-продажи товара, истица, как
потребитель, не была надлежащим образом информирована ответчиком о сути
заключаемого ею договора, о приобретаемых услугах, товарах, их назначении и
стоимости.
Так, из содержания
заключенного между сторонами договора не представляется сделать вывод о
конкретных косметологических услугах, заказанных истицей, их стоимости. По делу
отсутствуют данные в части ознакомления потребителя со всей информацией,
касающейся оказываемых ей услуг.
Представленный
ответчиком прайс-лист ООО «Центр трихологии и косметологии» по видам и стоимости
оказываемых услуг, не может быть признан допустимым доказательством по делу,
поскольку содержащие в нем данные существенно отличаются от условий договора по
его показателям.
Из данного документа
невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги будут оказаны либо оказаны
истице Медицинским центром, а также о стоимости конкретных услуг и переданных
истице косметических и лечебных препаратов.
Кроме того, согласно
Приложению №1 к договору от 07.02.2015, Рыбаковой И.Н. приобретены у ответчика
3 набора косметологических средств для ухода за телом, для ухода за волосами и
для ухода за лицом, однако, стоимость данного товара в приложении не указана,
что указывает на отсутствие у потребителя надлежащей информации о товаре.
Ответчиком по делу в
данной части были нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей», возлагающей на лиц, оказывающих медицинские услуги и реализующих
косметические препараты, обязательное предоставление информации о данных
товаров (услугах), в том числе: о наименовании технического регламента,
свидетельствующего об обязательном подтверждении соответствия товара
обозначениям; об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
цене товара и стоимости услуг; правилах и условиях эффективного и безопасного
использования товаров (работ, услуг), а также сведения о противопоказаниях для
их применения при отдельных заболеваниях.
Информация,
предусмотренная пунктом 2
настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).
Пунктом 1
статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что
ответчиком по делу не были представлены допустимые законом доказательства того,
что при заключении договора купли-продажи №0702\2 на предоставление услуг от
07.02.2015, при передаче истице наборов косметической продукции, а также при
непосредственном оказании ей косметологических услуг в Медицинском центре со
стороны ООО «Центр трихологии и косметологии» до Рыбаковой И.Н. была доведена
вся необходимая информация о товаре и услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Данные
обстоятельства являются безусловными основаниями для расторжения оспариваемого
договора.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В соответствии с пунктом 45 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
С учетом того, что по делу было установлено
нарушение прав истицы, как потребителя косметологических услуг, в ее пользу
правомерно взыскана компенсация морального вреда.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на
отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов по производству
экспертизы. Данные расходы правомерно взысканы судом с ООО «Центр трихологии и
косметологии» в порядке части 2 статьи 85,
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по
правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, как с проигравшей стороны.
Заключение судебно-медицинской экспертизы
было оценено судом правильно, поскольку, как было указано выше, экспертами не
исключено наличие у истицы заболеваний, которые сотрудники Медицинского центра
не могли не учитывать при оказании ей медицинской (косметологической) услуги, а
также обязаны были предоставить истице полную и достоверную информацию о
противопоказаниях оказываемой услуги и косметических препаратов, что ими
сделано не было. Вышеприведенные обстоятельства, в итоге, и послужили
основанием для расторжения договора на
данный вил услуг.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
