УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 августа 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Федорова П.С.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Гаранина Д.А. и его защитника адвоката Серовой
Г.Н.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Гаранина
Д.А. и адвоката Серовой Г.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 июля 2015
года, которым
ГАРАНИН Д*** А***ч,
***, судимый:
- 10 июня 2010 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освободившийся 16 декабря 2011 года по отбытии срока,
осужден по ч. 2 ст.
228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя помощника – прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Петрова А.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаранин Д.А. признан виновным в незаконном хранении,
изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске 13 марта 2015 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Гаранин
Д.А. указывает на
несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с
учетом смягчающих обстоятельств у суда
имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст. 15, 61, 64, 68,
73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе
утверждает, что признак « незаконное изготовление наркотического средства»
вменен излишне, поскольку его манипуляции с коноплей не могут расцениваться как
изготовление наркотического средства.
Утверждает, что перед задержанием он употребил
три-четыре ложки полученного вещества, однако при наркологическом освидетельствовании наркотическое опьянение
не было установлено. В связи с этим считает выводы судебно-химической экспертизы о наличии в
изъятом веществе наркотического компонента недостоверными. Просит пересмотреть
приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Серова Г.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и
юридическую квалификацию содеянного осужденным Гараниным Д.А., указывает на
чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что Гаранин Д.А. вину
признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке. Наркотическое средство изготовил для снятия похмельного синдрома, поскольку страдает
синдромом зависимости от алкоголя, состоит на учете в ГКУЗ «***», ранее
наркотические средства не употреблял. По месту жительства характеризуется
удовлетворительно, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления. Обращает внимание на состояние здоровья
осужденного, который нуждается в постоянном лечении. Просит приговор изменить,
назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гаранин Д.А. поддержал доводы дополнительной
апелляционной жалобы, а также стал
утверждать, что не знал о том, что
конопля является наркотикосодержащим растением.
Защитник Серова Г.Н. поддержала
доводы осужденного, просила отменить
приговор и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам жалоб, посчитала приговор суда
законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Гаранина Д.А. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником.
В ходе судебного разбирательства
суд удостоверился в том, что Гаранин Д.А. осознает последствия заявленного
ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может
быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Также суд пришел к выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Доводы Гаранина
Д.А. об излишнем вменении незаконного изготовления наркотических
средств, недостоверности заключения судебно-химической экспертизы, отсутствии
умысла на совершение преступления не подлежат оценке, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может
быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Однако судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что
предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждено совокупностью
имеющихся в уголовном деле доказательств. В частности, в действиях Гаранина Д.А. нашел свое
подтверждение признак объективной стороны преступления «незаконное изготовление
наркотических средств».
Под
незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в
нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в
результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено
одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.
Гаранин
Д.А. нарвал наркотикосодержащее
растение коноплю, а затем
путем совершения с ней определенных манипуляций получил новое наркотическое средство – гашишное масло, в связи с чем его действия верно квалифицированы, в том
числе и как незаконное изготовление
наркотических средств.
Заключение физико-химической экспертизы соответствует
требованиям УПК РФ, выводы эксперта являются научно-обоснованными и
мотивированными, оснований для признания
его недопустимым доказательством не усматривается.
Каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного, в том
числе в наличии умысла на совершение
преступления, не имеется.
При назначении Гаранину Д.А. наказания судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного
закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к
его смягчению, применению положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
Приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции
документы о наличии заболеваний у осужденного и положительная
характеристика с места работы не
являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку
состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, а
характеристика с места работы сама по
себе не является достаточным основанием для признания наказания
чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 июля 2015 года в
отношении Гаранина Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
