УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-4304/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе зарегистрированного
кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №17 Матвеева А*** В*** и апелляционному
представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Заявление
Айзатуллиной А*** Ф*** удовлетворить.
Отменить регистрацию
кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу № 17 Матвеева А*** В***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Матвеева А.В. и его представителей Краева
К.А. и Куринного А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Айзатуллиной
А.Ф. и ее представителей Покидько Е.А. и Ахмедуллова Р.Ф., заключение представителя
Ульяновской городской избирательной комиссии Крашенинникова А.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
считающей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ульяновской
Городской Думы от 24 июня 2015 г. № 61 выборы депутатов Ульяновской Городской
Думы пятого созыва назначены на 13 сентября 2015 г.
В соответствии со
ст. 44 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного
решением Ульяновской Городской Думы от
23 сентября 2014 г. № 119, муниципальным органом, организующим подготовку и
проведение муниципальных выборов на территории муниципального образования
«город Ульяновск», является Ульяновская городская избирательная комиссия.
Постановлением
Ульяновской городской избирательной комиссии от
3 августа 2015 г. № 75/500-3 Матвеев А.В., выдвинутый УЛЬЯНОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ
ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,
зарегистрирован кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва
по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №17.
Айзатуллина А.Ф.,
являющаяся зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному
округу и выдвинутая Ульяновским региональным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»,
обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Ульяновской
Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному
округу №17 Матвеева А.В.
В обоснование
заявленных требований ссылалась на несоблюдение кандидатом ограничений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации», согласно которому запрещается агитация, возбуждающая социальную,
расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное
достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо
неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной,
расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также
агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное
демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или
символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их
смешения.
В частности, указала,
что на территории избирательного округа распространяется печатный агитационный
материал зарегистрированного кандидата в депутаты Матвеева А.В. (заказ №4626,
дата выпуска 2 сентября
2015 г.), в котором на второй странице в статье «Установим 100.000 рублей зарплату
гастарбайтерам?» и на третьей странице в статье «3 основных проблемы России»
содержатся высказывания, призывающие и побуждающие к нарушению прав и свобод
человека и гражданина в зависимости от его национальной принадлежности, а также
возбуждающие национальную рознь.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе зарегистрированный кандидат в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого
созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №17 Матвеев А.В.
просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм
материального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела.
Помощник прокурора
Ленинского района г. Ульяновска в апелляционном представлении просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает,
что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным
определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование
указывает, что заключение о признании тех или иных публикаций относящимися к
экстремистским или возбуждающим социальную, расовую, национальную или
религиозную рознь, унижающими национальное достоинство, пропагандирующими
исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их
отношения к религии, даются на основе выводов лиц, обладающих специальными
познаниями в данной области.
Специалистами Центра
по противодействию экстремизму УМВД России по Ульяновской области при изучении спорных
агитационных материалов кандидата в депутаты Матвеева А.В. призывы к совершению
деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона «О противодействии
экстремисткой деятельности», а также агитация, возбуждающая социальную,
расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинств,
пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан
по признаку их отношения к религии, не установлены.
Полагает
необоснованными выводы суда о том, что в агитационном материале проводится
параллель с деятельностью действующего депутата Ульяновской Городской Думы,
которым по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №17 является
Айзатуллина А.Ф. При этом ссылается на отсутствие упоминаний о ней в спорных
статьях.
В возражениях на
жалобу зарегистрированный кандидат в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого
созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №17 Айзатуллина
А.Ф. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на
жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подпунктом «д»
пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 67-ФЗ) установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по
заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения
кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного
Федерального закона.
Приведенным
положениям корреспондируют предписания статьи 99 Закона Ульяновской области от
1 августа 2007 г. № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов
муниципальных образований Ульяновской области» (далее – Закон Ульяновской
области № 109-ЗО).
Согласно пункту 1
статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборные программы кандидатов,
избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые
в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен
определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет»), выступления кандидатов и их
доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений,
представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп
участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой
информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях,
доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет»)
не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1
Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии
экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон «О противодействии
экстремистской деятельности») как экстремистская деятельность, либо иным
способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать
экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую,
национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство,
пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан
по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной,
религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении
которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской
атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской
атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как
разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной
справедливости.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, зарегистрированным
кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №17 Матвеевым А.В. на территории
избирательного округа осуществляется распространение печатного агитационного
материала под заголовком «Александр Матвеев», в котором размещены статьи
«Установим 100.000 рублей зарплату гастарбайтерам?» и «3 основных проблемы
России».
Понятие
экстремистской деятельности дано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25
июля 2002 г. № 114-ФЗ, согласно которому под экстремистской деятельностью
понимается насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение
целостности Российской Федерации; нарушение прав, свобод и законных интересов
человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной,
религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичное
заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность
Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской
Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей
деяний, указанных в статье 1 данного Федерального закона и являющихся
преступлением.
Агитационный
материал кандидата в депутаты Матвеева А.В. не содержит указаний на
противозаконный насильственный способ смены власти, в нем отсутствует призыв к
насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности
Российской Федерации.
Удовлетворяя
требования зарегистрированного кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы
пятого созыва по тому же избирательному округу Айзатуллиной А.Ф. об отмене
регистрации кандидата в депутаты Матвеева А.В., суд исходил из того, что в
упомянутых выше статьях печатного агитационного материала содержатся высказывания,
призывающие и побуждающие к нарушению прав и свобод человека и гражданина в
зависимости от его национальной принадлежности, а также возбуждающие
национальную рознь, могущие спровоцировать определенную часть граждан на
проявление ксенофобии и негативных реакций по отношению к лицам других
национальностей.
Между тем с
приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку
утверждения заявителя о наличии в агитационных материалах агитации,
возбуждающей национальную рознь, пропагандирующей исключительность,
превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к
национальной принадлежности, не основаны на доказательствах, в связи с чем у
суда не имелось оснований для вывода о несоблюдении Матвеевым А.В. ограничений,
предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.
Так, в
мотивировочной части решения суд дает оценку статьи «Установим 100.000 рублей
зарплату гастарбайтерам?» следующим образом: производится противопоставление
«русского мужика» гастарбайтерам – таджикам и узбекам, которые соглашаются
работать в 2-3 раза дешевле, не платят за жилье, экономят на еде, «…зато
вернувшись домой к семье, живут с российскими деньгами подобно королям»;
заявляя о необходимости освобождения рынка труда от мигрантов, Матвеев А.В.
указывает: «Пусть гастрабайтеры остаются у себя в Узбекистане, сушат урюк,
обрабатывают хлопок, или выращивают бахчу».
Анализ статьи «3
основных проблемы России» сводится к следующему: указывая на доверчивость
русских людей, Матвеев А.В. приводит исторический факт о том, как в 1223 году в
битве на реке Калке монголо-татары «хитростью и коварством» захватили русское
войско; далее Матвеевым А.В. указывается, что по прошествии 800 лет ничего не
изменилось, и проводится параллель с деятельностью действующего депутата,
которым по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 17 является
Айзатуллина А.Ф.
На основании этого
суд пришел к выводу, что в агитационном материале лица иных национальностей
(таджики, узбеки, татары) показаны исключительно с отрицательной стороны,
производится противопоставление лиц указанных национальностей «русскому
мужику», «русским».
Однако приведенная
судом оценка отдельных выражений и фраз без учета целостности текста и
особенностей лексического построения материала является ошибочной.
Так, статья «Установим
100.000 рублей зарплату гастарбайтерам?» представляет собой несогласие с
действующей миграционной политикой, а приведенные в ней тезисы о необходимости
ограничения привлечения иностранной рабочей силы, будучи направленными на
защиту идей социальной справедливости, не могут расцениваться как пропаганда
исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его
социальной, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения
к религии.
Как из буквального
толкования, так и из контекста статьи не следует, что фраза «Зачем платить
русскому мужику 30 тысяч рублей, когда приезжий таджик или узбек согласится
работать в 2-3 раза дешевле?», а также последующее упоминание о том, что трудовые
мигранты «вернувшись домой к семье, живут с российскими деньгами подобно
королям», направлены на унижение национального достоинства. Напротив, указанные
факты соответствуют действительности, чем и обусловлена критика миграционной
политики кандидатом в депутаты.
Вопреки мнению суда
первой инстанции, заявление автора статьи «Пусть гастрабайтеры остаются у себя
в Узбекистане, сушат урюк, обрабатывают хлопок, или выращивают бахчу» не может
способствовать возбуждению национальной розни, поскольку сопровождается
выводом: «Тогда трудовых мигрантов в России станет значительно меньше, вся
работа достанется россиянам». Упомянутые выражения не соотносят национальную
принадлежность, а выражают отношение к необходимости ужесточения миграционной
политики государства.
Упоминание в статье
«3 основных проблемы России» исторического факта о том, как в 1223 году в битве
на реке Калке монголо-татары «хитростью и коварством» захватили русское войско,
не может возбуждать национальную рознь.
Выводы суда о том,
что в агитационном материале проводится параллель указанных событий с
деятельностью действующего депутата Ульяновской Городской Думы, которым по
Засвияжскому одномандатному избирательному округу №17 является Айзатуллина
А.Ф., являются несостоятельными, поскольку ни фамилия Айзатуллиной, ни
национальная принадлежность действующего депутата в статье не упоминаются.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что Айзатуллина А.Ф. является депутатом
Ульяновской Городской Думы четвертого созыва, избранным по Засвияжскому
одномандатному округу № 21. В то же время, как следует из пояснений
представителя Ульяновской городской избирательной комиссии и сравнительного
анализа решений Ульяновской Городской Думы от
25 ноября 2009 г. № 124 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных
округов для проведения выборов депутатов Ульяновской Городской Думы четвертого
созыва и графического изображения этой схемы» и от 24 декабря
2014 г. № 167 «Об утверждении сроком на десять лет схемы одномандатных
избирательных округов для проведения выборов депутатов Ульяновской Городской
Думы», Засвияжский одномандатный округ № 21 был фактически преобразован в
Засвияжский одномандатный округ № 17, однако его границы изменились не менее
чем на треть.
В силу изложенного
содержание указанных статей как нарушение кандидатом норм избирательного
законодательства рассматриваться не может.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Как следует из
представленного в суд апелляционной инстанции лингвистического исследования,
проведенного по запросу Ульяновской городской избирательной комиссии
сотрудниками ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» 9 сентября
2015 г., представленный на исследование текст может характеризоваться как
призыв-обращение, построенный по стратегии оценочно-немотивированного призыва,
способствующего возбуждению национальной розни, пропаганде превосходства
граждан по признаку их отношения к национальной принадлежности.
С целью проверки
доводов Айзатуллиной А.Ф., изложенных в заявлении, при рассмотрении дела
судебной коллегией по гражданским делам была назначена лингвистическая
экспертиза оспариваемых статей печатного агитационного материала.
Согласно заключению ФГБОУ
ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.
Ульянова» в тексте статьи «Установим 100.000 рублей зарплату гастарбайтерам?»
имеются признаки агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или
религиозную рознь, унижающей национальное достоинство, пропагандирующей
исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их
отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или
языковой принадлежности. В тексте статьи «3 основных проблемы России» имеют
место признаки агитации, что выражено в формах побудительных предложений,
однако тематика и содержание статьи не имеет отношения к материалам,
возбуждающим социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающим
национальное достоинство, пропагандирующим исключительность, превосходство либо
неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной,
расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.
Упомянутые
лингвистическое исследование и экспертное заключение не могут быть положены в
основу постановления судебной коллегии ввиду недостаточности обоснования,
наличия в них противоречий и несоответствий, исключающих однозначность
толкования выводов.
Так в
лингвистическом исследовании указывается, что текст построен по логике
оценочно-немотивированных призывов, так как, во-первых, в тексте отсутствуют
слова с оценочной составляющей, во-вторых, предикация (действие) в данном
тексте контрастивна. Последнее обуславливается в исследовании
противопоставлением национальных групп «русский мужик» и «таджик», «узбек»; и
наличием национальной группы, на которую данная предикация не распространяется:
предполагается, что представители других национальностей (социальных групп)
могут продолжать работать в России.
В то же время,
авторами исследования не учтено, что противопоставление дается в формате
описания фактической ситуации и само по себе не несет в себе пропаганды
превосходства граждан по признаку национальной принадлежности, тем более что в
тексте высказывается критическая оценка поведения каждой из противопоставляемых
групп.
Согласиться с тем,
что призыв «Пусть гастрабайтеры остаются у себя в Узбекистане, сушат урюк,
обрабатывают хлопок, или выращивают бахчу» унижает национальное достоинство, не
представляется возможным. Как указывалось выше, эта фраза в контексте
продолжения мысли автора не соотносит национальную принадлежность с желаемыми
последствиями.
По аналогичным
основаниям судебная коллегия не может считать обоснованным вывод экспертного заключения
о выявлении признаков недопустимой агитации в тексте статьи «Установим 100.000
рублей зарплату гастарбайтерам?».
При этом заключение
вызывает сомнение еще и потому, что экспертами выводы не конкретизированы –
указывается на наличие одновременно признаков агитации, возбуждающей
социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающей национальное
достоинство, пропагандирующей исключительность, превосходство либо
неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной,
расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. В то же время в
исследовательской части даются суждения (с которыми судебная коллегия не
соглашается) только относительно национальной принадлежности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что оспариваемый печатный агитационный материал зарегистрированного
кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №17 Матвеева А.В. не содержит агитации,
возбуждающей национальную рознь, и оснований для вывода о несоблюдении
указанным лицом ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального
закона
№ 67-ФЗ, не имелось.
В этой связи решение
суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении заявленных кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы
пятого созыва по тому же избирательному округу Айзатуллиной А.Ф. требований.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
заявления кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №17 Айзатуллиной Алсу Феритовны об отмене
регистрации кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы пятого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №17 Матвеева А*** В*** – отказать.
Председательствующий
Судьи
