УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3674/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благовой С*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общероссийской
общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых
услуг» в интересах Благовой С*** Н*** к открытому акционерному обществу
Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного
договора, перерасчете ежемесячных платежей, выдаче нового графика платежей,
взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Благовой С.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Исхакова
А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОООП
«Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», действуя в интересах Благовой
С.Н., обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора,
перерасчете ежемесячных платежей, выдаче нового графика платежей, взыскании
убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 12.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в
соответствии с которым банк должен был предоставить Благовой С.Н. кредит в
сумме *** руб.
Согласно
выписке по лицевому счету банк выдал заемщику денежные средства в сумме ***
руб., не вернув разницу в сумме *** руб. под предлогом предстоящей оплаты
страхования жизни заемщика, а также оплаты комиссии за зачисление кредитных
средств на счет клиента.
На
момент оформления договора заемщик Благова С.Н. не нуждалась в услугах по
страхованию, однако сотрудник банка пояснил ей, что без оформления договора
страхования не будет заключен кредитный договор. Подключение к программе
страхования было навязано клиенту, тем самым клиенту были причинены убытки в
размере *** руб., удержанные для оплаты страховой премии и комиссии.
14.01.2014
и 05.05.2014 были осуществлены частичные досрочные оплаты кредита, после чего в
разделе «полная сумма, подлежащая выплате» указано *** руб., тогда как должно
быть указано *** руб. Разница в указанных суммах – *** руб. соответствует сумме
взысканной комиссии. Таким образом, банк дважды начислил комиссию за выдачу
денежных средств.
Процентная
ставка по кредиту в размере 36% годовых начислена на всю сумму кредита, включая
удерживаемую банком сумму по страховке. Таким образом, банк безосновательно в
течение срока кредита начислял проценты на сумму, которую не выдавал, чем
причинил потребителю убытки в размере *** руб.
На
основании изложенного, истец просил признать недействительными условия
кредитного договора от 12.07.2013; произвести перерасчет ежемесячных выплат;
взыскать с ответчика в пользу истицы Благовой С.Н. убытки в размере *** руб.,
проценты, излишне уплаченные по кредиту - *** руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - ***
руб., штраф в размере 50% в пользу ОООП «Союз защиты прав потребителей
финансовых услуг».
Уточнив заявленные
по делу требования, истец просил взыскать проценты по договору по день
вынесения решения суда – 05.06.2015 в сумме *** руб., а также проценты в
соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** руб., в остальной части требования
иска были поддержаны в полном объеме.
Судом к участию с
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
привлечено ООО «СК «ВТБ Страхование».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Благова С.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что она не
нуждалась в услугах по страхованию, услуга была навязана банком. Просит учесть,
что ей не представлялся выбор страховщика, как и объем страхового покрытия,
следовательно, договор страхования является фиктивным. Кроме того, текст
договора был оформлен заранее, что доказывает возможность заключения кредитного
договора только при условии подключения к программе добровольного страхования и
комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Суд не дал должной правовой оценке наличию по
спорным правоотношениям дополнительной
комиссии, не предусмотренной договором.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» и ООО «СК «ВТБ
Страхование», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным
правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2013
года меду сторонами по делу – истицей Благовой С.Н. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ»
был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму *** руб. сроком на
48 месяцев под 36% годовых.
В пункте 1.14 заявления о предоставлении
кредита указано, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет
клиента составляет *** руб. (л.д.***).
ОАО НБ «ТРАСТ» открыл истице текущий
банковский счет №***, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту
и предоставил возможность получения кредита с использованием банковской карты.
Суд первой инстанции установил, что
заключение договора предусматривалось на условиях как согласия клиента на
подключение к программе коллективного страхования, так и при отсутствии
согласия, что усматривается из наличия двух вариантов условий заключения
договора - «да» и «нет».
Так, Благова С.Н. выбрала вариант «да» в
части подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья по
кредитам на неотложные нужды.
Граждане и юридические лица свободны в
заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым
обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Разрешая настоящий спор, в соответствии с
частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
по заявленным истцом требованиям, суд, с учетом установленных по делу
обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами
материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения иска.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к
таким выводам, изложены в решении, и оснований не соглашаться с ними у судебной
коллегии не имеется.
Довод жалобы о навязывании услуги страхования
Благовой С.Н. при заключении кредитного договора не может быть принят во
внимание.
Согласно заявлению о предоставлении кредита
на неотложные нужды, подписанному Благовой С.Н., она была ознакомлена с
условиями кредитования, текстом кредитного договора и условиями страхования,
при этом каких-либо возражений в адрес банка от нее не поступало.
В качестве страховщика выбрана страховая
компания ООО «СК «ВТБ Страхование». Поставив подпись в заявлении, ответчица тем
самым подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и страхования.
Кредитный договор был оформлен на оговоренных
между сторонами условиях.
Доказательств обратного истцом не было
представлено в суд первой и второй инстанций.
Проанализировав указанные доказательства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуга по страхованию жизни
и здоровья не была навязана и заключение кредитного договора на указанных
условиях не было для нее вынужденным.
Поскольку истица добровольно выразила свое
намерение застраховать жизнь и здоровье, оснований для удовлетворения исковых
требований о признании недействительными пунктов кредитного договора не
имелось.
Довод о двойном начислении комиссии за выдачу
денежных средств является несостоятельным.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от
24.12.2004 № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских
карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и
предоплаченных карт.
Предоставленная банком клиенту карта в рамках
договора о ней является кредитной, следовательно, открытый Благовой С.Н.
текущий банковский счет обслуживает потребности клиента, согласившегося в
добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского
счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и
предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.
Как усматривается из материалов дела, размер
комиссии за совершение операций по счету был согласован с Благовой С.Н. при
заключении договора о карте.
Взимание платы за начисление комиссии за
выдачу денежных средств не противоречит действующему законодательству.
В частности, согласно графику платежей полная
стоимость кредита *** руб. состоит из платежа по возврату основного долга – ***
руб., процентов по кредиту – *** руб., а также комиссии за зачисление кредитных
средств на счет клиента *** руб.
Начисление комиссии за выдачу денежных
средств было произведено единовременно, в буквальном соответствии с кредитным
договором.
Следовательно, исковые требования в части
признания недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за
зачисление кредитных средств в двойном размере также удовлетворению не
подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда
правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали
применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным
судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовой
С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
