УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-3666/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2015 года,
по которому постановлено:
Иск
Низаметдиновой Л*** И*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
абонентский договор № *** на предоставление услуг, заключенный 23.06.2014 между
обществом с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» и
Низаметдиновой Л*** И***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу Низаметдиновой Л***
И*** денежные средства по договору в сумме *** руб., моральный вред *** руб.,
штраф *** руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в
пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству
судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и
косметологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Центр трихологии и косметологии» Мочаловой Д.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Низаметдиновой Л.И. – Набиулиной
А.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низаметдинова Л.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр
трихологии и косметологии» (ООО «Центр трихологии и косметологии») о расторжении договора на
предоставление услуг, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что 23 июня 2014 года заключила абонентский договор с
ООО «Центр трихологии и косметологии» на предоставление комплекса косметических
услуг, по которому должно быть проведено двенадцать косметологических сеансов.
Предоставленные
услуги оказались некачественными, после четырех сеансов ее состояние
ухудшилось, в результате чего она была госпитализирована в республиканский
онкологический диспансер в г.К***.
Оказание
некачественной услуги причинило ей моральный вред.
Просила
расторгнуть абонентский договор от 23 июня 2014 года на предоставление
косметологических услуг, заключенных с ООО «Центр трихологии и косметологии»;
взыскать с ООО «Центр трихологии и косметологии» денежную сумму, уплаченную по
договору, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,
штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк
Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр трихологии и косметологии» содержится просьба об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
предоставлением истице в доступной форме необходимой информации о медицинском
центре, об услугах, которые оказывались, косметических средствах и приборах,
предоставленных для домашнего ухода, противопоказаниях для проведения услуг и
использования косметических средств, приборов, способах их использования, о чем
свидетельствует подпись истицы в карте пациента, в договоре и приложениях к
нему.
Неправильным
является вывод суда об оказании истице некачественной услуги, так как он не
соответствует обстоятельствам дела, опровергается заключением
судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.
Истица при
заключении договора не сообщила о наличии онкологических заболеваний, указав,
что у нее имеется ихтиоз, но не отметила, что это заболевание является
врожденным, не представила медицинские документы из других медицинских
учреждений, подтверждающие наличие заболевания.
С учетом того
обстоятельства, что эксперты пришли к выводу об абсолютном противопоказании
косметологических процедур при врожденном ихтиозе, судом необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для выяснения вопроса
относительно противопоказаний в отношении других видов ихтиоза.
Указано на
процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, поскольку
круг вопросов был определен без учета вопросов, поставленных ответчиком,
ответчик не уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, что лишило
возможности участвовать в ней.
Для правильного
разрешения спора необходимо было личное участие истицы в связи с тем, что ее
представители не владели информацией о посещении ею центра.
Обращено внимание,
что истица не приводила никаких доводов и доказательств каких-либо недостатков
приобретенного товара и негативного влияния переданной косметики на ее
здоровье, что исключало возможность расторжения договора в этой части, а в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998
№ 55 товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях,
парфюмерно-косметические товара надлежащего качества возврату и обмену не
подлежат.
Неправильным
является вывод суда о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя
вследствие уклонения от удовлетворения ее требований в добровольном порядке,
так как из анализа приложенных к претензии медицинских документов было видно,
что ухудшение здоровья истицы было вызвано наличием заболеваний, а не
следствием проведенных центром процедур и использованием приобретенной
продукции, в связи с чем в установленный срок был дан ответ на претензию,
отказано в удовлетворении требования о расторжении заключенного договора.
Не соответствует
закону решение в части возложения на ООО «Центр трихологии и косметологии» расходов
за производство экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с целью
проверки доводов истца о ненадлежащем качестве услуги и вреда здоровью истицы,
но заключением экспертизы доводы истицы не подтверждены и именно на нее должны
быть возложены данные расходы.
В связи с отсутствием
доказательств причинения вреда здоровью истицы косметологическими процедурами,
оказанными в центре, тем обстоятельствам, что ее физические и нравственные страдания
связаны с наличием у нее врожденного заболевания, не имелось оснований для
взыскания компенсации морального вреда.
Низаметдинова Л.И., представитель
АО «Банк Русский Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 23 июня 2014 года между ООО «Центр трихологии и косметологии» и
Низаметдиновой Л.И. заключен абонентский договор *** на представление услуг, по
которому ООО «Центр трихологии и косметологии» обязалось предоставить
Низаметдиновой Л.И. косметологические услуги и передать ей в собственность два
комплекта косметических средств для домашнего ухода, один из которых для ухода
за волосами, другой – для ухода за лицом.
Цена договора
определена в размере *** руб., которая включает себя стоимость заказанных услуг
и косметических средств в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в
размере ***. по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт»
также 23 июня 2014 года.
Разрешая требования Низаметдиновой
Л.И., районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу наличии оснований для
расторжения договора на предоставление косметологических услуг, взыскании с
уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа
за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку
косметологические процедуры относятся к медицинским услугам, в силу
Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «Об
организации лицензирования отдельных видов деятельности» оказание такого вида
услуг подлежит лицензированию, судом правильно применены положения Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с
пунктами 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и
(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
С учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», которыми правомерно руководствовался
районный суд, правоотношения по оказанию медицинских услуг и в частности
косметологических услуг, регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» организации независимо от ее
организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой
соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в
установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 7 названного Закона
потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и
здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном порядке.
Вместе с тем, в ходе
рассмотрения дела установлено, что истице Низаметдиновой Л.И. были абсолютно
противопоказаны любые косметологические процедуры в связи с наличием у нее
заболевания: «***», что следовало из заключения судебно-медицинской экспертизы
от 25 мая 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ГКУЗ «У***».
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не оспаривалось сторонами.
Сомневаться в выводах экспертов у суда не
имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области медицины
по поставленным вопросам, имеют соответствующие специальности и квалификации,
опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
ООО «Центр
трихологии и косметологии», оказывающее косметологические услуги и имеющее в
своем штате медицинских работников, при выявлении у пациента Низаметдиновой
Л.И. врожденного ихтиоза должно было направить ее в соответствующее
специализированное профильное медицинское учреждение, что предусмотрено
Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Косметология»,
утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н.
В связи с наличием у
Низаметдиновой Л.И. диагноза «***» оснований для заключения с ней договора как
на оказание косметологических услуг непосредственно в центре, так и
предоставления ей косметических наборов для домашнего использования не имелось.
При таких
обстоятельствах районный суд правомерно расторг заключенный между сторонами
договор на предоставление косметологических услуг и взыскал с ответчика
выплаченный истицей денежные средства в счет его оплаты.
Вопреки доводам
жалобы у суда отсутствовали основания для вызова экспертов в судебное
заседание, поскольку экспертное заключение не содержало каких-либо неясностей,
требующих разъяснений.
При наличии
противопоказаний косметологических процедур истице то обстоятельство, что
эксперты не смогли достоверно определить наличие у нее ухудшения состояния
здоровья, вызванного этими процедурами, не имеет правового значения для
разрешения данного спора.
Экспертиза была
назначена судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. При определении круга вопросов
были учтены и вопросы, предложенные ответчиком. Экспертное исследование было
проведено комиссией экспертов по медицинским документам, которое не требовало
участия представителя ООО «Центр трихологии и косметологии».
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В соответствии с пунктом 45 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
С учетом того, что по делу было установлено
нарушение прав Низаметдиновой Л.И. предоставлением ей косметологических услуг,
которые ей противопоказаны, о чем не могли не знать медицинские работники
ответчика, в ее пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации судом
учтен характер причиненных истице, как потребителю косметологической услуги,
нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.
Неучастие истицы в судебном заседании также
не может повлиять на принятое судом решение, поскольку она реализовала свое
право, предоставленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, на ведение дела через представителя.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на
отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов по производству
экспертизы. Данные расходы правомерно взысканы судом с ООО «Центр трихологии и
косметологии» в порядке части 2 статьи
85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по
правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, как с проигравшей стороны.
Заключение судебно-медицинской экспертизы
было положено в основу решения, поскольку именно исходя из выводов экспертов о
противопоказаниях истице косметологических процедур принято решение об
удовлетворении требований о расторжении договора на такие процедуры.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
