УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-3596/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бекерова Н*** Ш*** на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бекерова Н*** Ш*** к Ивановой Ю*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Ю***
А*** в пользу Бекерова Н*** Ш*** задолженность по договору денежного
займа от 08.12.2014 в размере *** рублей.
Взыскать с Ивановой Ю***
А*** в пользу Бекерова Н*** Ш*** задолженность по договору денежного
займа от 08.12.2014 по процентам за период с 08.12.2014 по 17.06.2015 в размере
*** рубля *** копеек.
Взыскать с Ивановой Ю***
А*** в пользу Бекерова Н*** Ш*** проценты за пользование чужими
денежными средствами по договору займа от 08.12.2014 за период с 20.04.2015 по
17.06.2015 в размере *** рублей *** копеек.
Взыскивать с Ивановой Ю*** А*** в пользу Бекерова Н*** Ш***
проценты по договору денежного займа от 08.12.2014 по ставке 8,25 процентов в
год (ставка рефинансирования Банка России) на сумму остатка основного долга,
который на 17.06.2015 составляет *** рублей, начиная с 18.06.2015 по день
возврата суммы займа.
Взыскать с Ивановой Ю***
А*** в пользу Бекерова Н*** Ш*** задолженность по договору денежного
займа от 06.12.2014 в размере *** рублей.
Взыскать с Ивановой Ю***
А*** в пользу Бекерова Н*** Ш*** задолженность по договору денежного
займа от 06.12.2014 по процентам за период с 06.12.2014 по 17.06.2015 в размере
*** рублей.
Взыскать с Ивановой Ю*** А*** в пользу Бекерова Н*** Ш***
проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от
06.12.2014 за период с 20.04.2015 по 17.06.2015 в размере *** рублей *** копеек.
Взыскивать с Ивановой Ю*** А*** в пользу Бекерова Н*** Ш***
проценты по договору денежного займа от 06.12.2014 по ставке 10 процентов в
месяц на сумму остатка основного долга, который на 17.06.2015 составляет ***
рублей, начиная с 18.06.2015 по день возврата суммы займа.
Взыскать с Ивановой Ю***
А*** в пользу Бекерова Н*** Ш*** расходы на оплату услуг представителя в
размере *** рублей.
Взыскать с Ивановой Ю*** А***
в пользу Бекерова Н*** Ш*** расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** рубль.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бекеров Н.Ш. обратился в суд с исками, уточненными в ходе
судебного разбирательства, к Ивановой Ю.А. о взыскании задолженности по
договорам займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2014 и
08.12.2014 между Бекеровым Ш.И. и Ивановой Ю.А. были заключены договоры займа.
Бекеров Ш.И. передал Ивановой Ю.А. в долг денежную сумму в размере *** руб.
сроком на 2 месяца с выплатой 10 % за пользование займом ежемесячно (по
договору от 06.12.2014) и денежную сумму в размере *** руб. сроком на 1 месяц
(по договору от 08.12.2014). В указанные сроки ответчица долг не вернула, на
неоднократные предложения о добровольном
возврате долга не ответила.
20.04.2015 Бекеров Ш.И. уступил истцу право (требования)
долга по вышеуказанным договорам займа.
Истец Бекеров Н.Ш. просил взыскать с Ивановой Ю.А.
задолженность:
1) по договору займа
от 06.12.2014: основной долг в размере *** руб.; проценты за пользование займом в размере
10% в месяц за период с 06.12.2014 по 17.06.2015 в размере *** руб. ***
коп.; проценты за пользование займом в
размере 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга, за период с
18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа; проценты за нарушение
срока возврата суммы займа за период с 09.01.2015 по 17.06.2015 в размере ***
руб.; проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга за
период с 06.12.2014 по день фактического возврата суммы займа;
2) по договору займа от 08.12.2014: основной долг в размере ***
руб.; проценты за пользование займом в
размере 8,25 % годовых за период с 08.12.2014
по 17.06.2015 в размере *** руб.; проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых,
начисленные на сумму основного долга, за период с 18.06.2015 года и по день
фактического возврата суммы займа; проценты за нарушение срока возврата суммы
займа за период с 09.01.2015 по 17.06.2015 в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга, за период
с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы Ивановой Ю.А.
расходы по оплате государственной пошлины,
а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением суда гражданские дела по искам Бекерова Н.Ш. к
Ивановой Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле привлечен Бекеров Ш.И. в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бекеров Н.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание,
что ответчица Иванова Ю.А. заявленные исковые требования признала в полном
объеме, не оспаривая расчет сумм задолженности по договорам займа, в том
числе начисленных процентов, и размер понесенных судебных расходов.
Полагает, что суд
неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, определив его датой заключения договора уступки права
(требования) между ним и займодавцем. В
данном случае он получил права первоначального кредитора в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на
получение указанных процентов.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за нарушение срока
возврата суммы займа. Одновременное взимание с заемщика данных процентов и процентов
за пользование займом не является двойной мерой ответственности за неисполнение
обязательства в силу разной правовой природы указанных процентов. При этом суд
неправомерно отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами по день возврата суммы займа.
Кроме того, считает, что размер расходов, взысканных на
оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности,
справедливости и является заниженным. При определении размера данных судебных
расходов суд не учел объем работы,
проделанной представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость
оплаты труда адвокатов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного
заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, 06.12.2014 Иванова Ю.А. заключила с Бекеровым Ш.И. договор займа, в соответствии с которым она
получила в долг денежную сумму *** руб. на срок 2 месяца с условием выплаты
процентов в размере 10 % от суммы
займа ежемесячно.
08.12.2014 между
сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Беккеров Ш.И.
передал Ивановой Ю.А. в долг сумму займа *** руб. сроком на 1 месяц.
20.04.2015 Бекеров Ш.И.
передал Бекерову Н.Ш. свои права требования по вышеуказанным договорам займа,
заключив два договора уступки (цессии).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что в сроки, установленные
договорами займа, Иванова Ю.А. не вернула ни займодавцу, ни новому кредитору
никаких денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 809 Г РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
В свою очередь, п.1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком
России и имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395
Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за
пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809
Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд
должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными
средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо
существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или
просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395
Кодекса).
Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного
Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а
также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,
следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в
размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809
Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате
должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811
ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
При этом пункт 7
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что
если определенный в соответствии со статьей 395
Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке
исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки
исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу
процентов, применительно к статье 333
Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой
исполнения денежного обязательства.
Применив вышеприведенные положения закона, Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно определил размер процентов за
пользование суммами займа с момента передачи денежных средств по день вынесения
решения суда: по договору займа от 06.12.2014 – с 06.12.2014, исходя из установленного договором размера (10 %
ежемесячно), а по договору займа от 08.12.2014 – за период с 08.12.2014, исходя
из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также взыскал данные проценты в
качестве платы за пользование денежными средствами с 18.06.2015 (дня,
следующего за датой вынесения решения
суда) по день фактического возврата сумм основного долга.
Разрешая
требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата сумм долга, суд,
руководствуясь положениями ст. ст. 395, 811 ГК РФ, верно признал их лишь мерой
гражданско-правовой ответственности, призванной стимулировать исполнение основного обязательства.
Применив
положения п.1 ст.811 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд верно исходил из того, что заявленные истцом к взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и проценты за
нарушение срока возврата суммы займа (п.1 ст. 811 ГК РФ) являются штрафными
санкциями, которые не могут быть применены одновременно к одному нарушению.
Принимая во внимание, что в данном случае проценты за
пользование чужими денежными средствами
представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и взысканы судом
наряду с процентами за пользованием суммой займа, подлежащими уплате по день
фактической уплаты заёмщиком денежных
средств, является обоснованным вывод суда о взыскании данных процентов по день
вынесения судебного акта. Данный вывод соответствует правовой природе штрафных
санкций, размер которых может быть уменьшен в соответствии с положениями ст.
333 ГК РФ. Отказ во взыскании указанных процентов не лишает истца права
требовать их получения в случае последующего неисполнения обязательства.
Проверяя
доводы жалобы относительно начала периода начисления вышеуказанных процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ
если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как
следует из материалов дела, истицей нарушены сроки возврата сумм долга: по договору займа от 06.12.2014 –
06.02.2015, а по договору займа от 08.12.2014 – 08.01.2014. Учитывая, что права
требования по вышеуказанным договорам займа перешли к истцу с момента
заключения договоров цессии 20.04.2015, суд признал установленным, что в
отношении него нарушение денежных обязательств имело место с этой даты и определил размер указанных процентов: по
договору от 06.12.2014 – *** руб., по
договору от 08.12.2014 – *** руб.
Принимая во внимание компенсационную природу данных
процентов, допускающую уменьшение их размера применительно к статье 333 ГК РФ,
судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных процентов в
большем размере.
Доводы жалобы относительно признания ответчицей заявленных
исковых требований не влияют на правильность выводов суда. Не оспаривая факт
заключения договоров займа, нарушение своих обязательств, ответчица указывала,
что не могла исполнить их ввиду
возникших материальных затруднений. Объяснения Ивановой Ю.А. оценивались
судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
На основании ст. 100
ГК РФ, предусматривающей взыскание расходов на
оплату услуг представителя в разумных пределах, суд исходя из количества, продолжительности судебных
заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной им работы,
сложности и характера спора, с учетом требований разумности, пришел к
обоснованному выводу о взыскании этих расходов в сумме *** руб. Выводы суда в
этой части подробно мотивированы и не
вызывают сомнений в своей правильности.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не
может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований,
влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение решения суда,
не установлено.
Таим образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекерова Н***
Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
