УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-
3653/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Мирясовой Н.Г.
и Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сидякиной В*** М***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июня 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Сидякиной В*** М*** к Государственному казённому учреждению
здравоохранения «Областной клинический противотуберкулёзный диспансер» о
признании незаконными приказов № *** от 31 октября 2014 года, № *** от 27
февраля 2015 года, № *** от 06 мая 2015 года о наложении дисциплинарных
взысканий, восстановлении на работе в должности в***, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула с 06 мая 2015 года по день вынесения
решения суда, компенсации морального
вреда в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Сидякиной В.М. и ее представителей
Вагина О.М., Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей ответчика Харитоновой Е.Е., Ледяевой О.Ю. возражавших против
доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидякина В.М. обратилась в суд с иском к Государственному
казённому учреждению здравоохранения «Областной клинический
противотуберкулёзный диспансер» о признании приказов о наложении дисциплинарных
взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в должности в***
в а*** ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулёзный диспансер», стаж работы
по специальности в*** около 40 лет.
Приказом № *** от 06 мая 2015 года о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении) она была уволена по инициативе администрации на основании
пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей). В обоснование
увольнения ГКУЗ «Областной
клинический противотуберкулезный диспансер» привело совокупность ранее наложенных
взысканий: приказ о применении дисциплинарного взыскания № *** от 27 февраля
2015 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания № *** от 31 октября
2014 года; докладные записки заведующей отделением № *** О*** Л.И. от 14 апреля
2015 года, 15 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 22
апреля 2015 года; акты об отказе подписания работником графиков работы от 27
февраля 2015 года, объяснительная
Сидякиной В.М. от 20 апреля 2015 года; уведомление № *** от 21 апреля 2015
года; уведомление № *** от 22 апреля 2015 года, объяснительная Сидякиной В.М.
от 23 апреля 2015 года; представление об устранении нарушений закона от 10
апреля 2015 года; докладная записка заместителя главного врача по медицинской
части Х*** Е.Е. от 29 апреля 2015 года; уведомление № *** от 30 апреля 2015
года; объяснительная Сидякиной В.М. от 05 мая 2015 года.
Считала, что из приказа № *** от 06 мая 2015 года невозможно
понять, за какой конкретно
дисциплинарный проступок её уволили, об увольнении узнала 08 мая 2015 года,
когда хотела принести больничный лист в отдел кадров. 08 мая 2015 года Сидякина В.М. написала
заявление о выдаче копии данного приказа. Вместе с приказом об увольнении ей
выдали приказ № *** от 31 октября 2014 года, приказ № *** от 27 февраля 2015
года, акты. Приказ № *** от 31 октября 2014 года о применении к ней
дисциплинарного взыскания в виде замечания, был применен незаконно. 28 октября
2014 года, после приёма запланированных
пациентов, она вынуждена была уйти на 30 минут раньше до окончания рабочего дня
(с учетом, что она работала на 0,5 ставки) лечить зубы, о чем заранее сообщила
администрации диспансера. Когда она написала объяснения по данному приказу, ей
было обещано, что приказ отменят, поэтому не обжаловала его в суде. О том, что
приказ не отменен она узнала из приказа № *** от 06 мая 2015 года, который получила на руки 08 мая 2015 года. Приказ № *** от 27 февраля 2015 года о
применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не законен, поскольку
администрация ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»
проигнорировало доводы о том, что А*** В.Х., 1953 года рождения истец не
выписала лекарственные препараты, так как было назначено медицинское
обследование, куда входило и рентгенограмма и амбулаторные исследования. После
обследования больному А*** В.Х. другой врач рекомендовал, на основании
результатов назначенного обследования, соответствующее лечение. По другому
пациенту анамнез заболевания написан
конкретно, чтобы поставить диагноз, туберкулезного контакта не имелось,
необходимости в назначении анализа ПЦР не было. 16 января 2015 года из 24
принятых пациентов, фактически истцом было принято 4 человека, 20 человек
оформлены как вызов пациентов после проверки амбулаторных карт, и в этом истец
не видит нарушения.
Просила признать незаконными приказы № *** от 31 октября
2014 года, № *** от 27 февраля 2015 года, изданных ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулёзный диспансер» о наложении дисциплинарных взысканий, признании
приказа № *** от 06 мая 2015 года об увольнении, восстановлении на работе в
должности врача-фтизиатра, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула с 06 мая 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сидякина В.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решении об
удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает доводы, изложенные в
суде первой инстанции, а так же указывает, что делая вывод о пропуске ею
(истицей) срока для оспаривания приказа
№*** от 31.10.2014 о наложении дисциплинарного взыскания суд не дал надлежащей
оценки показаниям свидетеля Г*** С.А.
Кроме того, не принято во внимание, что журнал приема пациентов не
является медицинской документацией и медицинский работник не может нести
ответственности за его ведение. Судом не указано, какие положения Приказа Минздрава России от 29.12.2014 №951 «Об утверждении методических
рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов
дыхания» при лечении Г*** ею были нарушены.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным,
поскольку он вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за
совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Кроме того о своем
увольнении она узнала в период своей
нетрудоспособности. Приказ от 6 мая 2015 года был издан позднее, в период
временной нетрудоспособности истицы, в связи с данным обстоятельством, истица
подлежит восстановлению на работе. При рассмотрении дела суд пришел к неверным
выводам из-за неправильного толкования понятия медицинская документация,
поскольку к таким документам журнал приема пациентов не может быть отнесен. При
этом необходимо было исходить из статистической отчетности, по составлению
которой у администрации не было претензий к истице. Так же было нарушено право
работника на представление работодателю объяснение, что не было учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Сидякина В.М. состояла в
трудовых отношениях с ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в должности в*** с 10 декабря 2008 года.
Приказом №*** от 06.05.2015 с истицей прекращены трудовые
отношения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей).
Полагая приказ ответчика незаконным, Сидякина В.М.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Сидякиной В.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Разрешая исковые требования истицы в части о признании
незаконным приказа № *** от 31 октября 2014 года, суд верно исходил из того,
что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392
ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском
представлено не было, с учетом требований ст. 392
ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истицей в
указанной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице об этом стало
известно в мае 2015 года судом проверялся и не нашел своего подтверждения,
кроме того из ее пояснения в суде первой инстанции следует, что о данном
приказе она знала и полагала, что после ее объяснения о том, что она ушла с
работы до окончания рабочего времени из-за зубной боли, он будет отменен.
Однако данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска
срока обращения в суд с иском. Показания свидетеля Г*** С.А., на которые ссылается истица в
жалобе, вопреки доводам жалобы, так же подтверждают то обстоятельство, что
истица была ознакомлена с данным приказом, на котором выразила свое несогласие
Обоснованность наложения взыскания на истицу приказом от
27 февраля 2015 года подтверждается исследованными судом материалами дела.
Так согласно Акта внутренней проверки от 24 февраля 2015
года, выявлено, что 16.01.2015 из 24 принятых
человек, фактически в*** Сидякиной В.М. было принято 4 человека, 20
человек оформлены как вызов пациента. Из амбулаторной карты А*** В.Х. было
установлено, что ему врачом не рекомендовано продолжить прием антибактериальных
лекарственных препаратов, показанных пациенту на долечивание. Из амбулаторной карты Г*** Е.А. следует, что
собран не полностью анамнез заболевания, не отражено наличие или отсутствие
туб.контакта, не полностью отражен осмотр пациента, и не полностью проведено
обследования (мокрота не направлена на ПЦР).
Довод жалобы, что истице не может быть вменено как
нарушение служебных обязанностей неправильное ведение журнала приема пациентов,
как не предусмотренного документооборотом в больнице, не состоятелен. Поскольку
как установлено материалами дела, данные журналы ведут все врачи,
осуществляющие прием пациентов и на основании записей в них составляется
ведомость учета врачебных посещений в поликлинике (амбулатории), диспансере,
консультации и на дому, форма, которой утверждена Министерством здравоохранения
РФ 26.10.2001. Так согласно данной ведомости, имеющейся в материалах дела, за
16 января 2015 года указано, что у в*** Сидякиной В.М., на приеме было 24
человека. Таким образом, недостоверные сведения, указанные в журнале приема
пациентов искажают статистическую отчетность по учреждению, что обоснованно
признано судом первой инстанции как нарушение истицей должностных обязанностей.
Доказательств того, что 20
человек указано в журнале истицей, в связи с тем, что в*** производила
их вызов на прием, Сидякинй В.М. не представлено.
Требования по оформлению медицинских документов, в том
числе и карт амбулаторных пациентов, утверждены приказом Министерства
здравоохранения СССР от 04 октября 1980 года N 1030 "Об утверждении форм
первичной медицинской документации учреждений здравоохранения (форма N
025/у) (письмом
Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888). Письмом
Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 сообщено, что после отмены
данного документа не было издано нового альбома образцов учетных форм. В связи
с этим учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава РФ использовали в
своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные данным документом.
Кроме того, распоряжением
Министерства здравоохранения Ульяновской области №191 от 09.06.2009
утверждены методические рекомендации по основным требованиям к оформлению
первичной медицинской документации в амбулаторном и стационарном звене
учреждений здравоохранения.
Вышеуказанные документы предусматривают, вопреки доводам
апелляционной жалобы, описание анамнеза заболевания, отражение в полном объеме
результатов осмотра, не только при
назначении лекарственных средств льготной категории пациентов.
Следует согласиться с выводом суда и в части того, что
истица при осмотре и назначении лечения вышеуказанным пациентам не выполнила в
полном объеме методические рекомендации по совершенствованию диагностики и
лечения туберкулеза органов дыхания, утвержденные Приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации №951 от 29.12.2014. Так пациентке Г***
Е.А. не было назначено обследование в полном объеме, А*** В.Х. необходимые препараты.
Таким образом, у работодателя были основания для
применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом
№161 от 27.02.2015, опровергается актом об отказе подписания работника приказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель
вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к
работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения
им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из приказа об увольнении истицы следует, что истица,
несмотря на имеющиеся в отношении нее дисциплинарные взыскания, вновь допустила
нарушения. Так согласно должностной инструкции в***, утвержденной главным
врачом диспансера 01.01.2013, с которой была ознакомлена истица, в*** работает
по графику, утвержденному заместителем главного врача по лечебной части.
Однако истица 21,22,23 апреля 2015 года в нарушение
графика работы, вышла на работу по графику в*** К*** Е.Е., которая согласно ее
докладным для избежания конфликтной ситуации, вынуждена была выйти на работу в
другое время.
Довод истицы о том, что ее не устраивал данный график, не
может являться уважительной причиной не исполнения его.
При проведении прокуратурой Железнодорожного района г.
Ульяновска проверки исполнения законодательства о здравоохранении при оказании
медицинской помощи иностранным гражданам вынесено представление о привлечении к
дисциплинарной ответственности лиц, не инициировавших принудительную
госпитализацию больного. Как было установлено работодателем, данный больной
проживает в районе, который обслуживала истица. Исходя из должностной
инструкции, она должна оказывать консультативную помощь районным ЦРБ и их
фтизиатрической службе. В нарушение своих обязанностей, рекомендацией по
принудительной госпитализации больного дано не было, что обоснованно расценено
работодателем как неисполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, вышеуказанные нарушения, которые истица
совершила после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и повлекли увольнение за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Довод жалобы, что за каждое нарушение должно быть
дисциплинарное наказание, не состоятелен, это право работодателя применять за
каждое нарушение наказание или объявить одно взыскание за несколько нарушений.
Довод, что приказ об увольнении не содержит за какие
нарушения была уволена истица, не состоятелен, поскольку приказ содержит ссылку
на документы, подтверждающие факты нарушения ею трудовых обязанностей и ее
объяснения по данным нарушениям.
Довод апелляционной жалобы, что истица была уволена в
период нетрудоспособности, судом первой инстанции проверялся, но не нашел
своего подтверждения. Так из акта ознакомления истицы с данным приказом
следует, что она была ознакомлена с приказом об увольнении 6 мая 2015 года. То,
что в акте содержится ссылка на приказ №***к от 06 мая 2015 года, а представлен
приказ №*** без «к», свидетельствует лишь об опечатке, поскольку иного приказа об увольнении истицы не
издавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение,
отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям,
при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сидякиной В*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
