УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело №33-3583/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Герасимовой
Е.Н., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года, по которому
постановлено:
Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по
Ульяновской области от 29 апреля 2015 года о неразрешении въезда сроком на
десять лет в Российскую Федерацию до 13 марта 2025 года гражданке Республики А***
Гулиевой Г*** В***н кызы незаконным.
Возложить на Управление Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области обязанность рассмотреть
вопрос о разрешении на временное проживание в Российской Федерации Гулиевой Г*** В*** кызы.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области Трошиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Гулиевой Г.В.к., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гулиева Г.В.к.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области (далее – УФМС России по Ульяновской
области) от 29 апреля 2015 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию
сроком на десять лет. В обоснование заявления указала, что с 2007 года
проживает в с.З*** М*** района Ульяновской области совместно с семьей –
гражданским супругом И*** Э.Н. и детьми – дочерью, 2008 года рождения, и сыном,
2009 года рождения. Ее дочь обучается в З*** средней общеобразовательной школе,
а сын – посещает дошкольную группу указанного учебного заведения. Дети
находятся на диспансерном наблюдении в ГУЗ «М*** центральная районная больница»
в связи с хроническими заболеваниями и нуждаются в постоянном контроле. С
момента вступления в фактические брачные отношения с И*** Э.Н. она занималась
только ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей. Постановлением
Майнского районного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года она была
привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не
усмотрел оснований для применения к ней такого вида наказания как выдворение.
13 марта 2015 года она выехала за пределы Российской Федерации, в этот же день
въехала в Россию, и 16 марта 2015 года направила в УФМС по Ульяновской области
уведомление о прибытии иностранного гражданина. В апреле 2015 года она
обратилась в УФМС по Ульяновской области с заявлением о разрешении на временное
проживание на территории Российской Федерации, однако 01 июня 2015 года
получила оспариваемое решение о неразрешении ей въезда сроком на десять лет,
которое принято без учета конкретных обстоятельств дела, ее семейного
положения, нарушает право на уважение ее личной и семейной жизни, ставит под
угрозу ее жизнь и здоровье. По состоянию на 29 апреля 2015 года она находилась
на территории Российской Федерации на законном основании, была поставлена на
учет по месту пребывания и обратилась в государственный орган с заявлением о
разрешении на временное проживание на территории России. Просила признать
решение УФМС России по Ульяновской области от 29 апреля 2015 года о
неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации незаконным и
необоснованным, обязать УФМС России по Ульяновской области рассмотреть ее
заявление о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица ТП УФМС России по Ульяновской
области в Майнском районе, и, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФМС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом
нарушениями норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что с
начала действия пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (то
есть с 11 января 2015 года) срок пребывания Гулиевой Г.В.к. составляет 61
сутки, в то время как в оспариваемом решении от 29 апреля 2015 года срок
непрерывного пребывания заявителя исчислен с 07 февраля 2014 года по 13 марта
2015 года. Материалами дела подтверждено, что гражданка А*** Гулиева Г.В.к. в
период своего предыдущего пребывания в
Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в
Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания
предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской
Федерации. Данный факт установлен также постановлением Майнского районного суда
Ульяновской области от 26 января 2015 года. Гулиева Г.В.к. прибыла на
территорию Российской Федерации 09 ноября 2013 года, была поставлена на
миграционный учет до 07 февраля 2014 года. В установленный законом срок с
территории Российской Федерации не выехала, в УФМС по Ульяновской области по
вопросам продления временного пребывания, получения, оформления разрешения на
работу либо патента не обращалась. Заявитель не покинула территорию Российской
Федерации и после начала действия Федерального закона от 31 декабря 2014 года №
524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и выехала только 13
марта 2015 года, что свидетельствует о длительности нарушения миграционного
законодательства с ее стороны. Дети Гулиевой Г.В.к. гражданами Российской
Федерации также не являются, по данным ФМС России въехали на территорию
Российской Федерации 14 сентября 2010 года вместе с матерью, вписаны в ее
паспорт, выданный МВД А***. Данные обстоятельства не получили оценки суда.
Отмечает, что УФМС России по Ульяновской области действовало в рамках
требований норм Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального
закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации», и прав Гулиевой Г.В.к., гарантированных ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушило. Просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления
Гулиевой Г.В.к. отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В силу части 1
статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям
(бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке
гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и
действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы
гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
Как следует из части 4
статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо
свободы гражданина не были нарушены
Правовое положение иностранных граждан в
Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее
– Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона
№ 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это
лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное
проживание, либо визу (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные
федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы,
подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в
Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального
закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской
Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской
Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в
течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой
срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации
иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока
действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного
настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации,
В соответствии со ст. 25 Федерального закона
от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный
гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской
Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов,
подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо
утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в
территориальный орган федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере
миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока
пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися
на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона №
114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в
течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего
пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и
находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со
дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания
в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, гражданка А*** Гулиева Г.В.к. 09 ноября 2013 года прибыла на территорию
Российской Федерации, была поставлена на миграционный учет до 07 февраля 2014
года. В установленные законом сроки с территории Российской Федерации не
выехала. В УФМС России по Ульяновской области по вопросам продления временного
пребывания, оформления разрешения на работу либо патента не обращалась.
13 марта 2015 года заявитель покинула
территорию Российской Федерации. В этот же день въехала в Россию, направила в
УФМС России по Ульяновской области уведомление о прибытии иностранного
гражданина, указав срок пребывания – до 06 июня 2015 года.
Решением УФМС России по Ульяновской области
от 29 апреля 2015 года гражданке Республики А*** Гулиевой Г.В.к. закрыт въезд в
Российскую Федерацию сроком на десять лет до 13 марта 2025 года.
При принятии указанного решения УФМС России
по Ульяновской области исходило из требований ст. 5 Федерального закона №
115-ФЗ, а также пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Оспаривая принятое в отношении нее решение,
Гулиева Г.В.к. ссылалась на то, что состоит в фактических брачных отношениях с
И*** Э.Н. Имеет двоих несовершеннолетних детей, которые родились на территории
России в 2008 и 2009 году. И*** Э.Н. также является гражданином Республики А***,
находится в Российской Федерации на законном основании. Каждый ее ребенок имеет
хроническое заболевание, с которым состоит на учете в ГУЗ «М*** центральная
районная больница».
Удовлетворяя требования Гулиевой Г.В.к., суд
первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что решение УФМС
России по Ульяновской области в отношении Гулиевой Г.В.к. является незаконным.
Судебная коллегия считает, что с решением суда
первой инстанции следует согласиться, поскольку оно соответствует нормам
действующего законодательства, а также практике Европейского суда по правам
человека, что подтверждается представленными при разрешении спора
доказательствами.
Так, в соответствии с частью 4
статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее правовой системы.
Действительно, в соответствии с приведенными
выше положениями пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину, нарушившему требования миграционного законодательства,
может быть закрыт сроком на десять лет.
Вместе с тем, пункт 1
статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с пунктом 2
статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных
властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 2
Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В силу части 3
статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и
лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев,
установленных федеральным законом или международным договором Российской
Федерации.
Из материалов дела следует, что
постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 26 января 2015
года Гулиева Г.В.к. была привлечена к административной ответственности в виде
штрафа по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за нарушение иностранным гражданином режима пребывания
(проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов,
подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела об
административном правонарушении в отношении Гулиевой Г.К.в. суд пришел к выводу
о том, что применение к ней такого вида наказания как выдворение за пределы
Российской Федерации с учетом ее семейного положения и личных обстоятельств
приведет к нарушению ее права на уважение личной и семейной жизни,
гарантированного ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данное постановление по делу об
административном правонарушении вступило в законную силу, УФМС России по
Ульяновской области обжаловано не было.
Обстоятельства, которые оправдывают
пребывание Гулиевой Г.В.к. на территории Российской Федерации, установлены
судом первой инстанции и по настоящему делу.
Так, из представленных материалов следует,
что Гулиева Г.В.к. имеет двоих несовершеннолетних детей – дочь И*** Т*** Э***
кызы, *** 2008 года рождения, и сына И*** Э*** Э*** оглы, *** 2009 года
рождения.
Отцом ее детей является И*** Э*** Н*** оглы,
с которым заявитель состоит в фактических брачных отношениях и проживает
совместно в с.З*** М*** района Ульяновской области.
Факт установления И*** Э.Н.о. отцовства в
отношении детей подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными
отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области *** 2015 года.
На момент рассмотрения дела судом первой
инстанции дочь заявителя являлась ученицей *** класса З*** средней
общеобразовательной школы имени Зимина Майнского района Ульяновской области, а
сын посещал дошкольную группу этого же образовательного учреждения.
Дети заявителя имеют хронические заболевания,
с которыми состоят на учете в ГУЗ «М*** центральная районная больница».
Сама заявитель по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
И*** Э.Н.о. проживает на территории
Российской Федерации на законном основании, имеет патент, выданный УФМС России
по Ульяновской области, на основании которого работает и уплачивает
установленные законом для иностранного гражданина обязательные платежи.
Из разъяснения Европейского суда по правам
человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в
какой-либо стране как таковое Конвенцией
о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из
страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на
уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1
статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут
оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его
семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных
мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя
ответственности» за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и
разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть
преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо
исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали
чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и
семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть
очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего
законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом
случае можно прийти к выводу о наличии у заявителя таких объективных причин
личного характера, в связи с чем полагает, что неразрешение въезда Гулиевой
Г.В.к. на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья – гражданский
супруг и несовершеннолетние дети, в данном рассматриваемом случае будет
являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя,
поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что
существенным образом влияет на условия жизни ее несовершеннолетних детей.
С учетом указанных обстоятельств судебная
коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения УФМС
России по Ульяновской области.
Предусмотренные ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены правильного
по существу решения отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Федеральной миграционной службы Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
