УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2034/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Монахова Н.А.,
осужденного Митрофанова О.Ю.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова О.Ю. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года,
которым
МИТРОФАНОВ О*** Ю***,
***, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять
транспортным средством на 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
обязать Митрофанова О.Ю. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания,
для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться
в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области для получения предписания о направлении его к месту отбывания
наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Митрофанова О.Ю. в пользу П***ой
В.А. 66738 рублей в возмещение
материального ущерба, 290000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Постановлено
взыскать с Митрофанова О.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6050
рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанов О.Ю. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим в состоянии опьянения автомобилем, Правил дорожного движения РФ,
повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов О.Ю., не
оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и
квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в
части отказа предоставления ему отсрочки исполнения приговора в связи с тем,
что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелую травму,
в настоящее время нуждается в оперативной коррекции *** ***, ожидает вызова на
указанную операцию в специализированное медицинское учреждение на основании
государственной квоты. В том случае, если ему не будет оказана такая
своевременная медицинская помощь, могут наступить тяжелые последствия для его
здоровья. Просит изменить приговор и предоставить ему соответствующую отсрочку
исполнения приговора.
В судебном заседании:
- осужденный
Митрофанов О.Ю. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Митрофанова О.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Судом на основании
подробных показаний осужденного Митрофанова О.Ю. об обстоятельствах совершенного
преступления, показаний потерпевшей П***ой В.А., свидетелей Ж***ва Е.А., Н***ва
А.Н., З***ва А.В., И***ва А.А., А***ва А.А., А***ва А.И., А***ва И.Р. и
Мартьянова Н.И., исследованных протоколов осмотра места происшествия и
автомобиля, а также выводов заключений судебных автотехнической и медицинской
экспертиз, достоверно установлено, что в период с 23 часов *** июля 2014 года до 04 часов 05 минут ***
июля 2014 года Митрофанов О.Ю., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение
требований пунктов 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии опьянения технически
исправным автомобилем марки УАЗ ***, государственный регистрационный знак ***
73, в котором находились пассажиры П***в С.С. и Я***н А.В., не пристегнутые
ремнями безопасности, двигался по автодороге «С***-С***-У***» – В*** – К*** – В***
– Б*** – С***» в направлении от с. К*** Б*** в сторону р.п. В*** В*** района
Ульяновской области, где на участке автодороги, расположенном на 47 км + 790 м,
в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в условиях
ограниченной видимости, проигнорировал требования предупреждающих дорожных
знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.16 «Неровная дорога» с табличкой
8.1.1 «Расстояние до объекта 50 м.» Приложения № 1 к Правилам дорожного
движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью не менее 80-90 км/ч,
которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства, вследствие невнимательности, неправильно выбранной
траектории движения, утратил контроль над управляемым транспортным средством,
допустил выезд на левую по ходу движения обочину автодороги, последующий съезд
автомобиля в расположенный слева от автодороги кювет и опрокидывание
транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия
пассажиру автомобиля П***ву С.С. была причинена тупая сочетанная травма головы
и шеи, сопровождавшаяся множественными телесными повреждениями,
квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью. При этом от тупой сочетанной
травмы головы и шеи с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в
желудочки мозга, разрывами затылочно-шейного и шейно-грудного сочленений
позвоночника, осложненной отеком и вклинением головного мозга, наступила смерть
П***ва С.С.
Каких-либо
оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и
свидетелей, которые согласуются между собой, а также с заключениями экспертов,
у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд
апелляционной инстанции, экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ,
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированными
экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате проведенных экспертиз выводы и ответы на
поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны
на всей совокупности материалов уголовного дела.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов
суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода
о виновности осужденного.
Суд сделал верный вывод о том, что нарушение Митрофановым
О.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими
последствиями – смертью П***ва С.С.
Действия Митрофанова О.Ю. судом первой инстанции правильно
квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Митрофанову О.Ю. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, суд
апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает
о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Митрофанову О.Ю. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания в соответствии
со ст. 73 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что Митрофанов О.Ю. не судим,
положительно характеризуется, учитывая, прежде всего, характер, обстоятельства,
тяжесть и последствия совершенного преступления, не имелось.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Смягчающие
наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного в полной
мере учтены судом при определении срока лишения свободы.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими
наказание, и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит,
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания были учтены.
Суд правильно определил и вид исправительного режима, в
котором подлежит Митрофанову О.Ю. отбывать наказание – колонию-посление, что
соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для освобождения от наказания осужденного в
соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной
войне 1941-1945 годов», учитывая требования пункта 13 Постановления об
амнистии, не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об
отсутствии оснований для предоставлении осужденному Митрофанову О.Ю. в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочки
исполнения приговора, поскольку исследованное судом заключение главного
внештатного травматолога ортопеда Министерства здравоохранения Ульяновской
области от 23 января 2015 года о необходимости в отношении Митрофанова О.Ю. оперативной
коррекции – ***, не свидетельствует о том, что осужденный страдает болезнью,
препятствующей отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая также и требования постановления
Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.
Суд
апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с мотивированными
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих
предоставить отсрочку исполнения приговора.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с
действующим законодательством.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31
июля 2015 года в отношении МИТРОФАНОВА О*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
