УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                         Дело № 33-3986/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Маслюкова П.А.  и  Герасимовой Е.Н.

при секретаре    Колчиной М.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Головачевой С*** М*** Тимощука В*** И***, Захаровой А*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова В*** А***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2015 года (учетом определения того же суда от 01 июня 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Иск Головачевой С*** М*** удовлетворить частично.

Признать за Головачевой С*** М*** право собственности на ½ долю в следующем имуществе: автомобиль «Тойота LС 200» VIN ***, государственный регистрационный знак ***73, автомобиль  «Мицубиши      аутлэндер 3.0» VIN ***, государственный номерной знак ***73, гидроцикл - Yamahа VХ 1100 А-F, (HIN)-***, прицеп МЗСА,817708, VIN ***, прицеп МЗСА,817711, VIN ***; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 624,2 кв.м, расположенный по адресу г. Ульяновск, с. К***, улица Ц***, дом ***, с кадастровым номером ***;  ½ доля  в уставном капитале ООО «Наиком» (ИНН 7***, ОГРН ***),  ½  доля в уставном капитале ООО «Нефтересурс» (ИНН ***,ОГРН ***);  ½ доля в уставном капитале ООО «М-Нефть» (ИНН ***, ОГРН ***); ½ доля в уставном капитале ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН ***, ОГРН ***).

Исключить из состава наследственного имущества после смерти 28.06.2014 г. Головачева А*** Ю***: ½ долю автомобиля «Тойота LС 200» VIN ***, государственный регистрационный знак  ***73, ½ долю автомобиля «Мицубиши аутлэндер 3.0» VIN ***, государственный номерной знак ***73, ½ гидроцикл - Yamahа VХ 1100 А-F, (HIN)-***, ½ долю прицепа МЗСА,817708, VIN ***, ½ долю  прицепа МЗСА,817711, VIN ***; ½ долю жилого дома, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 624,2 кв.м,  расположенный по адресу г.Ульяновск, с.К***, улица Ц***, дом ***а, с кадастровым номером ***; ½ долю в уставном капитале ООО «Наиком» (ИНН ***, ОГРН: ***), ½  долю в уставном капитале ООО «Нефтересурс» (ИНН ***, ОГРН ***); ½ долю в уставном капитале ООО «М-Нефть» (ИНН ***, ОГРН ***); ½ долю в уставном капитале ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН ***, ОГРН ***).

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Головачевой С.М. Долговой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Головачевой С.М. Тимощука В.И. и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Захаровой А.В.; представителя Абрамовой Н.В. Уханова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным; представителей Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску Замотиной С.А. и Фуражкиной А.А., просивших вынести решение в интересах несовершеннолетних детей, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Головачева С.М. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Г*** Е*** А*** и Г*** Н*** А***, к Захаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З*** В*** А***, о признании права собственности на имущество, нажитое в период брака, и исключении этого имущества из наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18.11.2000 состояла в зарегистрированном браке с Г*** А.Ю., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь Н***, ***2009 года рождения, и сына Егора,  ***.2001 года рождения. 25.06.2013 брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска.

В период брака в совместную собственность были приобретены: автомобиль Toyota LС 200, р/з *** 73, стоимостью *** руб.; автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, р/з *** 73, стоимостью *** руб.; гидроцикл  Yamahа VХ 1100 А-F, (HIN***, стоимостью *** руб.; прицеп МЗСА, 817708, VIN ***, стоимостью *** руб.; прицеп МЗСА, 817711, VIN ***, стоимостью *** руб.; жилой дом, общей площадью 624,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. Ц***, дом ***, стоимостью *** руб.; земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. Ц***, дом ***, принадлежащий на праве аренды согласно договору № *** от 21.11.2006, стоимостью *** руб.;  земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. К***а, ул. Ц***, дом ***, принадлежащий на праве аренды согласно договору № *** от 13.11.2008, стоимостью *** руб.; 100% долей в уставном капитале ООО «Наиком» - *** руб.; 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтересурс» - *** руб.; 100% долей в уставном капитале ООО «М-Нефть» - *** руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО «Топливно-энергетическая компания» - *** руб.

Брачный договор между ней и Г*** А.Ю. не заключался, законный режим имущества на договорный изменен не был. При расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился.

После смерти Г*** А.Ю. ***.2014 нотариусом Журавихиной З.С. открыто наследственное дело и вышеперечисленное имущество включено в наследственную массу. Супружеская доля из наследственного имущества не выделена. Кроме того, при открытии наследства стало известно, что наследниками имущества кроме несовершеннолетних детей Г*** Е.А., Г*** Н.А. также является несовершеннолетний З*** В.А. 

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила признать за ней право собственности в размере ½ доли на вышеперечисленное имущество, а также ½ долю в праве аренды земельных участков площадью 1000 кв.м каждый с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. Ц***, ***, ***, и выделить указанное имущество из наследственного имущества Г*** А.Ю.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Журавихина З.С., Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску, Комитет по управлению  городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Головачевой С.М. Тимощук В.И. не соглашается с решением суда в части отказа в признании за ней ½ доли в праве аренды на земельные участки, расположенные в с. К*** по ул. Ц***, *** и ***, просит его в данной части отменить, как незаконное, и исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Суд в решении указал, что земельные участки не могут быть отнесены к имуществу, нажитому в период брака, и не подлежат разделу. Однако истица не просила признать за ней право собственности на земельные участки, а требовала признать за ней ½ долю в праве аренды, как имущественном праве супругов.

Право аренды как имущественное право относится к имуществу, нажитому супругами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ. Судом при разрешении спора неправильно применена указанная норма права, а также ст.ст. 128, 1112 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Захарова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З*** В.А., просит решение суда отменить, как необоснованное, и в удовлетворении иска Головачевой С.М. отказать. Жалобу мотивирует тем, что судом не определен источник приобретения подлежащего разделу имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оно было приобретено на совместные средства супругов Головачевых. Суд произвел раздел имущества, нажитого Г*** А.Ю. до вступления в брак с Головачевой С.М., в частности, доли в уставных капиталах ООО «Топливно-энергетическая компания», зарегистрированного 10.03.1999; ООО «Наиком», зарегистрированного 14.05.1998.

При разделе имущества в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. После получения решения суда в марте 2015 года к ней обратились сотрудники Сбербанка РФ, от которых она узнала, что автомобиль Toyota LС 200 приобретен за счет кредитных средств и является предметом залога. Данное обстоятельство было скрыто истицей от суда. Судом не были выявлены долги наследодателя и не было учтено мнение кредитной организации.

Поскольку к моменту смерти Г*** А.Ю. он не состоял в браке с Головачевой С.М., суд ошибочно сослался на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дающий разъяснение о включении в состав наследственного имущества доли в совместном имуществе супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаровой В.А. представитель Головачевой Тимощук В.И. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой В.А. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Головачевой С.М. Долгова Е.Ю., представитель Абрамовой Н.В. Уханов Э.В., представители Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску Замотина С.А. и Фуражкина А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Г*** А.Ю. и Головачева С.М. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2000. От брака имеют несовершеннолетних детей: сына Е***, ***.2001 года рождения, дочь Н***, ***2009 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 22.05.2013 брак между Г*** А.Ю. и Головачевой С.М. расторгнут.

Имущество при расторжении брака супругами не делилось.

***.2014 Г*** А.Ю. умер.

Наследниками первой очереди по закону являются его несовершеннолетние дети Г*** Е*** А*** ***2001 года рождения, Г*** Н***  А***, ***.2009 года рождения, и З*** В*** А***, ***.2010 года рождения. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период брака супруги Головачевы приобрели следующее имущество: автомобиль Toyota LС 200, VIN ***, р/з *** 73, стоимостью *** руб.; автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, VIN ***, р/з *** 73, стоимостью *** руб.; гидроцикл Yamahа VХ 1100 А-F, (HIN)-***, стоимостью *** руб.; прицеп МЗСА, 817708, VIN ***, стоимостью *** руб.; прицеп МЗСА, 817711, VIN ***, стоимостью *** руб.; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 624,2 кв.м, инв. № 000438, лит. А, к, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. Ц***, дом ***, с кадастровым номером ***, рыночной стоимостью *** руб.; 100% долей в уставном капитале ООО «Наиком» (ИНН ***, ОГРН ***), дата регистрации общества 14.05.1998, - *** руб.; 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтересурс» (ИНН ***, ОГРН ***), дата регистрации общества 16.05.2002, - *** руб.; 100% долей в уставном капитале ООО «М-Нефть» (ИНН ***, ОГРН ***), дата регистрации общества 28.04.2009, - *** руб.; 100% долей в уставном капитале ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН ***, ОГРН ***), дата регистрации общества 10.03.1999, - *** руб.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов в силу ст. 38 Кодекса может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона суд обоснованно удовлетворил заявленные Головачевой С.М. исковые требования и признал за ней право собственности на ½ долю имущества, нажитого ею в браке с Г*** А.Ю., исключив данное имущество из наследства, оставшегося после смерти Г*** А.Ю.

При этом, поскольку земельные участки, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. Ц***, ***, ***, на праве собственности супругам Головачевым не принадлежали, а занимались на основании договоров аренды, заключенных с мэрией г. Ульяновска, соответственно, 07.08.2012 и 23.06.2011, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Головачевой С.М. в данной части, так как право аренды не подлежит разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Доводы, приведенные представителем Головачевой С.М. Тимощуком В.И. и Захаровой А.В. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу приведенного разъяснения разделу между супругами подлежит лишь имущество, являющееся объектом права собственности.

Поэтому довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что право аренды как имущественное право подлежит разделу в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, нельзя признать обоснованным.

При этом судом правильно указано, что Головачева С.М., будучи собственником ½ доли жилого дома по ул. Ц***, *** в с. К***, вправе поставить вопрос о заключении с ней договора аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на ст. 1112 ГК РФ, которая включает в состав наследства принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, не может быть принята во внимание, поскольку Головачева С.М. наследником после смерти Г*** А.Ю. не является.

Статья 617 ГК РФ, регулирующая вопросы сохранения договора аренды в силе при изменении сторон, также предусматривает переход прав и обязанностей по договору аренды к наследнику в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, но не содержит указания о переходе прав по договору аренды к другому супругу в случае расторжения брака арендатором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку смысл приведенного разъяснения сводится к тому, что в случае приобретения имущества наследодателем в период брака в состав наследства не включается доля другого супруга, суд, производя раздел имущества супругов Головачевых и исключая из состава наследства, оставшегося после смерти Г*** А.Ю., долю имущества Головачевой С.М., правомерно сослался в решении на указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Статья 34 Семейного кодекса РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Иными словами, предполагает презумпцию «общего имущества», приобретенного супругами в период брака, что означает, что имущество, приобретенное в период брака, считается общей собственностью супругов, пока не доказано обратное.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Захаровой А.В. о том, что Головачева С.М. не представила суду доказательств приобретения имущества, подлежащего разделу, за счет общих средств с Г*** А.Ю., не может быть принят во внимание. Бремя доказывания того обстоятельства, что приобретенное в период брака Головачевых имущество является его личной собственностью по основаниям, предусмотренным ст. 36 Семейного кодекса РФ, лежало на ответчиках, которые таких доказательств суду не представили.

Не влияет на правильность решения суда также ссылка на то обстоятельство, что автомобиль Toyota LС 200 был приобретен Г*** А.Ю. за счет кредитных средств. С учетом положений п. 3 ст.  39 Семейного кодекса РФ и ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам Г*** А.Ю. перейдет к Головачевой С.М. и наследникам Г*** А.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

С учетом приведенной нормы права то обстоятельство, что ООО «Наиком» (с уставным капиталом *** руб.) и ООО «Топливно-энергетическая компания» (с уставным капиталом *** руб.) были зарегистрированы Г*** А.Ю., соответственно, 14.05.1998 и 10.03.1999, не является основанием для отказа в признании данного имущества совместной собственностью супругов Головачевых, поскольку фактическая деятельность названных обществ и увеличение их стоимости происходило в период брака Головачевых.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2015 года (учетом определения того же суда от 01 июня 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Головачевой С*** М*** Тимощука В*** И***, Захаровой А*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего З*** В*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: