УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                      Дело № 33-3702/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          08 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Маслюкова П.А.  и  Герасимовой Е.Н.

при секретаре    Павлове Н.Е.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медкова Д*** Ф*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Медкова Д*** Ф*** удовлетворить частично.

Признать Батичко М*** Ф*** утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***, квартира ***, комнаты ***.

Решение является основанием для снятия Батичко М*** Ф*** с регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***, квартира ***, комнаты ***.

В удовлетворении исковых требований Медкова Д*** Ф*** о признании Б*** О*** А*** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***, квартира ***, комнаты ***, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Медкова Д.Ф. Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Батичко А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Медков Д.Ф. обратился в суд с иском к Батичко А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Б*** О.А., Батичко М.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***, комнаты ***. В качестве членов его семьи в указанном жилом помещении проживают его несовершеннолетние дети Д*** и А***, *** года рождения. Кроме них в жилом помещении зарегистрирована также его сестра Батичко М.Ф. с несовершеннолетним сыном Б*** О***, *** года рождения. Сестра выехала из жилого помещения в другое место жительства,  имеет в собственности 69/100 долей в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***. В отношении ребенка она лишена родительских прав.

Ребенок выехал из квартиры и постоянно проживает по месту жительства своего отца Батичко А.В., который состоит на очереди на улучшение жилищных условий с включением в состав своей семьи и ребенка. Решением суда местом жительства несовершеннолетнего Б*** О*** признано место жительства отца. Регистрация ответчиков, не проживающих в квартире, препятствует ему (истцу) в реализации права на приватизацию жилого помещения.

Истец просил признать Батичко М.Ф.,  Б*** О.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, комнаты ***.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медков Д.Ф. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего Б*** О*** утратившим право пользования жилым помещением, просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что ответчица Батичко М.Ф. в отношении сына лишена родительских прав и решением суда местом его жительства определено место жительства отца, а не спорное жилое помещение. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что на спорной жилой площади никто из родителей ребенка не проживает, право пользования жилым помещением у них отсутствует; отец ребенка подтвердил, что обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения ни он, ни мать ребенка не исполняют; ребенок наблюдается в поликлинике и посещает учебное заведение по месту жительства отца; отцом подано по месту работы заявление о получении средств из бюджета на приобретение жилья с учетом ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу Батичко А.В. возражает относительно признания утратившим право пользования спорным жилым помещением его сына О***.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Медкова Д.Ф. Чигрин В.В., Батичко А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Медков Д.Ф. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, комнаты ***.

Ордер на право занятия жилой площади был выдан 25.12.2001 брату истца – М*** Д.Ф.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Медков Д.Ф. (наниматель), Батичко М.Ф. (сестра), Батичко О.А. (племянник), М*** Д.Д. (сын), М*** А.Д. (дочь).

Родителями Б*** О***, *** года рождения, являются Батичко М.Ф. и Батичко А.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2011 Батичко М.Ф. лишена родительских прав в отношении сына Б*** О*** и ребенок передан на воспитание отцу Батичко А.В.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма может последовать в случае добровольного и осознанного прекращения пользования жилым помещением со стороны нанимателя либо членов (бывших членов) его семьи вследствие выезда в другое место жительства.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Батичко М.Ф. в течение нескольких лет в спорной квартире не проживает в связи с выездом в другое место жительства и обоснованно признал ее утратившей право пользования квартирой.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В то же время, поскольку несовершеннолетний Б*** О*** имеет равное с Медковым Д.Ф. право пользования муниципальным жилым помещением, проживал в нем с момента рождения и другим жилым помещением в настоящее время не обеспечен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Действительно, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права местом жительства несовершеннолетнего Б*** О*** является спорная квартира, в которой он зарегистрирован, проживал вместе с матерью Батичко М.Ф. и приобрел право пользования данным муниципальным жилым помещением на неограниченный срок.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что мать ребенка была лишена родительских прав, что сделало невозможным проживание с ней ребенка и явилось основанием для передачи его на воспитание отцу, не свидетельствует об утрате им права пользования квартирой. В силу малолетнего возраста Б*** О*** не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные договором социального найма, наравне с нанимателем. Соответственно, его отсутствие в спорном жилом помещении следует признать вынужденным и не влекущим утрату права пользования данным жилым помещением, тем более, что право пользования каким-либо другим жилым помещением Б*** О*** не приобрел.

То обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний Б*** О*** включен в члены семьи своего отца Батичко А.В., который состоит в очереди по месту работы на получение средств из федерального бюджета для приобретения жилого помещения, не является основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как уже указано, право пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут расходов по договору социального найма, на правильность решения не влияет. Истец Медков Д.Ф. не лишен права заявить к законному представителю несовершеннолетнего Б*** О*** – Батичко А.В. требование о возмещении расходов по договору социального найма, приходящихся на долю несовершеннолетнего.

В силу изложенного, решение суда соответствует требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медкова Д*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: