УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                                 Дело № 33-3494/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кузнецова С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк»  удовлетворить.

Взыскать с Иванова В*** В*** в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубль *** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 8% годовых, *** рублей *** копейки - штрафные проценты, *** рубля *** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RenaultMegane, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей  путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с  Иванова В*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кузнецова С.В. и его представителя  Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «ЮниКредит Банк» (ранее - ЗАО) обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  28 августа 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ивановым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты),  содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита. В соответствии с условиями данного заявления  банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 29 августа 2016 года  для целей оплаты  приобретаемого заемщиком у ООО «ТехцентрАвто-Стар» автомобиля RenaultMegane, (VIN) ***, 2013 года выпуска. В соответствии с заявлением на открытие счета, заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 8% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на него сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** руб., а также уплатить неустойку в случае неисполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 29 августа 2013 года сумма кредита в размере *** руб.*** коп.,  была зачислена на его счет № ***.

Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк потребовал  от заемщика досрочного погашения  задолженности.

Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. 

По состоянию на дату предъявления в суд задолженность ответчика составляет *** руб.*** коп., которая включает: *** руб. *** коп. - просроченную задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 8% годовых; *** руб. *** коп. - штрафные проценты; *** руб.*** коп.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было   обеспечено договором о залоге (письмом-извещением) от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога. При этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать  какие-либо  сделки с автомобилем  без предварительного согласия банка.

Банк просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RenaultMegane, (VIN) ***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере  *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Санатуллова Л.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль RenaultMegane, собственником которого он является, и принять по делу в указанной части новое решение. При этом указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля RenaultMegane, автомобиль он покупал у Санатулловой Л.Р., ему был передан оригинал ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела  и установлено судом,  28 августа 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк») и Ивановым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита. В соответствии с условиями данного заявления банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб.*** коп. на срок до 29 августа 2016 года под 8% годовых  для целей оплаты приобретаемого заемщиком у ООО «ТехцентрАвто-Стар» автомобиля RenaultMegane, (VIN) ***, 2013 года выпуска.

Кредитный  договор обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля RenaultMegane, (VIN) ***, 2013 года выпуска.

Однако ответчик Иванов В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует.

С момента заключения договора вследствие систематического нарушения сроков оплаты кредита у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Иванова В.В. перед АО «ЮниКреди Банк» составляет *** руб.*** коп., из них *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 8% годовых; *** руб. *** коп. - штрафные проценты; *** руб.*** коп.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Установив указанные обстоятельства,  суд, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 353, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Иванова В.В. указанной выше суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Решение суда оспаривается ответчиком Кузнецовым С.В. только в части  обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение своих обязательств по договору залога Иванов В.В. 11 сентября 2013 года продал принадлежащий ему автомобиль  RenaultMegane  Санатулловой Л.Р. за *** руб.

Согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2014 года Санатуллова Л.Р. продала указанный автомобиль Кузнецову С.В. за *** руб.

До настоящего времени собственником автомобиля RenaultMegane, (VIN) ***, 2013 года выпуска, является Кузнецов С.В., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецова С.В. Набиуллина А.М. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, пояснила, что Кузнецов С.В. является добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора о предоставлении автокредита, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство RenaultMegane, (VIN) ***, 2013 года выпуска.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции основывался  на сумме, указанной в заключении экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 12 мая 2015 года, назначенной судом по ходатайству представителя истца.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец АО «ЮниКредит Банк» доказал обоснованность  заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия считает, что Кузнецов  не лишен возможности  защищать свои права, в том числе  путем предъявления требований к бывшему собственнику автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара  третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В обжалованной части решения  суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: