УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-3519/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гусарковой Л*** В*** – Степанидина А*** Г***
на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Гусарковой Л*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» о возложении обязанности произвести замену стояка
горячего и холодного водоснабжения в квартире № *** дома *** корпус *** по пр. ***
г. Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Гусарковой
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусаркова Л.В. обратилась в
суд с иском к ООО «Управляющая компания КПД-1» об обязании произвести замену
стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире.
В обоснование заявленных требований указала,
что она
является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Данный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания КПД-1».
08.01.2015 она вызвала аварийную службу в связи с протечкой
трубопровода ГВС в месте стыка стояка туалета и полотенцесушителя ванной комнаты её
квартиры. Ей было
рекомендовано произвести замену стояков ГВС и ХВС. Она привлекла специализированную организацию для
выполнения работ
по замене стояков. Вместе с тем,
данные работы были выполнены некачественно.
22.01.2015 по её инициативе управляющая
компания составила акт осмотра места
проведенных работ на предмет соответствия требованиям надежности и безопасности. В акте было указано
на ненадежность
герметичности соединения стояков.
28.01.2015 она направила в адрес ООО «Управляющая компания КПД-1»
заявление о замене стояков ХВС и ГВС силами управляющей компании.
Однако до
настоящего времени стояки в её квартире не заменены, в связи с чем существует вероятность пролива её
квартиры.
Гусаркова
Л.В. просила обязать ООО «Управляющая
компания КПД-1» произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения в
квартире № *** дома № *** корпус № *** по пр*** в г. Ульяновске.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Аварийно-коммунальная служба».
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусарковой Л.В. –
Степанидин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает
на то, что самостоятельная замена стояков в принадлежащей истице квартире была
вызвана чрезвычайной необходимостью, поскольку стояки находились в
неудовлетворительном состоянии. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Вывод суда о том, что истица не обращалась в управляющую компанию с
заявлением о необходимости проведения текущего ремонта стояков, является
несостоятельным. По факту протечки стояка истица обращалась по телефону в ООО
«Аварийно-коммунальная служба», являющееся подрядной организацией управляющей
компании. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что истица не
представила доказательства необходимости замены стояков ГВС и ХВС в
принадлежащей ей квартире. ООО «Управляющая компания КПД-1» должно содержать
общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В связи с этим на
ответчика должна быть возложена обязанность по замене стояков горячего и
холодного водоснабжения в квартире истицы.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что истец Гусаркова Л.В. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011
года.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, пр. *** д. ***, корп. *** введенный в эксплуатацию на основании
разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2010 г. № ***, находится в управлении
ООО«Управляющая компания КПД-1».
13.01.2015 Гусаркова Л.В. обратилась в ООО «Управляющая
компания «КПД-1» с заявлением, в котором просила перекрыть стояки горячей и
холодной воды с 9-00 до 13-00 час. 15.01.2015 года, для замены труб к
полотенцесушителю, ввиду протечки.
Из акта ООО «Управляющая компания «КПД-1» от 16.01.2015
следует, что 15.01.2015 для проведения
работ по ремонту стояков в квартире № *** были слиты стояки ГВС и ХВС. Работы в
квартире № *** проводились силами сторонней организации (ООО
«СтройДомСимбирск»), нанятой собственником квартиры № ***. После окончания
работ и пуска воды произошла течь в квартире № ***, что находится под квартирой
№ ***. Течь произошла в местах соединения полотенцесушителя. В инженерные сети
были внесены изменения, а именно частичная замена оцинкованных труб на
полипропиленовые, также заменен заводской полотенцесушитель.
20.01.2015 Гусаркова Л.В. обратилась в ООО «Управляющая
компания «КПД-1» с заявлением, в котором просила составить акт осмотра на предмет
состояния стоков ГВС, ХВС.
При осмотре было установлено, что диаметры стояков после их замены силами
сторонней организации не нарушены, замена труб на полипропиленовые не повлияла
на работоспособность системы ГВС, ХВС, о чем составлен акт от 22.01.2015. В
этом же акте было указано, что за герметичность стояков в квартире управляющая
компания ответственность не несет.
28.01.2015 Гусаркова Л.В. обратилась с письменным заявлением
в ООО «Управляющая компания «КПД-1», в котором просила произвести замену
стояков ГВС и ХВС в ее квартире силами управляющей компании, ссылаясь на то,
что стояки являются общим имуществом
многоквартирного дома.
Управляющая компания отказалась произвести замену стояков
ГВС и ХВС в квартире истицы, в связи с чем Гусаркова Л.В. обратилась в суд с
указанным иском, ссылаясь на то, что
действиями ответчика нарушены её права и законные интересы, как потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для возложения на ООО «Управляющая компания КПД-1» обязанности произвести замену стояков
горячего и холодного водоснабжения в квартире № *** дома № *** корпуса № *** по
пр.*** в г.Ульяновске силами управляющей
организации.
При этом суд исходил из того, что Гусаркова Л.В.
самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, в индивидуальном
порядке, с привлечением сторонней организации – ООО «СтройДомСимбирск»
произвела ремонт системы ГВС и ХВС в своей квартире, при котором в инженерные сети были внесены изменения, а
именно частичная замена оцинкованных труб на
полипропиленовые, замена заводского полотенцесушителя, в связи с чем управляющая
компания не должна нести ответственность за качество произведенных
работ.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу пунктов 10
и 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, управляющие организации
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 3,
ч. 4 ст. 30
ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,
если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 35
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно
вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что до обращения в ООО «СтройДомСервис»
истица обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене стояков ГВС и
ХВС в её квартире, в чем ей было отказано, в материалах дела не имеется.
Не представлено истицей и доказательств того, что в
настоящее время стояки ГВС и ХВС в её квартире
подлежат замене.
Как следует из материала внеплановой выездной проверки
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области по
жалобе Гусарковой Л.В., наличия
протечек, хомутов, свищей на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в
квартире № *** дома № *** корп. *** по пр. *** г. Ульяновска не выявлено.
О работоспособности системы ГВС и ХВС также свидетельствует
акт ООО «Управляющая компания «КПД-1» от 22.01.2015.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что срок
эксплуатации системы (стояков) холодного и горячего водоснабжения с момента
ввода жилого дома в эксплуатацию (2010 год) не истек, что также свидетельствует
о том, что в рамках закона «О защите прав потребителей» данная услуга истице не может быть оказана.
На
основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований
к его отмене не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств,
установленных и исследованных судом в полном объеме по правилам ст. ст. 12, 56,
67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гусарковой Л*** В*** – Степанидина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
