УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3500/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Курышевой Л*** П*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Курышевой Л*** П*** к Курышеву А*** И***
о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из
квартиры *** дома *** *** г. Ульяновска, взыскании расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы
Курышевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Курышевой
А.А. и Марамыдова А.Ф., согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курышева Л.П. обратилась в суд с иском к Курышеву А.И. о
признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она
состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут ***.1994.
После расторжения брака ответчик остался
проживать в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, д.***, кв.***.
Право собственности на указанную квартиру
зарегистрировано за Курышевой Л.П., Курышевой А.А., Марадымовым А.Ф.
Дворянчиковым А.А. (по 1/4 доли за каждым) на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан от 23.05.2007 (приватизация).
В настоящее время в спорной квартире, кроме её
собственников, зарегистрированы
Дворянчикова С.А. и Курышев А.И.
Ответчик Курышев А.И.
длительное время в спорной квартире не
проживает, создал другую семью, последние свои личные вещи вывез из квартиры в
октябре 2014 года, жилищно - коммунальные услуги не оплачивает.
Истица просила признать Курышева А.И. утратившим право
пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по
указанному адресу, взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы
по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворянчиков А.А., Дворянчикова С.А., Курышева
А.А., Марадымов А.Ф.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курышева Л.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. Указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры,
жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Полагает, что в материалах дела
имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных
требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик не
отказывался от права пользования спорной квартирой, а также об оплате им
коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истице Курышевой Л.П. на основании договора приватизации от
23.05.2007 принадлежит 1/4 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ***, д.*** кв.***. Сособственниками других долей в
указанной квартире являются Курышева А.А., Марамыдов А.Ф. и Дворянчиков А.А. (
по 1/4 доли у каждого).
Ответчик Курышев А.И. зарегистрирован в указанном жилом
помещении по месту жительства с 01.07.1994
(л.д.7).
Судом установлено, что Курышев А.И. и Курышева Л.П. состояли
в зарегистрированном браке, который был расторгнут ***.1994, что подтверждается
имеющейся в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что после
расторжении брака они продолжали
проживать совместно.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации
спорной квартиры ответчик Курышев А.И. проживал в квартире, от приватизации
отказался, о чем свидетельствует его подпись в договоре № *** передачи жилой площади
в собственность граждан от 23.05.2007
(л.д.10).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на
положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004, правомерно пришел к
выводу о том, что за ответчиком Курышевым А.И., отказавшимся от права на
участие в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым
помещением, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.
Оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением
не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что
между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик от права
пользования квартирой не отказывался,
его непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку истица в октябре 2014 года забрала у него
ключи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального
права и с учетом правильно установленных всех юридически значимых обстоятельств
по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают
право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35
Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого
помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления
другого жилого помещения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального
закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части
4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при
рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его
семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в
виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части
4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного
кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору
социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе
право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены
семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам
семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на
приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без
которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того,
что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный
характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права
собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу
(например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3
указанного пункта).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства,
ответчик Курышев А.И. был
зарегистрирован и вселен в спорную
квартиру 01.07.1994 в качестве члена
семьи (мужа) нанимателя Курышевой Л.П., соответственно, приобрел право
пользования указанным жилым помещением по договору социального найма наравне с
другими членами семьи нанимателя.
На основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан от 23.05.2007, спорная квартира,
расположенная по адресу: ***, д.***. кв.***,
была приватизирована истицей Курышевой
Л.П., а также Курышевой А.А., Марамыдовым А.Ф. и Дворяничниковым А.А. При этом
Дворяничникова В.А. и ответчик Курышев А.И., указанные в лицевом счете
квартиры, отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание
приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что Курышев А.И. сохранил право
пользования квартирой.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика Курышева А.И. из жилого помещения в другое место жительства и об
отсутствии у него препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением,
истицей не представлено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между
сторонами возникли неприязненные отношения, в октябре 2014 года истица забрала
у ответчика ключи, в связи с чем он вынужден приходить в квартиру только тогда, когда в ней находится
истица либо иные проживающие там лица.
Указанные обстоятельства истицей и третьими лицами Курышевой
А.А. и Марамыдовым А.Ф. не оспаривались.
Иного постоянного места жительства Курышев А.И. не имеет, от
права пользования спорной квартирой он не отказывался, намерен возвратиться и
пользоваться жилым помещением. Доказательств обратного, в силу положений статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей
представлено не было. С момента фактического вынужденного выезда ответчика
из спорной квартиры прошло незначительное время.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная
коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания
Курышева А.И. утратившим право пользования
спорной квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает
оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося
решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курышевой Л***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
