УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                                Дело № 33-3476/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  25 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казачковой З*** С*** на решение Николаевского районного суда  Ульяновской области от 15 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования Казачкова С*** Г*** удовлетворить.

Обязать Казачкову З*** С*** не чинить Казачкову С*** Г*** препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:                      ***, ул. ***, дом № *** Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Казачков С.Г. обратился в суд с иском к Казачковой З.С. об обязании не чинить препятствий  в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его жена Казачкова З.С. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, ул. ***, д. *** С момента подачи им заявления о расторжении брака, Казачкова З.С. в дом его не пускает, сменила замки на входных дверях, его личные вещи и документы остались в доме, проживать ему негде.

Казачков С.Г. просил обязать Казачкову З.С. не чинить ему препятствий  в пользовании жилым домом по адресу: Ульяновская область, ***, ул. ***, д. ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казачкова З.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выезд истца из спорного жилого дома носил добровольный характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой  инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Казачкову С.Г. и Казачковой З.С. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, ул. ***, д.***

Казачков С.Г. и Казачкова З.С. состоят в зарегистрированном браке с ***.1989. На момент рассмотрения спора их брак не был расторгнут.

В спорном жилом помещении зарегистрирован истец Казачков С.Г,  проживает в настоящее время ответчица Казачкова З.С.

Из пояснений сторон следует, что Казачкова З.С. препятствует проживанию Казачкова С.Г. в  спорном жилом доме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец является сособственником спорного жилого дома, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчицы лишен возможности пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казачков С.Г. вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Доводы Казачковой З.С. о невозможности совместного проживания, поскольку в доме имеется только одна жилая комната и кухня, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Довод апелляционной жалобы ответчицы Казачковой З.С. о том, что Казачков С.Г. добровольно выехал из спорного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчица сменила замки на входной двери в дом, ключей от новых замков у истца не имеется, ответчица препятствует проживанию истца в спорном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что Казачков С.Г., как сособственник, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорного жилого дома предполагает возможность реализации Казачковым С.Г. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда  Ульяновской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казачковой З*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: