УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3493/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Федуловой Н*** А*** – Щеглова Д*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить
полностью.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.04.2010г.,
заключенный между Федуловой Н*** А*** и Открытым акционерным обществом «Сбербанк
России».
Расторгнуть кредитный договор № *** от 16.12.2010г.,
заключенный между Федуловой Н*** А*** и Открытым акционерным обществом «Сбербанк
России».
Взыскать с Федуловой Н*** А***, Федулова А*** А***, Суслина
А*** М*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в
солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № *** от
29.04.2010 г. в размере *** рублей*** копейки,
в том числе: *** рублей *** копеек– просроченный основной долг, ***
рублей *** копеек - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей ***
копеек –просроченные проценты, с нарастающим итогом на момент вынесения решения.
Взыскать с Федуловой Н*** А*** в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 16.12.2010 г. в размере ***
рублей *** копеек, в том числе: *** рублей
*** копеек– просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - неустойка на
просроченный основной долг, *** руб. *** коп. –просроченные проценты, ***
рублей *** копеек – неустойка за просроченные проценты, с нарастающим итогом на момент вынесения
решения.
Взыскать с Федуловой Н*** А*** в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Федулова А*** А*** Суслина А*** М*** в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в размере по *** рублей *** копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Федуловой Н.А., Федулову А.А., Суслину А.М. о
расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным
договорам, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2010 между ОАО «Сбербанк
России» и Федуловой Н.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев,
с выплатой 19 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
указанному кредитному договору в этот же
день были заключены договоры
поручительства с Федуловым А.А., Суслиным А.М., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств.
16.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Федуловой Н.А. был
заключен еще один кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с выплатой 17 %
годовых.
Указанные выше обязательства заемщик Федулова Н.А. исполняла ненадлежащим образом, что
подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк потребовал от заемщика
досрочного погашения задолженности. Требования банка до настоящего
времени не исполнены.
По состоянию на 20.02.2015 Федулова Н.А. имеет
задолженность:
- по кредитному
договору № *** от 29.04.2010 в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. ***
коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные
проценты - *** руб. *** коп.;
- по кредитному договору № *** от 16.12.2010 в размере ***
руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. ***
коп., неустойка на просроченный основной
долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка
за просроченные проценты - *** руб. *** коп..
Истец просил расторгнуть кредитные договоры № *** от
29.04.2014 и № *** от 16.12.2010,
заключенные с Федуловой Н.А.; взыскать указанную выше задолженность по
кредитному договору № *** от 29.04.2010
с Федуловой Н.А., Федулова А.А., Суслина А.М. в солидарном порядке;
взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 16.12.2010 с Федуловой
Н.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федуловой Н.А. – Щеглов
Д.В. просит изменить решение суда,
уменьшить размер взысканной судом неустойки по кредитному договору № *** от
16.12.2010 с *** руб.*** коп. до *** руб., а по кредитному договору № *** от 29.04.2010 - с *** руб.*** коп. до *** руб.
Полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер взысканной судом неустойки является несоразмерным
последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательств и односторонне изменение
его условий не допускается.
По делу установлено, что 29.04.2010 между ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Федуловой Н.А. был заключен
кредитный договор № ***, по которому
банк предоставил Федуловой
Н.А. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев на цели личного
потребления под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в
этот же день банком были заключены договоры поручительства с Суслиным А.М (№ ***)
и с Федуловым А.А. (№ ***), по условиям которых
поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий
кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; поручители и заемщик
отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме этого, 16.12.2010
между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Федуловой Н.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Федуловой Н.А. кредит в
размере *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Однако заемщик Федулова
Н.А. свои обязательства по
кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату
процентов в порядке, предусмотренном кредитными договорами, не производит,
требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам игнорирует.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на
29.05.2015 задолженность по кредитному договору
№ *** от 29.04.2010 составляет *** руб. ***
коп., в том числе:*** руб.*** коп.–
просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный
основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты; задолженность по
кредитному договору № *** от 16.12.2010
составляет *** руб.*** коп., в том числе: *** руб.*** коп.– просроченный
основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг, ***
руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за
просроченные проценты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что определенная
выше сумма задолженности по кредитному договору № ***
от 29.04.2010 подлежит взысканию солидарно с заемщика Федуловой Н.А. и поручителей Федулова А.А. и Суслина А.М., а
сумма задолженности по кредитному договору от 16.12.2010 подлежит взысканию с Федуловой
Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Решение суда обжалуется представителем Федуловой Н.А.
Щегловым Д.В. только в части размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом
обеспечения обязательства (ст.329 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных
неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих
обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником условия договора, что нашло свое
подтверждение при рассмотрении
спора.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским
делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений,
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную
несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением
обязательства, и другие.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и
критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией.
Неустойка по кредитному договору от № *** от 16.12.2010
составила *** руб.*** коп., по кредитному договору № *** от 29.04.2010 – *** руб.*** коп.
По данному делу представителем Федуловой Н.А. –Щегловым Д.В.
в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи
с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о снижении
размера неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения
норм части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы и
предпосылки для данного вывода подробно изложены в оспариваемом судебном
решении.
При этом суд обоснованно исходил из продолжительности
периода просрочки, незначительного размера неустойки, обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением
суда в данной части, поскольку не усматривает оснований для иной оценки
доказательств по делу. Снижение суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда
первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом
неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств
ответчиком суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В обжалованной части решения суд первой инстанции полно и
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую
оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в соответствии с
нормами материального и процессуального права.
При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной
части не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит
отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федуловой Н*** А*** –
Щеглова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
