УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                             Дело № 33-3486/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малышева А*** Ю*** – Кузьменко А*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Малышева А*** Ю*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Взыскать с Малышева А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью « Межрегиональный центр оценки и экспертиз » расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя               Малышева А.Ю. – Кузьменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Малышев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.  

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак  ***.

21 января 2014 года  на 40-м проезде Инженерный, 9, в  г. Ульяновске  произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АвиаКАМ», под управлением Богданова О.А. В результате ДТП автомобилю «Опель Тигра» были причинены  механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан  водитель Богданов О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

27 января 2014 года  истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но оно было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Тигра» с учетом износа  составила *** руб.*** коп. 

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу экспертизы, истец свои исковые требования уточнил, просил  взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова - *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышева А.Ю. – Кузьменко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает на то, что выводы суда о недоказанности размера ущерба и злоупотреблении правом со стороны истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец действовал в соответствии с законодательством, имея намерение получить возмещение причиненного ему материального ущерба. Поскольку страховщик в установленный договором срок не провел осмотр поврежденного транспортного средства, то истец, используя свое право, был вынужден самостоятельно  обратиться к независимому эксперту.

Полагает, что факт наличия на автомобиле повреждений, полученных в  результате ДТП 21января 2014 года, подтвержден заключением экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались. Кроме того, утверждение ответчика о направлении в адрес истца письма с просьбой о предоставлении документов и транспортного средства для осмотра, не соответствует действительности, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащими отмене.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года  № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль марки «Опель Тигра», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак  ***.

27 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указывая, что 21 января 2014 года на 40-м проезде Инженерный, 9  в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АвиаКАМ», под управлением Богданова О.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Богданов О.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный  регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована  в ООО «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждено, что обращение Малышева А.Ю. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, направленное им почтой, было получено.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховых выплат в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства и отсутствием заверенных копий соответствующих документов либо их оригиналов, уведомив его об этом соответствующим письмом.

31 марта 2014 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Тигра», государственный регистрационный знак  ***, с учетом износа, составляет *** руб*** коп.

17 мая 2014 года Малышев А.Ю. продал  автомобиль «Опель Тигра».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малышевым А.Ю. не соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем  достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу вышеназванных положений статьи 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства  (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него,  и отсутствие осмотра  (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер  убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 января 2014 года, заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчику по почте 27 января 2014 года. Поскольку ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то по инициативе истца была проведена экспертиза 7-11 февраля 2014 года.

При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил.

Письмо ответчика в адрес истца о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства на осмотр датировано лишь 21 апреля 2014 года. Однако автомобиль по указанному требованию не был представлен, поскольку повреждения  истцом уже были устранены.

При таких обстоятельствах, действия истца нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае именно бездействие страховой компании столь длительный срок побудило истца к проведению независимой экспертизы и последующему восстановлению автомобиля.

Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила, что все повреждения автомобиля «Опель Тигра», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07 февраля 2014 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 21 января 2014 года и могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта «Опель Тигра», с учетом износа,  составляет *** руб.

Оснований не соглашаться с указанным заключением эксперта судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что исследование автомобиля проводилось без его осмотра, не может поставить под сомнение выводы эксперта. При решении вопроса о механизме повреждений на автомобиле «Опель Тигра», государственный регистрационный знак ***, экспертом были детально изучены документы о повреждениях транспортных средств, имеющиеся в материалах гражданского дела и в административном материале, исследованы фотоматериалы, фиксирующие локализацию данных повреждений, проведен сравнительный анализ и сопоставление повреждений, расположенных на обоих автомобилях. Результаты проведенного исследования позволили эксперту прийти к однозначному выводу о том, что все повреждения автомобиля «Опель Тигра», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07 февраля 2014 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 21 января 2014 года  в г.Ульяновске, на 40 проезде Инженерный, возле дома № 9, и могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия с задней правой частью автомобиля «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный знак ***.

Указанные выводы эксперта, а также размер причиненного истцу ущерба, определенный заключением эксперта, ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт наступления страхового случая и размер причиненного ему в результате ДТП от 21.01.2014 ущерба, а поэтому имеет право на его возмещение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В сумму ущерба (имущественный вред и понесенные убытки), подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева А.Ю., входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг по промеру геометрии кузова - *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., почтовые расходы  - *** руб. *** коп.

Кроме того, в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя,  в размере *** руб.

В соответствии с положениями  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным  взыскать в пользу Малышева А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, соответственно, расходы на производство  судебной экспертизы в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах». 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Малышева А*** Ю*** страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по промеру геометрии кузова - *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по составлению доверенности - *** рублей, почтовые расходы  - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи