УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин В.Н.
Дело № 7-433/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10
сентября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за энергетической
безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Сайфутдинова
Н.И. на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30
июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Ульяновского
отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского
управления Ростехнадзора Сайфутдинова Н.И. от 18.05.2015 №156-РУ/739-390-Ю администрация
поселения МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области привлечена к административной
ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, и
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 20 000 руб.
В вину администрации поселения
МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области вменено нарушение 05.05.2015 в
16 час. 00 мин. требований Федерального закона
от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,
других нормативных актов при эксплуатации ГТС – земляная плотина на р.Сосновка
в южной части р.п. Мулловка «Фабричный» и ГТС – земляная плотина на р.Сосновка
в р.п. Мулловка («Красотка»).
Не согласившись с данным постановлением, администрация
поселения МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области обжаловала его в Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Мелекесского районного
суда Ульяновской области постановление государственного инспектора Ульяновского
отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского
управления Ростехнадзора Сайфутдинова Н.И. от 18.05.2015 № 156-РУ/739-390-Ю
отменил, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении администрации
поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области
направил на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в
Мелекесский районный суд Ульяновской области.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, государственный инспектор Ульяновского отдела по
надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления
Ростехнадзора Сайфутдинов Н.И. не соглашается с вынесенным по жалобе решением,
просит его отменить.
Ссылаясь на ч.2 ст.23.1, п.3 ч.2
ст.23.31 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об
административных правонарушениях», полагает, что оснований для передачи дела на рассмотрение в
Мелекесский районный суд Ульяновской области не имеется, поскольку рассмотрение
дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.2 КоАП РФ,
подведомственно государственным инспекторам федерального органа исполнительной
власти, осуществляющим надзор в области безопасности гидротехнических
сооружений.
Подробно позиция государственного инспектора Ульяновского
отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского
управления Ростехнадзора Сайфутдинова Н.И. изложена в жалобе.
Кроме того, им заявлено
ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда в связи с тем,
что копия решения была получена 08.07.2015.
В возражениях относительно
жалобы администрация поселения муниципального образования «Мулловское городское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на
нее, заслушав заявителя Сайфутдинова Н.И., главу администрация поселения
муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области – Федорову Т.В., представителя администрация поселения
муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области – Новичкову Т.С.,
прихожу к следующему.
Частью
1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном
правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения
копии постановления.
Сроки,
предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после
календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1
ст.4.8 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, оспариваемое решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 30.06.2015 было получено
Ульяновским отделом по надзору за энергетической безопасностью и ГТС
Средне-Поволжского управления Ростехнадзора 07.07.2015. Жалоба направлена в суд
17.07.2015.
Таким образом, жалоба направлена
в суд в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения
оспариваемого постановления и необходимости решения вопроса о восстановлении
указанного процессуального срока не имеется.
В
соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
В
силу положений ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к
рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится
ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Отменяя постановление государственного инспектора
Ростехнадзора от 18.05.2015 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 9.2
КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение данного дела
относится к подведомственности Мелекесского районного суда Ульяновской области,
поскольку санкцией ст.9.2 КоАП РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде административного приостановления
деятельности.
Нахожу данный вывод судьи правильным, а доводы жалобы –
несостоятельными, как основанные на неверном толковании процессуального закона.
В
соответствии с ч. 2 ст. 23.1
КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях,
если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком
административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как
установлено ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой
и второй
настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме
административного расследования, а также дела об административных
правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской
Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются
судьями районных судов.
Анализ
приведенных выше положений ст. 23.1
КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда санкцией статьи
предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности,
административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком
административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда,
поскольку в пункте втором
части третьей установлена исключительная судебная подведомственность
в отношении таких дел.
В
качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ
определен районный суд.
В
случае если санкция статьи КоАП РФ предусматривает наказание для физических лиц
в виде штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа и
административного приостановления деятельности, то, исходя из положений ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны
рассматриваться судьями районных судов, так как в отношении данных субъектов
санкции статей предусматривают административное приостановление деятельности.
Довод
жалобы о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.
9.2 КоАП ПФ, рассматриваются судом только в том случае, если орган или
должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном
правонарушении, передает его на рассмотрение судье, отклоняется как
необоснованный.
Так,
административные органы при рассмотрении дел, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, не вправе
назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной
компетенции судей.
Следовательно, оставляя у себя на рассмотрении дело в
отношении администрации поселения МО «Мулловское городское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области
по ст.9.2 КоАП РФ, государственный инспектор Ростехнадзора фактически
предопределил судьбу рассматриваемого дела, исключив возможность применения к
привлекаемому лицу санкции в виде административного приостановления
деятельности при наличии в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.
Такую позицию административного органа нельзя признать
правильной, поскольку она противоречит закону, принципам и задачам производства
по делам об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения
судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года не
усматриваю.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении администрации поселения МО
«Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области оставить без изменения.
Судья З.А.Тютькина
