У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Усова В.Е.
Дело № 7-427/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
представителя генерального директора открытого акционерного общества «Санаторий
«Итиль» Баранова А*** А*** - Прокопенко И*** В*** на решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по
охране природы по Ульяновской области, заместителя начальника отдела
государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области Кирпичникова Р.Е. от
22.05.2015 генеральный директор ОАО «Санаторий
«Итиль» Баранов А.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В вину должностному лицу вменено нарушение требований
природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и
потребления.
Не согласившись с данным постановлением, Баранов А.А. обжаловал
его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Заволжского районного
суда г.Ульяновска оставил постановление без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
представитель Баранова А.А. – Прокопенко
И.В. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения
судом не дана оценка доводам жалобы, что является незаконным. Полагает, что в
компетенцию Управления Росприроднадзора Ульяновской области не входит проверка
ОАО «Санаторий «Итиль», поскольку оно не осуществляет хозяйственную и иную
деятельность с использованием объектов, подлежащих федеральному
государственному экологическому надзору. Считает неправомерным не доведение до
сведения ОАО «Санаторий «Итиль» приказа Минприроды РФ №308 от 23.08.2013 о
включении санатория в список объектов, подлежащих федеральному контролю.
Утверждает, что проверка проведена с грубым нарушением установленных
законодательством требований к организации и проведению проверок, в связи с чем
по делу отсутствуют допустимые доказательства. Отмечает, что положения Правил
обращения с отходами производства и потребления и СанПиН 2.1.7.1322-03 не применяются
к объектам, не являющимися отходами производства и потребления. Имеющиеся в ОАО
«Санаторий «Итиль» электрические лампы не утратили свои потребительские
свойства, поэтому не являются отходами производства и потребления, а значит, к
данным изделиям не могут быть применены указанные нормы. Не соглашается с
выводом административного органа о том, что поскольку он не присутствовал при
проведении плановой проверки, поэтому не может утверждать, что ртутьсодержащие
лампы не являются отходом. Ссылается, что действующее природоохранное
законодательство не устанавливает требований об обязательном наличии
специального места для хранения ртутьсодержащих ламп. Кроме того, в протоколе
об административном правонарушении нет сведений об отсутствии специального места
для хранения ртутьсодержащих ламп. Указывает, что уведомление о составлении
протокола об административном правонарушении от 30.04.2015 было вручено ему
непосредственно в день составления, а административное производство было
возбуждено преждевременно, до истечения срока представления возражений по
проверке. Считает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем
назначенное наказание не соответствует тяжести последствий вменяемого
правонарушения.
Подробно позиция Прокопенко И.В. изложена в жалобе.
В возражениях на жалобу Управление Росприроднадзора по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу Баранова
А.А. – без удовлетворения.
В судебное заседание участники
процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что действия должностного лица верно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства
и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными
веществами.
Материалами
дела установлено, что в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по
Ульяновской области в период с 20.04.2015 по 30.04.2015 проверки ОАО «Санаторий
«Итиль», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, выявлено, что на
территории санатория накопление (хранение) отхода 1 класса опасности –
отработанных ртутьсодержащих дамп, осуществляется в подвальном помещении не в
отдельных отсеках (ларях) на поддонах, а в картонных коробках – навалом, без
пространственной изоляции ламп друг от друга, чем не обеспечивается сохранность
указанного отхода; лица, назначенные ответственными за учет в области обращения
с отходами производства и потребления (инженер по оборудованию К*** Ю.А.,
водитель И*** В.А., плотник А*** В.А., электрик Р*** К.Н., заведующая
хозяйством К*** Л.В) не имеют свидетельств, подтверждающих наличие
профессиональной подготовки и дающей право на работы с отходами 1-4 класса
опасности, что является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при накоплении, использовании, размещении и ином обращении с
отходами производства и потребления, в нарушении ст. 51 Закона РФ «Об охране
окружающей среды», ст. ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об
отходах производства и потребления».
Виновность генерального директора ОАО «Санаторий «Итиль»
Баранова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении доказательствами, включая постановление старшего государственного
инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, заместителя начальника
отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области Кирпичникова Р.Е. о
назначении административного наказания №
125 от 22.05.2015, актом о результатах проверки № 50 от 30.04.2015, показаниями
свидетелей В*** А.Н., К*** Ю.А., фотографиями, обозреваемыми в судебном
заседании, на которых зафиксировано место хранения отходов 1 класса опасности –
ртутьсодержащих ламп, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа и
судьей районного суда. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка,
основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу по вышеуказанным основаниям.
Каких-либо новых доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение
факт совершения руководителем юридического лица административного
правонарушения, предусмотренного ст. 8.41
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы защитника Баранова А.А. о незаконности проведенной в
отношении общества проверки, основаны на неправильном толковании положений пп.30 п.4 ст.
1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
касающихся порядка и оснований проведения
государственного экологического надзора,
в совокупности с положениями пункта 4 Постановления Правительства РФ от
08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» и
Приказа Минприроды России от 19.11.2010 № 518
«Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на
территории Ульяновской области и подлежащих федеральному государственному
экологическому надзору», в соответствии с которыми ОАО «Санаторий «Итиль»
подлежит федеральному государственному экологическому надзору в связи с осуществлением
хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих
негативное воздействие на окружающую среду, как лицо, включенное в перечень
таких объектов.
Доводы о том, что до юридического лица не доведены сведения
о его включении в перечень предприятий,
подлежащих государственному экологическому надзору, не могут служить основанием
для освобождения от административной ответственности, поскольку соответствующие
приказы Министерства природы России приняты и опубликованы в установленном законом
порядке, являются общедоступными и не отменены.
Доводы жалобы относительно того, что протокол об
административном правонарушении не может быть признан допустимым
доказательством, поскольку административный орган уведомил директора ОАО
«Санаторий «Итиль» о составлении протокола непосредственно в день его
составления, подлежат отклонению, так как директор ОАО «Санаторий «Итиль»
Баранов А.А., которому были разъяснены процессуальные права, не заявлял
ходатайств о переносе даты составления протокола, тем самым реализовав
предоставленные законодательством об административных правонарушениях правомочия.
Иные доводы жалобы на законность состоявшихся актов не
влияют и не влекут их отмену.
Фактически все изложенные в жалобе доводы, в том числе о
работоспособности ламп, являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой
не усматриваю.
Равно
судьей дана верная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора Управления
Росприроднадзора - В*** А.Н., из которых следует, что в ходе проверки ОАО
«Санаторий «Итиль» по его просьбе представитель
ОАО «Санаторий «Итиль» К*** Ю.А.
указал на место хранения ртутьсодержащих ламп. В качестве такого К*** Ю.А. было
указано на подвал, в одном из помещений которого находились ртутьсодержищие
лампы, приставленные к стене без футляров, рядом стояла коробка, в которой
также находились энергосберегающие лампы. Лампы были отработанные, что дало
основания квалифицировать их как отходы 1 класса опасности. Место нахождения
ламп он зафиксировал путем фотографирования. Другого места хранения
ртутьсодержищих ламп на территории санатория ему показано не было. О том, что
эти лампы в рабочем состоянии и хранятся
в этом месте на время ремонта представитель ОАО «Санаторий «Итиль» ему не
пояснял.
Допрошенный
в судебном заседании в качестве
свидетеля инженер ОАО «Санаторий «Итиль»
- К*** Ю.А. так же показал, что во время проверки, проводимой Росприроднадзором Ульяновской области, он открыл одно из подвальных помещений, в
котором находились ртутьсодержащие лампы. Они были без футляров, приставлены к
стене. По итогам проверки был составлен акт, в котором он поставил свою подпись
и указал, что с нарушениями согласен;
Требования ст.4.1
КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда
соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в постановленном размере
мотивированы.
При назначении административного наказания руководителю юридического лица с достаточной полнотой
учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, иные обстоятельства,
влияющие на вид и размер наказания.
При настоящем рассмотрении жалобы также не усматриваю
законных оснований для снижения размера
назначенного штрафа, либо для признания правонарушения малозначительным.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09
июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя генерального
директора открытого акционерного общества «Санаторий «Итиль» Баранова А*** А***
- Прокопенко И*** В*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина
