УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 12-278/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2015 года
Судья Ульяновского областного
суда Тютькина З.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу защитника Гужева С*** В*** - Игониной В*** В*** на
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи
судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от 26.11.2014 директор Ульяновского
филиала ОАО «Волжская ТГК» Гужев С.В. привлечен к административной
ответственности по ст.8.3 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в
размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным
постановлением, защитник Гужева С.В. обжаловал его в Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
15.07.2015 судья Ленинского
районного суда г.Ульяновска вынес определение, которым в восстановлении срока
на обжалование постановления от 26.11.2014 отказал.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, защитник Гужева С.В. -Игонина В.В. не соглашается с
вынесенным определением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что извещение о дате судебного заседания Гужеву С.В.
направлено по неверному адресу, что подтверждается возвратом почтового
отправления. Доказательством того, что Гужев С.В. проживает именно в квартире №***,
является представленная суду копия его паспорта с отметкой о регистрации по месту
жительства. Обращает внимание на то, что составление протокола об
административном правонарушении не может являться надлежащим уведомлением о
рассмотрении дела в суде. Полагает, что в нарушение ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ
дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим
образом о дате судебного заседания, что повлекло невозможность обжалования
вынесенного решения. Ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что
данные о месте жительства предоставлены самим Гужевым С.В. и его защитником.
Указывает, что при рассмотрении дела в суде не было установлено, что Гужев С.В.
был извещен надлежащим образом. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных
причин пропуска срока на обжалование. Ссылка суда на указание в доверенности неверного
номера квартиры, в которой проживает Гужев С.В., необоснованна, поскольку
указанные в доверенности сведения являются лишь дополнительным средством
идентификации доверителя. Указывает, что судом не были предприняты меры по
извещении Гужева С.В. по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, месту его
работы.
Подробно позиция Игониной
В.В. изложена в жалобе.
В
судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Ознакомившись с доводами
жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи
30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В силу части 2
названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи
30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может
быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу.
Отказывая в восстановлении
срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда исходил
из того, что жалоба на постановление от 26 ноября 2014 года была подана со
значительным пропуском срока - 25 мая 2015 года, копия же данного постановления
направлена Гужеву С.В. заказной почтой 01 декабря 2014 года по адресу,
указанному в протоколе об административном правонарушении, и доверенности на
представителя от 21.10.2014. 15 декабря 2014 года постановление возвращено в
суд за истечением срока хранения.
Отвергая доводы заявителя о
ненадлежащем направлении копии постановления (направлении по адресу, где Гужев
С.В. не проживает), судья районного суда указал, что в материалах дела имеется
копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Гужевым С.В. на
имя Игониной В.В., на представление его
интересов, в которой указано, что он зарегистрирован адресу: г.Ульяновск,
ул.Л.Ш***, дом №***, корпус №***, квартира №***. Данная доверенность была подписана
лично Гужевым С.В., предъявлена его защитником при составлении протокола об
административном правонарушении, а также при рассмотрении ходатайства о
восстановлении срока.
Между тем судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
Статья 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует
порядок реализации права на обжалование постановления по делу об
административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1
данной статьи, постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами,
указанными в статьях 25.1
- 25.5.1
настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в
районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует,
что 22.05.2015 защитник Гужева С.В. –
Игонина В.В. на основании заявленного ею ходатайства ознакомилась с
материалами настоящего дела об административном правонарушении и сняла его
фотокопии.
25.05.2015 ею была подана
жалоба на постановление от 26.11.2014 и заявлено ходатайство о восстановлении
срока на обжалование.
В этой связи доводы жалобы о
том, что Гужев С.В. не извещался по
фактическому месту жительства (регистрации) о применении к нему
административного наказания, заслуживают внимания.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление
вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1
- 5.25,
5.45
- 5.52,
5.56,
5.58
КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд
копии данного постановления (статьи 30.3,
31.1
КоАП РФ в случае, если копия постановления по делу об административном
правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица,
привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с
отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по
указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а
также по истечении срока хранения.
Поскольку Гужеву
С.В. постановление от 26.11.2014 мировым судьей по месту его жительства не
направлялось, вышеприведенные разъяснения не могут быть применены при решении
вопроса о восстановлении срока на обжалование данного постановления.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15.07.2015 отменить.
Дело возвратить на новое
рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья
З.А. Тютькина
