УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2032/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
сентября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Маркелова В.Г., адвоката Баринова Д.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Маркелова В.Г., апелляционным представлением государственного обвинителя
Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 июля 2015 года, которым
МАРКЕЛОВ В*** Г***,
*** ранее не
судимый,
осужден: по
ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать
должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные
с осуществлением функций представителя власти, на 3 года; по ч.1 ст.292 УК РФ к
обязательным работам сроком на 300 часов.
На основании
ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступления, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1
года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на 3 года.
В
соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5
ст.73 УК РФ на Маркелова В.Г. возложены следующие обязанности: не менять места
жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать
место жительства (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, за
исключением случаев, связанных с работой или учебой.
На основании
п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие п.9 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД
“Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов” Маркелов В.Г. освобожден от наказания, назначенного ему
данным приговором суда.
Мера
пресечения, избранная в отношении Маркелова В.Г. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маркелов осужден за
то, что в период времени с 04 февраля по 16 июня 2014 года, являясь должностным
лицом, производящим предварительное расследование, сфальсифицировал
доказательства по уголовному делу и из личной заинтересованности внес в
официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло за собой
существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом
интересов общества и государства, т.е. совершил фальсификацию доказательств и
служебный подлог при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Маркелов просит отменить постановленный в отношении него
приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его деяниях состава
преступлений. По его мнению, выводы суда не подтверждаются исследованными
доказательствами и судом не были учтены обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. просит отменить приговор,
постановленный в отношении Маркелова В.Г.,
поскольку полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным
доказательствам, что поставило под сомнение правильность квалификации деяний
совершенных осужденным. Кроме того,
считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание Маркелову и необоснованно признал возможным применить
правила ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Маркелов просил отменить постановленный
в отношении него приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его
действиях состава преступлений. По его
мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В основу приговора
положены показания свидетеля Ф***, которые не могут быть признаны достоверными,
поскольку показания данного свидетеля является непоследовательными и
противоречивыми. Суд не принял во внимание данные личности Ф*** и его отношение
к сотрудникам правоохранительных органов, а также не дал оценку показаниям Ф***
в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, по которому он был
признан потерпевшим. Считает, что
показания других свидетелей и заключения почерковедческих экспертиз не
подтверждают его виновность. Оспаривал правильность данной судом оценки показаниям свидетелей. Обратил внимание на то, что в указанный
период исполнял обязанности заместителя начальника отдела, в связи с чем, у него не было необходимости повышать свои
показатели в работе в качестве следователя. Считал, что постановление о
возбуждении уголовного дела, находящееся в материалах уголовного дела, не может быть признано законным, поскольку в
нем усматриваются расхождения с копией данного постановления в части рукописных записей во времени и дате
вынесения и указания на часть статьи 303 УК РФ. Полагал, что в рамках
предварительного расследования были нарушены его права на защиту с участием
адвоката Шестакова С.Г., в том числе при получении образцов его почерка. Просил
признать недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз,
психиатрической экспертизы в отношении Ф***,
проверку показаний с участием Ф***, полагая, что они проведены с
нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждал, что
постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 мая 2015 года ему
предъявлено не было, а заявленные им ходатайства следователем рассмотрены не были;
- адвокат Баринов
Д.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по доводам, изложенным
Маркеловым в суде апелляционной инстанции;
- прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила приговор
суда в отношении Маркелова отменить по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления,
выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Маркелова В.Г., законным и обоснованным
Вывод суда о том,
что Маркелов является субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ
и ч.1 ст.292 УК РФ, основан на том, что приказом врио СУ УМВД России по
Ульяновской области от 04 августа 2011 года №109 л/с Маркелов назначен на должность старшего
следователя отделения №1 СО МО МВД России “Д***”, в связи с чем, являлся должностным лицом, постоянно
осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе.
Начальником вышеуказанного следственного отдела С*** В.С. 23 ноября 2013 года
Маркелову В.Г. было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ
зарегистрированного сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием
водителя К*** Т.Х. и пешехода Ф*** В.В., которому был причинен тяжкий вред
здоровью. 11 марта 2014 года по вышеуказанному факту Маркеловым было возбуждено
уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.125, ч.2 ст.264 УК
РФ, которое он принял к своему производству, а затем расследовал и направил
прокурору района для утверждения обвинительного заключения.
Сам Маркелов в суде
не отрицал, что исполнял обязанности следователя и в его производстве находился
материал проверки, а затем и уголовное дело о дорожно-транспортном происшествии
с участием водителя К*** Т.Х. и пешехода Ф*** В.В., которому был причинен
тяжкий вред здоровью.
В своих письменных
пояснениях, представленных суду, Маркелов признал, что 04 февраля 2013 года
получил через знакомую К*** незаполненные бланки постановлений о признании
потерпевшим, протокол допроса потерпевшего, протокол ознакомления потерпевшего
с постановлениями о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с заключением
экспертиз, подписанные потерпевшим Ф***. В марте 2014 года он возбудил
уголовное дело по данному факту и принял его к своему производству. Затем нашел
мужчину, у которого отсутствовали документы. Поскольку данный мужчина ничего не
помнил о дорожно-транспортном происшествии, он допросил его, используя ранее
полученное объяснение от Ф***. После этого он заполнил бланки постановлений и
протоколов, ранее подписанные Ф***. 14 апреля 2014 года он ознакомил данного
мужчину с материалами уголовного дела. После возврата прокурором района
уголовного дела для дополнительного расследования, он вновь нашел указанного
мужчину и дополнительно допросил его. При этом первый допрос потерпевшего он
проводил в своем служебном кабинете, дополнительный допрос – у дома №*** по
ул.Д*** г.Д***. Указанный мужчина просил показать его подписи на других
следственных и процессуальных документах. В июне 2014 года он узнал, что Ф*** с
февраля 2014 года отбывал наказание в исправительном учреждении, а вместо Ф***
он допрашивал С*** Т.Д.
Виновность
осужденного Маркелова в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена
в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость,
достоверность, а в совокупности их
достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом
требований уголовно-процессуального закона.
В числе этих
доказательств - представленные суду показания свидетеля Ф***, выводы
судебно-почерковедческих экспертиз, письменные доказательства и другие,
приведенные в приговоре доказательства, которые в своей совокупности
подтверждают не только факты написания Маркеловым протоколов допроса от имени
потерпевшего Ф***, изготовления постановлений и протоколов с участием Ф*** в качестве потерпевшего, но и опровергают
выдвинутую Маркеловым в суде версию, изложенную в его письменных пояснениях по
делу.
Так, из приобщенных
к материалам уголовного дела копий протоколов допроса Ф*** в качестве потерпевшего по данному
уголовному делу, видно, что они составлены следователем Маркеловым 12 марта
2014 года и 15 июня 2014 года не в местах лишения свободы, где в указанное
время находился Ф***.
Из показаний
свидетеля Ф*** В.В., исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его
смертью, следует, что именно следователь Маркелов отбирал у него объяснения по
факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, а затем дважды
встречался с ним, чтобы подписать пустые бланки различных протоколов. В ходе
очной ставки с Маркеловым Ф*** подтвердил
указанные выше обстоятельства и показал, что Маркелов не проводил с ним
следственных действий, а пояснил, что подписанные им пустые бланки протоколов
будут использованы им после возбуждения уголовного дела. Подтвердил данные
обстоятельства Ф*** и в ходе проверки его показаний на месте.
О том, что в феврале
2014 года именно потерпевший Ф*** доставлялся в отдел полиции по указанию
Маркелова, подтвердили в судебном заседании свидетели Е***, Г***, К*** Х.Х., Б***.
Кроме того,
показания Ф*** объективно подтверждаются заключениями почерковедческих
экспертиз, согласно выводам которых:
- изображения рукописных записей, расположенные в
электрофотографических копиях протокола допроса потерпевшего от 12.03.2014
года, протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от
14.04.2014 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 15.06.2014
года, протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от
16.06.2014 года, получены с рукописных записей, выполненных Маркеловым В.Г.;
- изображения рукописных записей, расположенные в
электрофотографических копиях объяснения Ф*** В.В. от октября 2013 года,
объяснении Ф*** В.В. от 04.02.2014 года, получены с подписей, вероятно,
выполненных Ф*** В.В.;
- установить, получены ли изображения подписей от имени Ф*** В.В. в
электрофотографических копиях протоколов ознакомления потерпевшего с
материалами уголовного дела от 14.04.2014 года и от 16.06.2014 года, с подписей,
выполненных Ф*** В.В., не представилось возможным;
- изображения рукописных записей, расположенные в
электрофотографических копиях протокола ознакомления потерпевшего с
постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 14.03.2014 года,
протокола ознакомления потерпевшего с заключение эксперта от 05.04.2014 года,
протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной
автотехнической экспертизы от 14.03.2014 года, протокола ознакомления
потерпевшего с заключение эксперта от 05.04.2014 года, получены с рукописных
записей, выполненных Маркеловым В.Г.;
- изображения подписей от имени Ф*** В.В., расположенные в
электрофотографических копиях протокола допроса потерпевшего от 12.03.2014
года, получены с подписей, вероятно, выполненных самим Ф*** В.В., установить,
получены ли изображения подписей от имени Ф*** В.В. в электрофотографической
копии протокола дополнительного допроса потерпевшего от 15.06.2014 года, с
подписей, выполненных Ф*** В.В. не представилось возможным;
- изображения подписей от имени Маркелова В.Г., расположенные в
электрофотографических копиях объяснения от 04.02.2014 года, постановления о
признании потерпевшим от 12.03.2014 года, протоколе допроса потерпевшего от
12.03.2014 года, протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о
назначении экспертизы от 14.03.2014 года протоколе ознакомления потерпевшего с
заключением эксперта от 05.04.2014 года, протоколе ознакомления потерпевшего с
постановлением о назначении экспертизы от 14.03.2014 года протоколе
ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 05.04.2014 года, протоколе
ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 14.04.2014 года,
протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 15.06.2014 года, протоколе
ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 16.06.2014 года,
получены с подписей, вероятно, выполненных Маркеловым В.Г.;
- изображения подписей от имени Ф*** В.В., расположенные в
электрофотографических копиях протокола ознакомления потерпевшего с
постановлением о назначении экспертизы от 14.03.2014 года протокола
ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 05.04.2014 года, протокола
ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы от 14.03.2014
года, протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 05.04.2014
года, получены с подписей, вероятно, выполненных Ф*** В.В.
Получение следователем образов
почерка Маркелова для сравнительного исследования до возбуждения уголовного
дела, на что ссылается осужденный, не противоречит положениям ч.1 ст.202 УПК
РФ.
Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с
другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения научно
обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований
сомневаться в их правильности и возможности использования в качестве допустимых
доказательств не имеется.
При этом, судом
бесспорно установлено, что после 17
февраля 2014 года Маркелов не проводил каких-либо следственных действий с
участием Ф***, поскольку последний находился в местах лишения свободы.
Объективная сторона
преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, характеризуется активными
действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных
доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении
доказательств, не соответствующих действительности, и т.п. Объектом данного
преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность
судебных органов по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти
действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное
преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных
доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд
независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение
уголовного дела.
При этом не имеет
правового значения для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст.303 УК РФ, самим ли виновным лицом,
в данном случае Маркеловым, либо им с
привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в
фальсифицируемых им протоколах. Также не имеют правого значения и такие
обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных
протоколах допросов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.83 УПК
РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если
они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом.
Положениями ч.1 ст.75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с
нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных
ст.73 УПК РФ.
Само по себе
содержание протокола допроса не может считаться доказательством, если при
их получении не были соблюдены
требования ст.166 УПК РФ.
Таким образом,
несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования
содержания показаний лица как
доказательства по делу.
Оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что именно
следователь Маркелов, в производстве которого находилось уголовное дело,
возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, сфальсифицировал
протоколы допросов потерпевшего Ф***, внеся в протоколы допросов составленный
им текст показаний, якобы данных этим лицом. Однако, в действительности данные
следственные действия им не проводились, что подтверждается показаниями
потерпевшего Ф***, а также заключениями почерковедческих экспертиз. Между тем,
протоколы допросов Ф*** были приобщены Маркеловым к материалам уголовного
дела. При этом Маркелов осознавал, что в
протоколах допроса он указывает на дачу потерпевшим Ф*** показаний и желал
этого, что и установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного
характера действий осужденного.
Дав надлежащую
оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал достоверными
показания, данные Ф*** в той части, что он не допрашивался в качестве
потерпевшего по данному головному делу и с его участием не оформлялись
какие-либо процессуальные документы, а выдвинутую подсудимым Маркеловым в суде версию о том,
что мог ошибочно допросить вместо Ф*** другое лицо, которое назвалось его
именем, правильно расценил как несостоятельную, избранную Маркеловым в качестве
способа защиты от предъявленного ему обвинения.
О надуманности данной версии
свидетельствует то обстоятельство, что в объяснении, полученном от Ф***, и во всех исследованных протоколах,
составленных Маркеловым, данные личности от имени допрашиваемого лица являются
полными, включают в себя не только фамилию, но и имя, отчество, дату и место рождения, место жительства,
образование, семейное положение, наличие судимости, что очевидно было бы
невозможным в случае изложения таких сведений разными лицами. Также по своему
содержанию сведения в данных протоколах прямо указывают на отсутствие у кого бы
то ни было объективной необходимости скрывать свои настоящие данные о
личности.
Оценку, данную судом
исследованным доказательствам, как в отдельности, так в их совокупности, суд
апелляционной инстанции находит правильной.
Кроме того,
исследованными в судебном заседании
доказательствами установлено, что Маркелов, являясь должностным лицом,
внес заведомо ложные сведения в процессуальные документы, которые являются
официальными документами применительно к ст.292 УПК РФ, поскольку удостоверяют
определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладают
соответствующей формой и реквизитами, установленными УПК РФ, определяют статус
участников уголовного производства, предоставляют определенные права и
обязанности.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, о виновности Маркелова в совершении служебного
подлога, апелляционная инстанция отмечает, что его действиями были нарушены
права Ф***, как потерпевшего по уголовному делу, поскольку он был лишен
возможности воспользоваться данными правами
для защиты своих интересов, поэтому апелляционная инстанция находит
несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его
действиях состава инкриминируемых ему преступлений.
В соответствии с
установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами,
при которых Маркеловым были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия
Маркелова по ч.2 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями
закона.
Что касается
сомнений осужденного в законности постановления о возбуждения данного
уголовного дела, то они были предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты, поскольку из указанного постановления видно, что
уголовное дело возбуждено 08 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут по признакам
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ и вынесено надлежащим должностным лицом,
действующим в пределах своих должностных полномочий с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона. Наличие расхождений с незаверенной в
установленном законом порядке ксерокопией
данного постановления, представленной в суд Маркеловым, в части
рукописных записей о времени и дате его вынесения, а также указания на часть
статьи 303 УК РФ при указании на преступления, совершенные Маркеловым, не влечет за собой признания постановления о возбуждении уголовного дела
незаконным.
В соответствии с
требованиями ст.38 УПК РФ следователь
вправе самостоятельно решать вопросы о квалификации действий
обвиняемого, о предъявлении ему обвинения в рамках возбужденного уголовного
дела.
Утверждения
Маркелова о том, что ему не было предъявлено постановление о привлечении в
качестве обвиняемого по ч.2 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ от 18 мая 2015 года
противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что 19 мая 2015
года Маркелов с участием своего защитника был ознакомлен с указанным
постановлением, о чем собственноручно сделал запись (т.*** л.д.***).
Не находят своего
подтверждения и доводы осужденного о том, что следователем не были рассмотрены
поданные им ходатайства, поскольку на все
ходатайства Маркелова, находящиеся в материалах уголовного дела,
следователем были вынесены постановления об их удовлетворении либо об отказе в
их удовлетворении, в том числе и о допросе эксперта С*** Е.В. (т.*** л.д.***)
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Маркелов и его
защитник не делали заявлений о том, что следователем не было разрешено какое-либо
из заявленных ими ходатайств, либо было нарушено право Маркелова на защиту.
Как видно из
протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя
объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные
законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все
необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.
Доводы осужденного
Маркелова об ограничении его прав, выразившиеся в отказе в удовлетворении
некоторых заявленных стороной защиты
ходатайств, нельзя признать обоснованными. Отказ в удовлетворении заявленных
ходатайств по мотивам их необоснованности либо преждевременности, при
соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может
быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного.
Вместе с тем отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, судом не допущено.
Доводы осужденного о
том, что суд не дал оценку показаниям Ф*** в судебном заседании при
рассмотрении другого уголовного дела, по которому Ф*** был признан потерпевшим,
не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судом не исследовались данные показания и ходатайств об
их исследовании стороны не заявляли.
Ссылка осужденного
на то, что в судебном заседании судом не разрешено ходатайство стороны защиты
об исключении ряда доказательств стороны обвинения из числа допустимых, не может свидетельствовать о нарушении прав
подсудимого на защиту, либо ставить под сомнение законность и обоснованность
постановленного в отношении него приговора, поскольку принятое судом решение о
разрешении данного ходатайства при принятии решения по дела в совещательной
комнате, не противоречит действующему законодательству. В приговоре суд дал
оценку исследованным доказательствам, в том числе на предмет их
допустимости.
С учетом
изложенного, аналогичные доводы, изложенные в выступлении осужденного Маркелова
и его защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит
необоснованными.
Доводы представления
о назначении необоснованно мягкого наказания Маркелову являются
несостоятельными.
Наказание Маркелову
назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного,
данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Вывод суда о
возможности исправления осужденного Маркелова без изоляции его от общества
мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств
дела и данных о личности виновного.
В представлении
государственным обвинителем не приведено объективных и обоснованных доводов о
необоснованном применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Маркелову, что
могло бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения в этой части.
Применение
положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24
апреля 2015 года №6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” с освобождением Маркелова В.Г.
от назначенного наказания соответствует требованиям закона.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года в
отношении Маркелова В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
