УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                           Дело № 33-3710/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сизовой В*** В*** – Баканова М*** Е*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сизовой В*** В*** к Шарову Д*** А***, Нехаеву Д*** А*** о взыскании ущерба, причиненного  ДТП отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сизова В.В. обратилась в суд с иском Шарову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.  

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак ***. 18.01.2015 в 00 часов 30 минут на ул. Беляева в г. Пенза произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и полуприцепа с бортовой платформой ***, государственный регистрационный знак ***, в составе с тягачом, под управлением Шарова Д.А.

В результате указанного ДТП автомобиль LEXUS RX 350 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарова Д.А. Риск ее гражданской ответственности, как владельца автомобиля LEXUS RX 350, застрахован в ЗАО «МАКС».  

При этом она своевременно обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет *** руб.

Сизова В.В. просила взыскать с Шарова Д.А. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нехаев Д.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сизовой В.В. – Баканов М.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Шарова Д.А. вины в ДТП от 18.01.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Косвенным доказательством вины Шарова Д.А. в ДТП является то, что ЗАО «МАКС» признало событие от 18.01.2015 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истице. Суд, устанавливая вину в ДТП от 18.01.2015 Сизова А.П., основывался только на суждениях Шарова Д.А. о его невиновности. При этом судом не учтено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на наличие вины в  действиях водителя Шарова Д.А.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из дела следует, что 18.01.2015 около 00 час.30 мин. на ул. Беляева  в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ***, в составе с тягачом под управлением Шарова Д.А. и принадлежащего истице автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** А.П.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Обращаясь с заявленными  требованиями, истица ссылалась на наличие в действиях водителя Шарова Д.А. виновных действий, представила при этом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется указание на то, что именно водитель Шаров Д.А. допустил столкновение автомобилей, поскольку на повороте дороги не учел  габариты своего транспортного средства и его техническую характеристику.

Вместе с тем, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указание в нем на наличие вины в данном ДТП в действиях водителя Шарова Д.А., не является безусловным основанием для вывода о виновном поведении ответчика, поскольку принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при решении судом вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи. Решение данных вопросов находится в компетенции суда разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей состоят виновные действия водителя С*** А.П.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель автомобиля  LEXUS RX 350 С*** А.П. приступил к маневру опережения движущегося впереди автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ***, при этом не убедился в безопасности своего маневра и не соблюдал боковой интервал с автомобилем под управлением водителя Шарова Д.А.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, материалами административного производства по факту ДТП, в том числе схемой, объяснениями сторон, данными ими непосредственно после ДТП, характером повреждений автомобилей, которым суд дал надлежащую оценку.

Ввиду установления факта вины водителя С*** А.П. в произошедшем ДТП, при отсутствии доказательств, наличия в действиях водителя Шарова Д.А. нарушений ПДД РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе относительно того, что ЗАО «МАКС» признало событие от 18.01.2015 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истице, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не носит в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального характера для данного спора.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сизовой В*** В*** – Баканова М*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: