УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                          Дело № 33-3658/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балыковой Т*** Н*** на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 06.05.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  и Балыковой Т*** Н***.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Балыковой Т*** Н*** задолженность по кредитному договору № *** от 06.05.2014 в общей сумме ***  руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Балыковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Балыковой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Балыковой Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с выплатой 22,5 % годовых.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 06.05.2014, заключенный с Балыковой Т.Н., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № *** от 06.05.2014  в размере ***  руб. *** коп., из которых:  *** руб. *** коп.  -  неустойка  за  просроченные   проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг , *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Балыкова Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что расчет задолженности по кредитному договору произведен банком неправильно. Указывает, что платежи в счет возврата суммы кредита  состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по мнению Балыковой Т.Н., начисление процентов на просроченные платежи противоречит статьям 395 и 811 ГК РФ. Также считает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (кредитор) и Балыковой Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор№***, по которому заемщик получила кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Балыкова Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки  и на условиях договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора досрочного возращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Балыкова Т.Н. нарушала условия заключенного кредитного договора, с июля 2014 года производила платежи по  погашению  кредита  несвоевременно  и  не   в  полном объеме,  в связи с чем размер задолженности по состоянию на 01.06.2015 составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** руб. *** коп. – неустойка на просроченные проценты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Балыкову Т.Н. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства он выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

При этом  Балыкова Т.Н., заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Балыкова Т.Н. с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась, в судебное заседание по судебному извещению не являлась, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ста. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балыковой Т*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: