У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33-3586/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 сентября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.
судей Васильевой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А*** Ю*** на решение
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Благодаровой
Н*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б*** Е*** В***, удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова А***
Ю*** в пользу Благодаровой Н*** Н*** в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Б*** Е***
В***, *** руб.
В остальной части иска Благодаровой
Н*** Н*** отказать.
Взыскать с Михайлова А*** Ю*** государственную
пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Михайлова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения истицы Благодаровой Е.В. и её законного
представителя Благодаровой Н.Н., считающих решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, третьего
лица Кирюхина Н.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Благодарова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней
дочери Б*** Е*** В***, обратилась в суд с иском к Михайлову А.Ю. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 14.07.2014
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Михайлова
А.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Королла», её дочь, следовавшая в
качестве пассажира мотоцикла НФ-150, которым управлял Кирюхин Н.М., получила
телесные повреждения, расценивающиеся
как тяжкий вред здоровью.
При поступлении в травматологическое
отделение ЦГКБ Б*** Е.В. был установлен диагноз: ***.
Дочери установлена категория инвалидности -
ребенок-инвалид.
С момента ДТП Б***а Е.В. четыре раза проходила лечение в стационаре; до
настоящего времени испытывает постоянные боли, принимает обезболивающие
препараты; не может самостоятельно передвигаться и использует костыли. Дочь не
имеет возможности посещать учебное заведение, поскольку необходимы ежедневные
перевязки. Она фактически лишена возможности нормального существования и,
помимо физических, испытывает нравственные страдания. Учитывая возраст дочери,
характер полученных повреждений, необходимость длительного лечения, последствия
ДТП тяжело отражаются на её моральном и психическом состоянии.
Просила взыскать с Михайлова А.Ю. в счет компенсации причиненного Б***й
Е.В. морального вреда *** руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирюхин Н.М. и Крылова
Т.И. – собственник автомобиля «Тойота Королла».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов А.Ю. просит
изменить принятое по делу решение и вынести новое решение о взыскании с него в
пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб.
Считает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом не принято во внимание наличие вины водителя
мотоцикла Кирюхина Н.М., пассажиром которого являлась Б***а Е.В. Данный
водитель осознавал возможность наступления последствий в виде получения
пассажиром серьезных повреждений, однако не принял меры к торможению мотоцикла,
а попытался уйти от удара.
Обращает внимание на то обстоятельство, что
согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности
солидарно отвечают за вред, причиненный
в результате взаимодействия этих источников.
Прокурором Заволжского района г. Ульяновска
на решение суда приносилось апелляционное представление, которое отозвано до
начала судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явилась Крылова Т.И., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося третьего лица, согласно положений ч. 3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
принятого по делу решения.
Основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определены правилами, предусмотренными главой 59
ГК РФ и статьей 151
ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что
14.07.2014 около 10 часов 40 минут в районе дома № *** по ул. Ж*** г.
Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота
Королла», регистрационный знак ***,
под управлением Михайлова А.Ю., и мотоцикла НФ-150, без регистрационного знака,
под управлением Кирюхина Н.М.
В результате столкновения пассажиру мотоцикла
Б*** Е.В., 1998 года рождения, причинены телесные повреждения, расценивающиеся
как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от 18.09.2014, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», у Б***
Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и
могли образоваться 14.07.2014. Повреждения в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью как вызывающие расстройство здоровья, соединенное со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как усматривается из приложенных к материалам
дела и исследованных судом медицинских
карт стационарного больного, Б*** Е.В. в связи с полученными в ДТП травмами
находилась на стационарном лечении в периоды с 14.07.2014 по 31.07.2014, с
28.08.2014 по 15.09.2014, с 22.01.2015 по 03.02.2015, с 03.04.2015 по
21.04.2015.
Б*** Е.В. неоднократно производилось
операционное вмешательство под наркозом:
***. До настоящего времени истица проходит лечение у травматолога,
передвигается с помощью костылей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено
обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для
освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный вред, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать
моральный вред, причиненный Б*** Е.В. повреждением здоровья.
Приведенные Михайловым А.Ю. в апелляционной
жалобе доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда
необоснованно завышен, определен без надлежащей оценки обстоятельств ДТП, без
учета действий водителя мотоцикла Кирюхина Н.М. перед столкновением
транспортных средств, которые находятся в причинно-следственной связи с тяжестью
полученных истицей травм, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку
являются несостоятельными.
При определении размера компенсации
морального вреда суд учел заслуживающие внимание обстоятельства, в частности
то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения
ответчиком Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу мотоциклу
под управлением Кирюхина Н.М., имеющему преимущество в движении, степень физических
и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП травмами, которые Б***
Е.В. испытывает до настоящего времени, индивидуальные особенности истицы,
имущественное положение ответчика, частичное возмещение Михайловым А.Ю. вреда
истице.
Размер взысканной в пользу истицы компенсации
морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований
для его снижения не имеется.
Довод Михайлова А.Ю. в апелляционной жалобе о
том, что тяжесть полученных Б*** Е.В. телесных повреждений находится в
причинно-следственной связи с действиями водителя мотоцикла Кирюхина Н.М., является несостоятельным и не
освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности по возмещению
истице компенсации морального вреда, причиненного в ДТП.
Ссылка Михайлова А.Ю. в апелляционной жалобе
на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников
повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников, не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет
отмену принятого по делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют
правового значения для разрешения требований истицы о компенсации морального
вреда, и, соответственно, не служат основанием для отмены оспариваемого
решения.
Судебная коллегия находит принятое по делу
решение законным и обоснованным, постановленным при полной и объективной оценке
представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального
и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Михайлова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
