УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2059/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 сентября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
осужденного Бердникова Ю.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бердникова Ю.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2015
года, которым осужденному
БЕРДНИКОВУ Ю*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Бердников Ю.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, как и мнение прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абанина Д.П., изложенное в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства. Выводы суда о том, что только в условиях контроля
за его поведением он способен демонстрировать законопослушное поведение,
считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно
характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, у
него сформировалось уважительное отношение к окружающим, обществу в целом,
труду, его поведение свидетельствует о достижении целей назначенного наказания
и наличии возможности для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бердников Ю.В. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали
доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Бердников Ю.В. осужден
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013
года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 16 сентября 2013 года. Конец срока – 15 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Бердников Ю.В. имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное
отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, взысканий
при этом осужденный не имеет. Вместе с тем положительные данные о поведении
осужденного в исправительном учреждении, осуществление им трудовой
деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, являются обязанностью
каждого осужденного, наличие при этом поощрений, вопреки доводам апелляционной
жалобы, само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и мнение
представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного об этом.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда
первой инстанции, полагает, что эти обстоятельства, свидетельствующие о наличии
положительных тенденций в поведении осужденного, проявившихся в период
отбывания наказания в исправительном учреждении, в целом не являются
достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, поскольку, исследованный материал, в частности,
свидетельствует о склонности осужденного к употреблению наркотических средств,
в связи с чем, учитывая непродолжительный период времени, прошедший после
соответствующего курса лечения, поведение осужденного подлежит дальнейшему
контролю при отбывании лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции в связи с этим полагает, что решение
об удовлетворении ходатайства осужденного являлось бы преждевременным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
проведено полно и объективно. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, соответствующего
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2015 года в отношении Бердникова Ю*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
