УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-2033/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         09 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Грыскова А.С.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора  Лобачевой А.В.,

потерпевшего Ж*** Д.А., 

осужденной Долговой   Г.В.   и её защитника адвоката Ненашевой В.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Долговой Г.Н. и потерпевшего Ж*** Д.А. на приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля  2015 года, которым

 

ДОЛГОВА Г*** В***,

*** судимости не имеющая,

 

осуждена по  п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам  лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения  Долговой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на  заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять ей с  30 июля 2015 года.

Приговором была решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Долгова Г.В. признана виновной  и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление ею было  совершено *** марта 2015 года  в З*** районе  г.У*** в отношении потерпевшего Ж*** Д.А.  при обстоятельствах, установленных и  подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора суда.

 

В апелляционных жалобах осужденная Долгова Г.Н., не оспаривая выводов суда о виновности  и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что не судима, работала ***, добровольно сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению. Кроме того, у потерпевшего  от ранения каких-либо тяжких последствий не наступило, они вместе проживают 25 лет, он её простил, считая себя виноватым в случившемся, претензий к ней не имеет. Считает что её исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить  ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Ж*** Д.А. также считает назначенное осужденной  наказание суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что она не отрицала свою причастность к преступлению, тяжких последствий  от него для его здоровья не наступило, они продолжают жить вместе, Долгова Г.Н. была трудоустроена и претензий к ней он не имеет и считает,  что её исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить осужденной условную меру наказания.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденная Долгова  Г.В., адвокат Ненашева В.В.  и потерпевший Ж*** Д.А.   поддержали доводы жалоб в полном объеме,  указывая также  отсутствие у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и причинение ножевого ранения потерпевшему  лишь по неосторожности,  просили изменить приговор суда; 

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и предложила  приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденной Долговой       Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж*** Д.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  данного уголовного дела.

Приведенные в суде апелляционной инстанции  доводы об отсутствие у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неосторожным характере её действий,  были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, а поэтому  аналогичные доводы суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Долговой Г.В. умышленного преступления, а также выводы суда об её виновности в нем, подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд, предварительно проверив, обоснованно учитывал  при вынесении приговора и признательные показания самой   Долговой Г.В., данные ею в ходе предварительного следствия, и в которых она указывала, что *** марта 2015 года, примерно в  20 часов 30 минут Ж*** Д.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, она в это время  стояла возле  стола и  шинковала продукты. Потерпевший  встал за ее спиной и стал  оскорблять её нецензурными  словами. Устав от   оскорблений,   держа  в правой руке нож,  повернулась  к Ж*** Д.А.  и  нанесла ему удар в область  живота.

Согласно  протоколу очной ставки с потерпевшим,  Долгова Г.В.  полностью подтвердила свои показания, а в ходе следственного эксперимента продемонстрировала механизм  причинения телесных повреждений  Ж*** Д.А. ножом.

Аналогичные показания были даны и потерпевшим Ж***  Д.А.,  также подтверждавшим, что после его оскорблений, Долгова Г.В. повернулась к нему лицом, и  имеющимся в правой руке ножом нанесла  удар в область живота. 

Убедившись, что  признательные показания  осужденной  в ходе предварительного следствия  были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника,  подтверждались показаниями потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно  признал их достоверными, а изменение ею показаний  в суде первой инстанции, правильно  расценили способом   уменьшить степень своей вины. 

Вина осужденной также подтверждалась и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, у потерпевшего Ж*** Д.А. было обнаружено проникающее ранение живота с повреждением большого сальника, осложнившееся внутренним кровотечением, квалифицируемое как тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для  жизни.    Оно образовалось  в результате однократного воздействия  колюще-режущего предмета, и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Долговой  Г.В., и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Долговой Г.В.   преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности её  вины в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденной,  отсутствуют.

 

Правовая оценка действиям  Долговой Г.В. по  п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, также судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки приводимым доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об умысле  осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует  характер и локализация нанесенного удара в область расположения жизненно-важных органов, использование при этом  в качестве оружия ножа, значительная сила удара, о чем свидетельствует длина, и направление раневого канала.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Долговой Г.В. дана правильная юридическая оценка. Основания для иной квалификации содеянного, нежели той, которая дана судом, переквалификации её действий на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просили осужденная и её защитник в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, отсутствуют.

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, дана оценка доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденной на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об её личности и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, она была  обоснованно признан вменяемой, вывод суда о том, что Долгова Г.А. не находилась в момент совершения преступления  в состоянии аффекта, также подробно мотивирован в приговоре,  и каких-либо  оснований  подвергать его сомнению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными, и считает, что наказание  Долговой Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею  тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и потерпевший.

Вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Долговой Г.В. не возможно  без  её изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ей наказание   виде лишения свободы,  не назначая дополнительный вид наказания.

При этом, судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание  вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мнение потерпевшего,  не желающего привлекать её к уголовной ответственности, отсутствие  с его стороны претензий, оказание медицинской и иной  помощи  ему непосредственно после совершения преступления, вызов  сотрудников скорой помощи,  занятие общественно-полезным трудом,  состояние здоровья  её и  близких родственников,  их нуждаемость в лечение.

Также судом были учтены данные о личности осужденной, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе  и признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобах, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора, и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Несмотря на приводимые доводы о поведении потерпевшего, предшествующего совершению осужденной преступления,   судом обоснованно не  было установлено смягчающего наказания обстоятельства - противоправность его  поведения,  как  повод для  его совершения, поскольку  ножевое ранение  ему было  причинено ему на бытовой почве,  и как следовало из показаний Долговой Г.В., оно не было для неё неожиданным, поскольку, Ж*** Д.А. в состоянии алкогольного опьянения постоянно её  оскорблял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Долговой Г.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного ею, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усматривает, вместе с тем приходит к выводу о необходимости  его  изменения  в связи с  допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в ходе судебного следствия  по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей З*** А.Ф. (т.1 л.д. 140-141)  и Ш*** В.Н. (т.1 л.д. 143),  данные ими на стадии предварительного следствия.

Вместе  с тем, принимая решение об оглашении показаний свидетелей, которые в судебное заседание и не вызывались, суд принятое решение  не мотивировал, и не учел, что  законных оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ для оглашения этих показаний не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на данные показания как характеризующие личность осужденного.

Однако, исключение этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора,  и не может служить основанием к смягчению  назначенного  Долговой Г.В. наказания ввиду его справедливости.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  30 июля  2015 года в отношении Долговой Г*** В***  изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетелей З*** А.Ф. (т.1 л.д. 140-141)  и Ш*** В.Н. (т.1 л.д. 143). 

В остальном приговор суда оставить  без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: