УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1993/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Старостина Д.С.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Хрестинина Н.В., его защитника адвоката Соснина
С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хрестинина Н.В. и адвоката
Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2015 года, которым
ХРЕСТИНИН Н*** В***,
*** ранее судимый:
1.
30 мая 2006 года Димитровградским городским
судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2013г.) по ч.1
ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год 6 месяцев;
2.
29 декабря 2006 года Димитровградским городским
судом Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы;
3.
27 апреля 2007 года Димитровградским городским
судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Димитровградского городского суда от 14 апреля 2011г. и Дзержинского городского
суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года) по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162,
ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161,
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 69 ч.3, ст.
69 ч.5, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, освобожден
31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания, решением Дзержинского городского суда Нижегородской
области от 13 ноября 2013 года установлен административный надзор сроком на 3
года,
осужден:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
- по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации (эпизод от
29 октября 2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,
- по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации (эпизод от
20 ноября 2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год,
- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК
Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Хрестинину Н.В. лишение свободы на срок 5 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хрестинину Н.В. в виде содержания под
стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Срок наказания Хрестинину Н.В. постановлено исчислять с 17
июля 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период
с 8 января 2015 года по 16 июля 2015 года.
Постановлено взыскать с Хрестинина Н.В. в доход федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек в связи с оплатой труда адвокатов:
Банкетова Е.И. – *** рублей, Глушенковой С.Н. – *** рублей, Пономаревой О.Н. – ***
рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
осужденного Хрестинина Н.В., адвоката
Соснина С.А., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хрестинин Н.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного
для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П*** Р.В. по событиям от 16 октября 2014 года; в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере по событиям от 29 октября 2014 года; в незаконном хранении
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по событиям от 20
ноября 2014 года; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана в отношении потерпевшего Ф*** П.А. по событиям от 03 декабря 2014 года;
в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище в отношении потерпевшего О*** С.В. по событиям от 05
января 2015 года.
Преступления им совершены
на территории г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хрестинин Н.В., не
соглашаясь с приговором, указывает о том, что, исходя из исследованных в
судебном заседании доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего П*** им
совершено открытое хищение без каких-либо угроз потерпевшему. Его довод об этом
подтверждает в своих показаниях свидетель С***. По эпизодам
незаконного оборота наркотических средств данные преступления были
инсценированы, по мнению автора жалобы, сотрудниками полиции, за что он получал
от них вознаграждение. По эпизоду в отношении потерпевшего О*** преступления
совершено не было, поскольку последний сам попросил вынести вещи из квартиры.
Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Г*** А.А. По эпизоду в отношении
потерпевшего Ф*** хищение телефона не
совершал, взял позвонить, но был задержан сотрудниками полиции, которые препятствовали в возврате телефона
потерпевшему, сфабриковав уголовное дело. Просит отменить приговор и вынести
справедливое решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Пономарева О.Н. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что по эпизоду хищения
имущества потерпевшего П*** действия
Хрестинина подлежат квалификации по части 1 ст. 161 УК РФ, достаточных доказательств
применения угрозы не имеется. Эпизоды ст. 228 ч.1 УК РФ инсценированы сотрудниками полиции, за что
осужденный, по показаниям последнего, получал денежные средства от сотрудников.
Имущество О*** вынесено из квартиры по
указанию самого О***, что подтвердил свидетель Г***. По эпизоду в отношении
потерпевшего Ф*** осужденный не имел намерений похищать телефон, хотел вернуть,
но был задержан сотрудниками полиции. Просит переквалифицировать действия
подзащитного по эпизоду П*** на часть 1 статьи 161 УК РФ, снизив наказание, а
по другим эпизодам оправдать подзащитного.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Хрестинин Н.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнительно
указав о необоснованности признания судом в его действиях опасного рецидива
преступлений;
- адвокат Соснин
С.А., поддерживая позицию
подзащитного и доводы апелляционных жалоб, настаивал на переквалификации
действий Хрестинина по эпизоду П*** на часть первую статьи 161 УК РФ со
смягчением наказания, полагая необходимым оправдать подзащитного по другим
эпизодам;
-
прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалоб, полагала, что приговор
является законным и обоснованным, который просила оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Хрестинина Н.В. в совершении
грабежа, совершенном именно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни
и здоровья, в отношении потерпевшего П***
Р.В., в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере, в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, в мошенничестве в отношении
потерпевшего Ф*** П.А., в покушении на кражу с незаконным проникновением в
жилище О*** С.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Доводы Хрестинина Н.В., изложенные в апелляционной жалобе,
были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, признанных судом достоверными.
Довод осужденного об отсутствии угроз по отношению к П***
Р.В. опровергнут показаниями потерпевшего, который последовательно показывал о
том, что осужденный, в ответ на его
законные требования вернуть ему сотовый телефон, стал угрожать избиением. Он испугался и перестал
препятствовать Хрестинину Н.В. скрыться с похищенным имуществом.
Показания потерпевшего в изложенной части согласованы и с
показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия подтверждал факт наличия угрозы избиением в
ответ на требования П*** Р.В. вернуть ему сотовый телефон.
Вышеизложенные показания Хрестинина Н.В. обоснованно
признаны судом достоверными, а его довод, изложенный суду о недостоверности
этих показаний, суд правильно оценил как способ защиты и попытку опорочить
допустимое доказательство, которое получено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при отсутствии факта нарушения прав на защиту.
Факт угрозы, наличие которой оспаривается виновным,
подтвержден и показаниями свидетеля П*** В.А. - отца потерпевшего,
осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления со слов своего сына
непосредственно после произошедших
событий.
Ссылку осужденного на показания свидетеля С*** С.А., в
подтверждение своей позиции, судебная коллегия признает несостоятельной. Данный
свидетель показал суду, что он не слышал угроз лишь в то время, когда Хрестинин
находился в салоне автомобиля, при этом высказывал ли осужденный угрозы потерпевшему
на улице, вне салона автомобиля, на чем настаивал последний, он не слышал, что
не ставит под сомнение достоверность показаний П*** Р.В.. Оснований для оговора потерпевшим осужденного не имелось, он с ним
ранее знаком не был, объективные причины для оговора отсутствуют.
Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое полное
подтверждение по указанному эпизоду квалифицирующий признак грабежа «с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку осужденный, с
целью облегчить завладение имуществом
потерпевшего, в целях пресечения попыток потерпевшего вернуть свое имущество
пригрозил ему избиением.
Виновность Хрестинина Н.В. в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в
значительном размере в количестве *** г. по эпизоду от 29.10.2014, а также в
незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис
(марихуана) в значительном размере в количестве *** г. по эпизоду от 20.11.2014,
вопреки доводам жалобы подтверждена в судебном заседании, а довод осужденного
об инсценировке указанных преступлений сотрудниками полиции
тщательным образом проверялся в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут,
поскольку не нашел своего подтверждения.
Свидетели М*** П.В. и М*** Р.Р. показали, что 29 октября
2014 года они задержали осужденного, у которого было обнаружено и изъято
наркотическое средство, при этом данное средство никем Хрестинину не
передавалось, до прибытия следственно-оперативной группы никуда не отлучались.
Довод осужденного опровергнут и показаниями свидетелей С*** И.И., И*** Н.В., С*** Э.В., отрицавших
факт инсценировки задержания осужденного.
В ходе следствия Хрестинин Н.В. показывал о том, что изъятую
у него 29.10.2014 коноплю он нарвал с целью личного употребления в августе 2014
года и хранил ее до задержания.
Вместе с тем, на очной ставке с С*** Э.В. осужденный признал
факт попытки обмана относительно инсценировки, объяснив это своей
озлобленностью на задержавших его сотрудников полиции.
По эпизоду от 20 ноября 2014 года довод осужденного
опровергнут показаниями свидетелей Г*** А.А. и У*** Л.Ю., которые, отрицая факт
инсценировки, показывали о том, что ими в указанный день был задержан осужденный
при переходе через железнодорожные пути
в неустановленном месте, в ходе его
личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство.
Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и
положены в основу приговора, поскольку согласованы с другими доказательствами
по делу.
Показания осужденного о том, что наркотическое средство им
было получено от Г*** А.А., вызвавшего его в тот день по телефону, объективно
опровергнут детализацией соединений абонентских номеров, согласно сведениям
которой до 19:00 20.11.2014 соединений
между телефонами, которыми пользовались указанные лица, не зафиксировано.
Хрестинин же был задержан в тот день около 14 часов 30 минут.
По показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного
расследования и обоснованно признанным достоверными, Хрестинин Н.В. показывал,
что обнаруженную и изъятую у него 20.11.2014 коноплю он нарвал с целью личного
употребления в сентябре 2014 года и хранил до момента задержания.
Суд
правильно установил и то, что Хрестинин Н.В., имея умысел на незаконное,
безвозмездное изъятие имущества Ф*** П.А. путем обмана, осуществил такое
изъятие, попросив у потерпевшего сотовый телефон, якобы для осуществления
звонка, создав у потерпевшего уверенность в том, что после звонка вернет ему
телефон, в действительности не намереваясь этого делать, похитил его, завладев
которым скрылся в подъезде многоквартирного дома, в своей квартире, номер
которой потерпевшему известен не был.
Довод осужденного об отсутствии у него умысла на хищение
путем обмана сотового телефона
потерпевшего Ф*** П.А. опровергнут показаниями потерпевшего, который
последовательно описывал преступные действия Хрестинина Н.В., указав о том, что
он передал осужденному свой телефон по просьбе последнего лишь для
осуществления звонка, однако тот, удерживая телефон, без разрешения скрылся в подъезде
многоквартирного дома и длительное время не появлялся, в связи с чем он и был
вынужден обратиться в полицию, сотрудникам которой удалось установить
местонахождение осужденного.
В связи с последовательностью показаний потерпевшего Ф***
П.А. и согласованностью их с другими доказательствами по делу, они обоснованно
положены в основу подтверждения виновности
Хрестинина Н.В. по данному эпизоду, а позиция последнего об отсутствии умысла
на хищение сотового телефона Ф*** П.А., который якобы сам разрешил ему занести
свой сотовый телефон домой, правильно подвергнута критической оценке.
Свидетели Ш*** А.Н. и Б*** Л.М. – сотрудники ППС МО МВД
России «Д***», подтвердили факт прибытия около 02:00 3.12.2014 к дому *** по
улице П*** по сообщению потерпевшего о хищении телефона. Ими была установлена
личность осужденного, находившегося под административным надзором, которого и
опознал Ф*** П.А. На их расспросы относительно похищенного телефона, осужденный
стал все отрицать, однако просил предоставить ему возможность договориться с Ф***
П.А. без регистрации заявления в полиции.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей
подтверждают факт того, что уже изначально Хрестинин Н.В. предпринимал попытки
избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Свидетель
Ш*** Ш.М. показал о том, что ночью к
нему в квартиру постучал потерпевший и попросил вызвать полицию. Сообщил, что
он таксист, клиент забрал у него телефон и забежал в этот подъезд. По приезду
сотрудники полиции постучали в дверь
квартиры № ***, по месту жительства осужденного, которого сразу же опознал потерпевший,
указав, что именно Хрестинин похитил его
телефон.
По
эпизоду с потерпевшим О*** С.В. суд пришел к правильным выводам о том, что Хрестинин Н.В., имея умысел на незаконное,
безвозмездное, тайное изъятие имущества потерпевшего из его жилища, незаконно,
против воли О*** С.В., проник в его
квартиру и приготовил к хищению имущество потерпевшего общей стоимостью ***
рублей, часть которого вынес из квартиры на улицу. Однако его преступные
действия были пресечены свидетелем А*** М.В., обнаружившей факт хищения, в
результате чего он был вынужден скрыться с места преступления, не доведя свой
преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Довод осужденного, отрицавшего умысел на хищение имущества О***
С.В. со ссылкой на то, что он якобы
познакомился с последним 3.01.2015, оставив в тот же день в его квартире свои
веща, а кроме этого потерпевший сам попросил его сдать вещи в ломбард, опровергнут исследованными в суде
доказательствами.
Так, потерпевший О*** С.В. подтверждал факт
проникновения в жилище против его воли осужденным, которого
он не просил сдавать какие-либо вещи в ломбард. Настаивал и на том, что
осужденный ранее в его квартире не присутствовал, вещи не оставлял, а
познакомился он с ним лишь 5.01.2015.
Показания потерпевшего согласованы и с показаниями свидетеля
А*** М.В., показавшей о том, что когда она обнаружила вынос вещей из квартиры
потерпевшего и потребовала объяснений от Хрестинина Н.В., тот пытался обмануть
ее, стал пояснять, что является хозяином квартиры, заявив затем, что арендует
ее, а в последующем скрылся бегством, будучи одетым в куртку О*** С.В.
Показания потерпевшего О*** С.В. и свидетеля А*** М.В. согласованы между собой, оснований не
доверять их показаниям у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно и
признаны судом достоверными.
Показания указанных лиц согласованы и с показаниями
свидетеля П*** С.Е. – сестры потерпевшего, прибывшей на место преступления по
сообщению от А*** М.В., а также с показаниями М*** Р.Р. - оперуполномоченного
ОУР, показавшего о том, что в январе
2015 года он досматривал Хрестинина, задержанного в связи с хищением имущества
О***. У осужденного была изъята куртка-пуховик, которую, с его слов, он похитил
из квартиры одного из домов по ул. Ч***.
В опровержение довода осужденного о невиновности со ссылкой
по показания свидетеля Г*** А.А., последний, не отрицая в судебном заседании
имевшийся факт беседы между потерпевшим и осужденным, не указывал о чем
конкретно О*** просил Хрестинина, что не
ставит под сомнение достоверность доказательств, признанных судом достоверными
по вышеуказанному эпизоду.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Хрестинина
Н.В. в их совершении, а также дать
верную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о юридической
оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в
приговоре.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Хрестинину Н.В. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступлений на менее тяжкие.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному
правильный, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В действиях осужденного
имеется опасный рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре,
поскольку, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений
признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно
было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что и было
установлено материалами дела в отношении Хрестинина Н.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у
судебной коллегии не имеется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступных деяний соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также
действия Хрестинина Н.В., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела,
влекущих отмену либо изменение приговора,
в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора, в том
числе и права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе
судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2015 года в отношении
Хрестинина Н*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
