УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-2070/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         09 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Грыскова А.С.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора  Лобачевой А.В.,

осужденного Кудряшова А.Н. и его защитника   адвоката Гражевича А.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката  Гражевича А.В. и  осужденного Кудряшова А.Н. 

на приговор  Ленинского районного  суда г.Ульяновска  от  24 июля   2015 года, которым

 

КУДРЯШОВ А*** Н***,

*** ранее судимый:

20 июля 2004 года (с учетом пересмотра приговора  постановлениями от 24.04.2009 и 14.06.2011)  по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 06.03.2013 по отбытии срока наказания,

 

сужден по п. «б» ч.3  ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на  5 лет 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения  Кудряшову А.Н.  оставить без изменения в виде  заключения под стражей, сохранив эту меру до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24  июля 2015 года, зачесть в  этот срок время  содержания Кудряшова А.Н. под стражей в период с 06 марта 2015 года по 23 июля 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Кудряшов А.Н.  признан виновным  и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

 

Преступление совершено им ***.03.2015 около 18 часов в Л*** районе                 г. У*** в отношении потерпевших Л*** С.В. и  М*** Э.М.   при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах адвокат Гражевич А.В. и  осужденный Кудряшов А.Н. считают  приговор суда  незаконным и необоснованным, поскольку действиям осужденного дана неверная оценка, и их следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.  Считают, что причиняя вред здоровью потерпевшим, Кудряшов защищал себя от  их противоправных действий, поскольку был прижат спиной к кипящему чайнику, получил ожог и испытывал сильную физическую боль, а  Л*** и М*** не давали ему других способов прекратить свои страдания, он был вынужден применить нож. Обращают внимание на то, что  осужденный всегда давал последовательные и правдивые показания об этом. В судебном заседании потерпевшие также подтвердили  данные обстоятельства и  просили  не наказывать Кудряшов. Полагают, что получение повреждения в виде ожога,  давало право осужденному  соразмерно защищать себя, однако эмоции, вызванные сильной физической болью и  конфликтной ситуацией, не позволили верно оценить степень и характер опасности, и им  в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ  было допущено превышение пределов необходимой обороны. Просят приговор суда  отменить и вынести новый обвинительный  приговор, квалифицировав действия Кудряшова А.Н. по ч.1  ст.114  УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Кудряшов А.Н. и адвокат Гражевич А.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая также на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку осужденный хотел лишь  их напугать,  просили изменить приговор суда; 

- прокурор  Лобачева А.В. обосновала несостоятельность  доводов жалоб и предложила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Кудряшова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом  доводы осужденного и его защитника,   в которых оспаривалась правильность квалификации действий, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Кудряшовым А.Н. преступления, а также выводы суда об его виновности в нем, подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из  показаний самого  Кудряшова А.Н. следует, что *** марта 2015 года в кухне его квартиры он  с потерпевшими распивал спиртное. Между ним и Л*** произошел конфликт, в ходе которого они  начали бороться. Л*** прижал его спиной к газовой плите, где находился горячий чайник, отчего он  получил ожог, и о чем потерпевших в известность не ставил. М*** в это время находился за спиной Л***, в связи с чем полагал, что он помогает последнему удерживать его на газовой плите. Испытывая сильную физическую боль от горячего чайника, желая напугать потерпевших и тем самым освободиться от их захвата, он взятым со стола кухонным ножом нанес  удар Л*** в область грудной клетки спереди, М*** в область грудной клетки сзади.

Аналогичные показания  осужденный  давал  и при проведении  с ним следственного эксперимента, в ходе которого продемонстрировал механизмы нанесения  ударов потерпевшим в описываемой им ситуации.

Проанализировав  все показания Кудряшова А.Н.,  суд обоснованно посчитал, что  осужденный, описывая в них механизм причинения удара ножом потерпевшим в целях освобождения от их захватов, указывая на  причинение ножевых ранений в  условиях необходимой обороны, таким образом, лишь  защищается от предъявленного  ему обвинения,  чем смягчает   свои действия.

Однако, несмотря на занятую Кудряшовым А.Н. позицию,  его вина в вышеуказанном преступлении подтверждалась  другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Из показаний потерпевшего Л*** С.В. в части признанной достоверными, следует, что когда они  стали бороться с осужденным, то  ударов  друг другу не наносили. Намереваясь освободиться от захвата Кудряшова, он оттолкнул его от себя. Между ними, боком, желая урегулировать конфликт, встал  М***, придерживая его - Л*** правой рукой, а  осужденного - левой. Ударов М*** также не наносил и урегулировал их конфликт, в связи с чем никакой опасности для осужденного он не представлял. Однако, он увидел в его правой руке нож и схватил  его за  лезвие, при этом порезался. В ответ Кудряшов оттолкнул его левой рукой от себя, а ножом, находившимся в правой руке, нанес удар в область грудной клетки справа. Как наносил и Кудряшов удар ножом М***,  он не видел.

Потерпевший М*** Э.М. на предварительном следствии   также давал  аналогичные показания, подтверждая, что Л***, пытаясь освободиться от захвата, оттолкнул осужденного от себя,  а он (М***), намереваясь урегулировать конфликт, встал между ними боком, придерживая  руками. Так как Л*** С.В. к этому времени успокоился и никакой агрессии не проявлял, он полагал конфликт исчерпанным. Однако неожиданно для себя, почувствовал легкий толчок в спину,  ножа  у Кудряшова не увидел, но  полагал, что  удар ножом мог нанести только осужденный, так как стоявший перед ним Л*** в  этот момент находился в поле его зрения.

Согласно протоколам следственных экспериментов, проведенных ***.04.2015 с  участием М*** Э.М. и Л*** С.В., последний продемонстрировал, каким образом схватился за лезвие ножа, а также механизм нанесения осужденным  ему удара, а  М*** Э.М. указал место нанесения  ему удара в спину.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проаналировав показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им правильную оценку, обоснованно признав, что более правдивыми ими были даны показания в ходе предварительного следствия, несмотря на приводимые доводы о нарушениях закона при их допросах и проведении следственных экспериментов. Изменение  же показаний в сторону смягчения действий Кудряшова А.Н. правильно оценено как  желание  помочь избежать ответственности за содеянное.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий с участием потерпевших, порядок их производства органами предварительного следствия  нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, изложенных Л*** С.В. и М*** Э.М.,   у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение добровольность и самостоятельность дачи ими зафиксированных показаний и  воспроизведенных действий,  а также  было не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании  показаниями следователя А*** Р.Р.,  а также понятых М*** Н.А. и Р*** С.Н., подтвердивших ход и результаты следственных экспериментов, отраженных в  их протоколах.

При этом вина осужденного подтверждалась и показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

Так, из показаний  свидетеля Л*** Г.Н. следовало, что  *** марта 2015 года около 18 часов 30 минут, сын вернулся домой раздетым, с порезами на руках и ножевым ранением в области груди, она  вызвала скорую помощь и его  госпитализировали.  От него стало известно о том, что  именно Кудряшов нанес ему ножом  удар в область грудной клетки, а М*** -  в спину.

Свидетель М*** А.М. показал, что вечером ***.03.2015 узнал от П***,  сожительницы его брата М*** Э.М. о причинение  последнему ножевого ранения,  проехал к нему домой. Позже, со слов брата узнал о том, что он, а также Л*** и Кудряшов распивали спиртное в квартире  осужденного, где в  ходе возникшего конфликта, брат и Л*** получили ножевые ранения.

На виновность осужденного в данном преступлении указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Л*** С.В. было обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на границе верхней и средней трети по средне-ключичной линии с повреждением межреберной, межмышечной артерии в 4-ом межреберье, образованием межмышечной гематомы, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, развитием правостороннего пневогемоторакса, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны 5-го пальца правой кисти и основания 1-го пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

У М*** Э.М. также  обнаружено колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки на 2 см вправо от остистого отростка 4 грудного позвонка, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся развитием правостороннего пневмоторакса и коллапсом правого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения у потерпевших  могли образоваться ***.03.2015 от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа (однократного у М***), (трехкратного у Л***) при обстоятельствах ими описанных, и исключалась  возможность образования повреждений  при обстоятельствах, указанных  Кудряшовым А.Н. в ходе  следственного эксперимента.

Кроме того,  в ходе осмотра места жительства Кудряшова  А.Н. были  обнаружены и изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, 4 ножа, а также его одежда:  кроссовки и  куртка.

Согласно заключению эксперта на двух олимпийках и двух футболках, принадлежащих Л*** С.В. и М*** Э.М., имеются по одному колото-резаному повреждению, образованных ножом с однолезвийным клинком. Указанные повреждения могли образоваться от ножей, изъятых в ходе осмотра квартиры по месту совершения преступления.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного   Кудряшовым А.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденного,  отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действиям  осужденного Кудряшова А.Н. по  п. «б» ч.3  ст.111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, судом  дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что Кудряшов А.Н., будучи в состояние алкогольного опьянения, после словесного конфликта с потерпевшим Л*** С.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим, преодолев сопротивление Л*** С.В., схватившего рукой нож и тем, самым предпринимавшего попытки предотвратить нанесение ударов, умышленно, со значительной силой, нанес ножом, обладающим большой поражающей способностью, по одному удару в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку спереди Л*** С.В., а М***  Э.М. – сзади.

Вопреки приведенным доводам, об умысле Кудряшова  А.Н. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствовал, как правильно указал суд, характер причинения телесных повреждений после преодоления сопротивления Л*** С.В.,  наличие  ножа, обладающего большой поражающей способностью, локализация наносимых ударов - область расположения жизненно важных органов грудные клетки потерпевших.

Показания Кудряшова  А.Н., равно как  и  доводы жалоб, что  он при этом превысил пределы  необходимой обороны,  и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельств произошедшего конфликта осужденного с потерпевшим Л*** С.В.,  а также  действия Кудряшова А.Н.  по причинению ножевых ранений обоим потерпевшим не носили характера защиты  ввиду отсутствия самого общественного опасного посягательства  на него со стороны Л*** С.В. и М*** Э.М., сопряженного с их стороны с насилием, опасным для  его жизни и здоровья или  его угрозой, либо несопряженного с таким насилием или его угрозой (ч.2 ст.37 УК РФ), не смотря на тот факт, что  осужденный   в процессе борьбы с Л*** С.В. получил термический ожог от  чайника.

При этом из первоначальных показаний Л*** С.В. и М*** Э.М.  следовало, что ножевые ранения им осужденный нанес  уже после того, как  конфликт  между ним и  Л*** С.В.  после вмешательства  М*** Э.М.  был исчерпан, какой-либо опасности для него они  не представляли и в применении мер защиты необходимости  также не было, что осознавалось Кудряшовым А.Н., а поэтому его действия не могут признаваться совершенными при превышении  пределов необходимой обороны.

При этом правдивость показаний потерпевших об обстоятельствах  причинения им осужденным телесных повреждений объективно подтверждалась выводами судебно-медицинских экспертиз,  наоборот,  ими опровергались показания Кудряшова А.Н., воспроизведенные в ходе следственного эксперимента,   в которых он указывал, каким образом,  будучи прижатым к газовой плите и получая ожог,  освобождаясь от захватов  Л*** С.В. и М*** Э.М.,  причинил им обоим ножевые ранения.

Таким образом, утверждение в  жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исходя из показаний осужденного, являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности  Кудряшова А.Н. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований  равноправия и состязательности сторон.

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доводам стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, и также не влияют на выводы суда об его виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене  или изменению не подлежит.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым, вывод суда о том, что последний не находился в состоянии аффекта, также подробно мотивирован в приговоре, оснований  подвергать его сомнению судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание  Кудряшову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих  и наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление   не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил Кудряшову А.Н. наказание в  виде лишения свободы,  не назначая дополнительные виды наказаний.

При назначении наказания надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста и инвалидность отца.

С учетом наличия непогашенной судимости, суд также сделал правильный вывод о наличии в действиях  Кудряшова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, который  по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, но в связи с тем, что допускал нарушения порядка отбывания наказания не был рекомендован к условно-досрочному освобождению, состоит в гражданском браке, неоднократно привлекался и к административной ответственности за появление в общественном месте в состояние опьянения, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное  Кудряшову А.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,   оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ  у суда и также  не имелось.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному  также судом определен правильно – исправительная колония особого режима  в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях  Кудряшова А.Н. особо опасного рецидива, и изменению не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены  приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ленинского районного  суда г.Ульяновска  от  24 июля   2015 года в отношении осужденного Кудряшова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: