УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                 Дело № 33-3785/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 08 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СимКор плюс» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карпухина И*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимКор плюс» в пользу Карпухина И*** Г*** денежную сумму в качестве уменьшения цены выполненной работы *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., за оказанные  юридические услуги *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Карпухину И*** Г*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимКор плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимКор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по экспертизе в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Карпухина И.Г.  – Клешниной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Карпухин И.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «СимКор плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении цены кухонного гарнитура.

В обоснование иска указал, что 21.11.2014 заключил с ООО «СимКор плюс» договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, дизайну, изготовлению корпусной мебели. В стоимость договора были включены также услуги по доставке и сборке заказа. Общая стоимость заказа составила *** руб., из которых: *** руб. – стоимость изготовления заказа, *** руб. – стоимость услуг по доставке, *** руб. – стоимость услуг по сборке. Истцом было уплачено ответчику *** руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда срок выполнения работ указывается в бланке заказа и исчисляется со дня поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере *** руб. Согласно эскизу от 10.11.2014 срок выполнения работ составил 45 рабочих дней. Денежные средства в размере *** руб. были перечислены на расчетный счет ответчика 10.11.2014, соответственно, работы должны быть выполнены ответчиком полностью не позднее 23.01.2015. Однако работы были выполнены ответчиком не в полном объеме. На момент составления искового заявления имеется недопоставка отдельных элементов, недостатки в сборке мебели, несоответствие доставленных деталей кухонного гарнитура согласованным в эскизе элементам. По поводу указанных недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда, убытки. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. 

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «СимКор плюс» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** руб., стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура *** руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления -*** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СимКор плюс» просит отменить решение суда. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что сборка мебели осуществлялась  силами ООО «СимКор плюс». В данном случае между истцом и сборщиком мебели без участия ООО «СимКор плюс» была достигнута договоренность о сборке мебели.

В соответствии с п. 1.4.2 договора подряда установка техники производится только по отдельной договоренности. Такой договоренности в отношении установки холодильника не было. Таким образом, ООО «СимКор плюс» не может нести  ответственности за ошибки, допущенные при установке холодильника.

Часть работ по устранению недостатков на момент назначения судом экспертизы и предъявления истцом дополнительных требований были ООО «СимКор плюс» выполнены. Данные обстоятельства не были учтены судом. Проверка и перерасчет суммы, необходимой на устранения недостатков, не производились.

ООО «СимКор плюс» не согласно с периодом расчета неустойки. Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что доставка заказа оговаривается сторонами дополнительно и в срок выполнения самого заказа не входит. Суд данное обстоятельство не учел.

При расчете неустойки суду необходимо было руководствоваться  ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и рассчитать неустойку исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

В судебное заседание не явились Карпухин И.Г., представитель ООО «СимКор плюс». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.11.2014 между Карпухиным И.Г. и ООО «СимКор плюс» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СимКор плюс» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика проектирование, осуществление дизайна, изготовление корпусной мебели. При подписании договора оформляется карта заказа (Приложение №1), являющаяся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора по желанию заказчика подрядчик оказывает дополнительные услуги: сборка заказа, регулировка фасадов, установка заказа в помещении, а также доставка и подъем заказа непосредственно в помещение.

Общая цена заказа согласно разделу 3 договора составляет *** руб. +*** руб. (доставка) + *** руб. (сборка) (п.3.1. Договора). В соответствии с п.3.2 оплата осуществляется в следующем порядке: п.3.2.1   - стоимость дизайнерских услуг и проектирование – *** руб.; п.3.2.2 - остальную сумму заказчик выплачивает частями: сумму в размере *** руб. + *** руб. (доставка)  заказчик оплачивает в момент передачи. После выполнения работ по сборке/установке заказа  вносится остаточная сумма заказа и за его сборку/установку в размере *** руб.

Истец произвел оплату договора в сумме *** руб., из которых *** руб. уплачено за истца  ООО «Диострой» платежными поручениями №*** от 10.11.2014 и №*** от 11.11.2014.  *** руб. уплачено истцом 20.02.2015.

По условиям договора срок выполнения работ (рабочие дни) указывается в бланке заказа (эскиз от 10.11.2014).

В эскизе кухонной мебели от 10.11.2014 срок выполнения работ указан 45 рабочих дней, то есть работы по изготовлению корпусной мебели должны быть произведены в срок не позднее 23.01.2015.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2  ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Для определения соответствия качеству изготовленной по заказу истца корпусной мебели судом назначалась экспертиза. Согласно выводам эксперта №*** Т*** С.В. (ООО «Профи Эксперт») в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, в том числе и несоответствующие эскизу:

-разнотон каркаса гарнитура,

-сколы на блоке холодильника, щель между холодильником и блоком шкафа,

-сколы в местах крепления ручек,

-расхождения в соединениях декоративных планок на витраже.

Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет *** руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве уменьшения цены выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы об устранении силами ответчика части  недостатков корпусной мебели на момент проведения экспертизы, а также о неправомерности возложения на общество ответственности за недостатки, вызванные некачественной установкой холодильника, поскольку указанные работы производились без согласования с ООО «СимКор плюс», не могут быть приняты во внимание.

Экспертным заключением был определен объем недостатков в изготовленной ответчиком корпусной мебели, существовавших на момент проведения экспертизы. Соответственно, была определена стоимость устранения указанных недостатков.   

Сборку корпусной мебели, в том числе и установку встроенного холодильника, производил сотрудник ООО «СимКор плюс», в связи с  чем именно на обществе лежит ответственность за качество работ, произведенных его сотрудником. 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в срок до 23.01.2015 ответчик не произвел истцу работы по проектированию, осуществлению дизайна и изготовлению корпусной мебели надлежащего качества, истец имеет право на взыскание неустойки. 

При этом размер неустойки должен рассчитываться от суммы *** руб., которая была уплачена истцом ответчику. Размер неустойки за период с 24.01.2015 по 13.05.2015 составляет *** руб. (*** руб. х 3% х 110 дней). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд вправе был уменьшить размер неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах размер неустойки, определенной судом, в сумме *** руб. изменению не подлежит.

Положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Данная статья регламентирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Между истцом и ответчиком был заключен не договор купли-продажи, а договор подряда. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимКор плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: