УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3739/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебурахиной Р*** П***, Илюшиной В*** Н***, Морозовой В***
В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Чебурахиной Р*** П***, Илюшиной В*** Н***, Морозовой В*** В*** к садоводческому
некоммерческому товариществу «Полянка» о признании недействительным решения
общего собрания членов СНТ «Полянка» от 01 февраля 2015 года отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей СНТ «Полянка» Лексиной Т.Н.,
Фейсканова Р.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебурахина Р.П., Илюшина В.Н., Морозова В.В. обратились в суд с иском к садоводческому
некоммерческому товариществу «Полянка» (СНТ «Полянка») о признании недействительным решения общего
собрания.
В обоснование иска указали, что они являются
членами СНТ «Полянка».
01 февраля 2015 года в СНТ «Полянка»
проводилось общее собрание садоводов, которое должно быть признано
недействительным в связи с существенными
нарушениями его проведения, правил составления протокола, в котором отсутствуют сведения о
лицах, проводивших подсчет голосов, о голосовавших лицах,
не отражены все вопросы, озвученные садоводами.
При регистрации участвующих в собрании не
проверялись членские книжки, доверенности, документы о праве собственности на
садовые участки.
Принятая на собрании смета является
необоснованной, не обсуждалась на собрании, не проводилось голосование по
каждой ее статье.
В повестку собрания включено утверждение
протоколов собраний за 2011-2014 годы в прежней редакции, что противоречит
принятым ранее судебным решениям.
Просили признать недействительными решения
общего собрания членов СНТ «Полянка» от 01 февраля 2015 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чебурахина Р.П., Илюшина В.Н., Морозова В.В. просят
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют нарушением порядка
уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, так как основным
способом извещения являлось извещение по телефону, но такой способ не
предусмотрен законом и Уставом
СНТ «Полянка».
На собрании был нарушен порядок регистрации
участников собрания, в зале, где проводилось собрание, присутствовали
посторонние лица, не имеющие полномочий на участие в собрании, что исключает
возможность проверки кворума собрания, результатов голосования.
Показания свидетелей со стороны ответчика
являются недостоверными и необоснованно приняты
судом.
Оставлено без внимания, что подписи
садоводов, участвующих в голосовании, не соответствовали подписям в
доверенностях, выданных от их имени; участие в голосовании как самих садоводов,
так и их представителей; участие представителей лиц, которые не значатся в
списках членов товарищества.
Кроме того, счетная комиссия была избрана до
начала собрания, то есть без голосования, не была утверждена комиссия для
регистрации членов товарищества, протокол собрания не соответствует требованиям
главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную
жалобу СНТ «Полянка» содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Истцы Чебурахина Р.П., Илюшина
В.Н., Морозова В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в порядке части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит
оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявлениям
Чебурахиной Р.П., Илюшиной В.Н., Морозовой В.В., поскольку доказательств
уважительности неявки в судебное заседание ими не представлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Чубурахина Р.П., Илюшина В.Н., Морозова В.В. являются членами
СНТ «Полянка».
01 февраля 2015 года
проведено общее собрание членов СНТ «Полянка», которое оспаривается
истцами.
Правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами
и определив юридически значимые обстоятельства по делу, районный суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания
членов товарищества недействительным.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20
Федерального закона от 15.04.1998
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого
объединения является высшим органом управления такого объединения.
Общее собрание членов садоводческого
некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует
более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого
объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего
представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью,
заверенной председателем такого объединения (статьи 21 Федерального закона).
В соответствии с
подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона член садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться
в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы
решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений
правления и иных органов такого объединения.
Абзацем 12 пункта 2 статьи 21 данного
Федерального закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего
собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления
таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого
объединения.
С 01 сентября 2013
года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.
Решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу
признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого
признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи
181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества, а также
принято при отсутствии необходимого кворума.
Уставом СНТ
«Полянка», утвержденным собранием уполномоченных от 24 февраля 2008 года, к органам
управления товарищества отнесено общее собрание его членов, правление
товарищества, председатель правления (пункт 1 раздела V Устава).
Пунктом 2.12 этого
же раздела установлено, что общее собрание членов товарищества считается
правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества. При этом
предусмотрено, что член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или
через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены
доверенностью, заверенной председателем товарищества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе
рассмотрения дела было установлено, что процедура назначения и созыва общего
собрания, его проведения и голосования по вопросам повестки дня соответствует
закону и Уставу СНТ «Полянка»; на собрании были разрешены вопросы, относящиеся
к компетенции общего собрания; имел место кворума на собрании.
В соответствии с
требованиями Устава товарищества (пункт 2.12) его члены заблаговременно были
уведомлены о предстоящем общем собрании не только путем телефонной связи, но и
через средства массовой информации, в эфире ГТРК «Волга» от 14 января 2015 года.
Явка членов СНТ
«Полянка» на общее собрание, достаточная для кворума также свидетельствует о
надлежащем уведомление о его проведении.
01 февраля 2014
года состоялось общее собрание членов СНТ «Полянка» с повесткой дня: прием и исключение членов СНТ «Полянка» на
основании заявлений, прекращение права собственности и в связи со смертью;
отчет правления и ревизионной комиссии за 2011 год; рассмотрение
приходно-расходной сметы на 2012 год; выборы председателя и членов правления на
2012-2013 годы; выборы ревизионной комиссии на 2012-2013 годы; вступление в
региональный Ульяновский Союз садоводов; отчет правления и ревизионной комиссии
за 2012 год; рассмотрение приходно-расходной сметы на 2013 год; отчет правления
и ревизионной комиссии за 2013 год; рассмотрение приходно-расходной сметы на
2014 год; выборы председателя и членов правления на 2014-2015 годы; выборы
ревизионной комиссии на 2014-2015 годы; участие в программе на получение
субсидий из бюджета области на развитие садоводства на 2014 год; отчет
правления за 2014 год; отчет ревизионной комиссии за 2014 год; утверждение
приходно-расходной сметы на 2015 год; участие в программе на получение субсидий
из бюджета области на развитие садоводства на 2015 год; внесение изменений в
Устав СНТ «Полянка»; открытие расчетного счета в Сбербанке; разное: пеня за
несвоевременную оплату взносов (10% от остаточной суммы) и э/энергии с
подключенного участка без счетчика (*** руб.) по счетчику (*** руб. за 1 квт)
за прошедшие годы; тариф за потребленную э/энергию с подключенного участка – ***.
за 1 квт; штраф за потребление э/энергии, минуя установленный счетчик (***
руб.); сроки внесения взносов (1эт. – до 01.06.2015, 2эт. – 01.10.2015); поощрение
членов правления и ревизионной комиссии (*** руб.).
В силу положений
пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
По всем вопросам
повестки собрания приняты решения большинством голосов.
Суд правильно
исходил из того, что решения, принятые на собрании, являются легитимными,
поскольку имел место кворум собрания.
О наличии кворума
свидетельствует список членов СНТ «Полянка», зарегистрировавшихся для участия в
собрании. Участие в собрании представителей членов товарищества предусмотрено
Уставом. В подтверждение полномочий представителей были представлены
доверенности, заверенные в порядке, установленным Уставом.
Сомневаться в
подписях членов товарищества, выдавших доверенности у суда не имелось
оснований, поскольку доказательств тому истцами не представлено, никто из
членов товарищества, выдавших доверенности, их не оспаривал, доверенности были
подписаны в присутствии председателя СНТ «Полянка».
Протокол общего собрания соответствует
требования пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
нем отражены дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах,
принявших участие в собрании; результаты
голосования по каждому вопросу повестки дня, в том числе и по принятию
приходно-расходных смет.
В протоколе отражены сведения о лицах,
проводивших подсчет голосов при голосовании – избранных членах счетной
комиссии, поэтому ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.
Счетная комиссия была избрана большинством
голосов членов товарищества, присутствующих на собрании, что зафиксировано в
протоколе собрания.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебурахиной Р*** ***, Илюшиной В*** Н***, Морозовой В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
