УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-3438/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             08 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еникеевой Т*** Н***, ее представителя Рузановой М*** А*** на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сторожева С*** А***, Сторожевой А*** М***, Пазьбиной Ю*** М***, Капина Н*** И*** к Еникеевой Т*** Н***, Щелчкову Б*** В*** о выделе долей недвижимого имущества в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре производственного здания, кадастровый номер ***, площадью 2413,9 кв.м, расположенного по адресу:  Ульяновская область, г.Д*** следующим образом.

1. Выделить в натуре Еникеевой Т*** Н*** помещения производственного здания (лит.Б), общей площадью 70,11 кв.м, в том числе:

– 63,93 кв.м – площадь цеха (поз.11);

– 6,18 кв.м – площадь вспомогательная (поз.13), согласно техническому паспорту по состоянию на 28 августа 2007 года.

2. Выделить в натуре в общую долевую собственность Сторожеву С*** А*** – 1/4 долю, Сторожевой А*** М*** – 1/4 долю, Пазьбиной Ю*** М*** – 1/2 долю помещения производственного здания общей площадью 1613,14 кв.м, в том числе:

– 159,52 кв.м – площадь помещений (поз.1-11), расположенных в здании (лит.А, А1);

– 971,09 кв.м – площадь помещений (поз.1-10, 12, 14-20, 21-28, 56-69), расположенных в здании (лит.Б);

– 482,53 кв.м – площадь помещений (поз.31-34, 37, 39-44, 54), расположенных в здании (лит. Б1), согласно техническому паспорту по состоянию на 28 августа 2007 года.

3. Выделить в натуре Щелчкову Б*** В*** помещения общей площадью 345,43 кв.м, в том числе:

– 76,63  кв.м – площадь помещения (поз.38), расположенных в здании (лит.Б1);

– 163,63  кв.м – площадь помещения (поз.47-53), расположенных в здании (лит.Б2);

– 105,17  кв.м – площадь помещения (поз.29, 30), расположенных в здании (лит.Б), согласно техническому паспорту по состоянию на 28 августа 2007 года.

4. Выделить в натуре Капину Н*** И*** помещения общей площадью 360,86 кв.м, в том числе:

– 289,44  кв.м. – площадь помещения (поз.35, 36, 70), расположенных в здании (лит.Б1);

– 71,42  кв.м – площадь помещения (поз.1), расположенных в здании (лит.В), согласно техническому паспорту по состоянию на 28 августа 2007 года.

Линии раздела здания (лит. Б, Б1, Б2) проходят по внутренним стенам:

– линия 1 раздела, разделяющая помещения Еникеевой Т*** Н***, Сторожева С*** А***, Сторожевой А*** М***, Пазьбиной Ю*** М***, проходит криволинейно: по стене между помещениями 10-11, по стенам между помещениями 11-68, 11-12, 13-68;

– линия 2 раздела, разделяющая помещения Сторожева С*** А***, Сторожевой А*** М***, Пазьбиной Ю*** М***, Щелчкова Б*** В***, проходит прямолинейно: по стене между помещениями 28-30, 28-29, 28-51, по стене между помещениями 54-52, 43-52, 43-53, 40-49, 39-47, 37-38;

– линия 3 раздела, разделяющая помещения Щелчкова Б*** В***  и Капина Н*** И***, и разделяющая помещения Капина Н*** И*** и Сторожева С*** А***, Сторожевой А*** М***, Пазьбиной Ю*** Ми***, проходит криволинейно: по стене между помещениями 38-36, 36-37, 36-31, 35-33, 35-34, 70-34.

Произвести раздел в натуре земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 6676 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Д*** в соответствии с Вариантом № 1 раздела земельного участка в Приложении к  заключению эксперта № *** от 26 мая 2015 года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом.

1. Выделить в натуре Еникеевой Т*** Н*** земельный участок площадью 87,0 кв.м.

2. Выделить в натуре в общую долевую собственность Сторожеву С*** А*** – 1/4 долю, Сторожевой А*** М*** – 1/4 долю, Пазьбиной Ю*** М*** – 1/2 долю земельный участок площадью 4200 кв.м.

3. Выделить в натуре Щелчкову Б*** В*** земельный участок площадью 10 059 кв.м.

4. Выделить в натуре Капину Н*** И*** земельный участок площадью 1330 кв.м.

Взыскать с Капина Н*** И*** в пользу Еникеевой Т*** Н*** за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка ***.

Взыскать с Капина Н*** И*** в пользу Сторожева С*** А*** за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка ***.

Взыскать с Капина Н*** И*** в пользу Сторожевой А*** М*** за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка ***.

Взыскать с Капина Н*** И*** в пользу Пазьбиной Ю*** М*** за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка ***.

Взыскать с Щелчкова Б*** В*** в пользу Еникеевой Т*** Н*** за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка ***.

Еникеевой Т*** Н*** в удовлетворении исковых требований к Сторожеву С*** А***, Сторожевой А*** М***, Пазьбиной Ю*** М*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Еникеевой Т.Н. – Рузановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. – Безган Е.В.,, представителя Капина Н.И., Щелчкова Б.В. – Елифанкику Л.Н., представитяле ООО «Т2 Мобайл» Сергейчевой А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Еникеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Сторожеву С.А., Сторожеву А.М., Пазьбиной Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование иска указала, что она является собственником 294/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, г.Д***, общей площадью 6676 кв.м.

Ответчики являются сособственниками земельного участка.

Соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками не заключалось. Ответчиками без согласования с остальными сособственниками на земельном участке возведено антенно-мачтовое сооружение, чем нарушены ее права.

Ее устные и письменные обращения к ответчикам о прекращении нарушения ее прав и сносе неправомерно возведенных строений оставлены без ответа.

Просила обязать Сторожева С.А., Сторожеву А.М., Пазьбину Ю.М. прекратить нарушение ее право пользование земельным участком по адресу: Ульяновская область, г.Д*** и снести за их счет антенно-мачтовое сооружение.

Сторожев С.А., Сторжева А.М., Пазьбина Ю.М., Капин Н.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Еникеевой Т.Н., Щелчкову Б.В. о разделе земельного участка и производственного здания.

В обоснование иска указывали, что Сторожеву С.А. принадлежит 2520/60000 долей земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Д***, площадь. 6676 кв.м, что соответствует 280 кв.м; Сторожевой А.М. принадлежит 17406/60000 долей этого земельного участка, что соответствует 1937 кв.м; Пазьбиной Ю.М. – 20550/60000 долей, что соответствует 2287 кв.м; Капину Н.И. – 9090/60000 долей, что соответствует 1011 кв.м, Еникеевой Т.Н. – 1764/60000 долей, что соответствует 196 кв.м, Щелчкову Б.В. – 8670/60000 долей, что соответствует 965 кв.м.

На указанном земельном участке расположено производственное здание, площадью 2413,9 кв.м, также находящееся в общей долевой собственности указанных лиц.

Между сособственниками земельного участка и производственного здания сложился порядок пользования.

С целью раздела земельного участка и здания согласно сложившемуся порядку пользования был подготовлен проект соглашения. Однако ответчики, получившие проект соглашения, его не подписали.

Просили выделить в долевую собственность земельный участок, площадью 4200 кв.м и производственное здание, площадью 1613,14 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Д*** в следующих долях: Сторожеву С.А. – 1/4 доли, Сторожевой А.М. – 1/4 доли, Пазьбиной Ю.М. – 1/2 доли; взыскать с Еникеевой Т.Н., Щелчкова Б.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Нижегородская Сотовая Связь» (ЗАО «НСС»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ООО «Глобус»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еникеева Т.Н., ее представитель Рузанова М.А. просят об отмене решение.

Жалобу мотивируют необоснованностью и незаконностью решения.

Отступая от идеальных долей, принадлежащих собственникам спорного земельного участка при его разделе, суд не мотивировал вывод о возможности лишения Еникееевой Т.Н. права на долю с выплатой компенсации без ее согласия, не учел, что у нее имеется интерес в использовании общего земельного участка, не принял во внимание, что в силу действующего законодательства вопрос о компенсации за долю в праве собственности может быть решен только по требованию этого собственника.

Судом нарушены нормы процессуального права в связи с выходом за пределы исковых требований, так как требований о разделе общего имущества в ходе рассмотрения дела не заявлялось, были заявлены требования о выделе доли в этом имуществе в натуре.

При разделе земельного участка не учтено, что в соответствии с требованиями земельного законодательства образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Еникеевой Т.Н. о сносе антенно-мачтового сооружения, который сделан без учета того обстоятельства, что ответчиками возведено спорное строение без согласования с собственниками, в отсутствие необходимых разрешений на строительство, что давало суду возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сноса строения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «НСС», представителя Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. – Нурдиновой Э.М. содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Еникеева Т.Н., Сторожев С.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М., Капин Н.И., Щелчков Б.В., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Глобус» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что собственниками производственного здания, площадью 2389,54 кв.м и земельного участка, площадью 6676 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Д*** являются Еникеева Т.Н. (294/10000 доли), Сторожев С.А. (420/10000 доли), Сторожева А.М. (17406/60000 доли), Пазьбина Ю.М. (30550/60000 доли), Щелчков Б.В. (1445/10000 доли), Капин Н.И. (1515/10000 доли).

По договору от 10 декабря 2013 года между ООО «Глобус», в лице директора Сторожевой А.М., и ЗАО «НСС» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл») на земельном участке размещен контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи (БС) и железобетонная опора (столб) с антенно-фидерными устройствами (АФУ), волоконно-оптической линией связи.

По делу также установлено, что между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования, в силу которого указанное оборудование было размещено на земельном участке, находящимся в пользовании Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., занятого ООО «Глобус».  

Разрешая требования Еникеевой Т.Н. о сносе указанного оборудования и требований Сторожева С.А., Сторжевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капина Н.И.  разделе земельного участка, районный суд правильно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам об отсутствии оснований для сноса оборудования базовой станции сотовой связи и наличием оснований для раздела производственного здания и земельного участка между сособственниками.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы районный суд правильно исходил из сути заявленных Сторожевым С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капиным Н.И. требований, которые фактически сводились к разделу права общей долевой собственности на производственное здание и земельный участок по адресу: г.Д***. Об этом свидетельствуют не только заявленные ими требования, но и подготовленное ими соглашение о разделе вышеуказанного недвижимого имущества, план раздела, которое отказалась подписать Еникеева Т.Н.

В силу положений частей 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В связи с наличием спора между сторонами относительно раздела производственного здания и земельного участка, находящегося в общей собственности сторон, суд обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту № 1 заключения строительно-технической экспертизы от  26 мая 2015 года № ***, с учетом дополнений к ней, проведенной по назначению суда ООО «Многопрофильный деловой центр», по которому к разделу предложен вариант, соответствующий сложившемуся порядку пользования.

Выводы экспертов не оспаривались сторонами, правомерно приняты судом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, они исследовали производственное здание и земельный участок, являющийся предметом раздела.

При принятии решения в части раздела земельного участка и выделе долей, суд первой инстанции правильно исходил из сложившегося порядка пользования им, наличия расположенного на нем производственного здания и его конфигурации, исходя из которой раздел земельного участка в идеальных долях, невозможен.

В данной части решение соответствует подпункту 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, который закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Выбранный судом вариант раздела является наиболее приемлемым к использованию после раздела, не противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушает требования закона.

Указанный вариант раздела не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов.

В частности, не усматривается нарушение прав Еникеевой Т.Н, которой выделена в собственность часть производственного здания, соответствующая ее идеальной доли, имеющая отдельный вход, что свидетельствует о реальной возможности пользоваться ею в соответствии с назначением здания.

В связи с невозможностью раздела земельного участка в идеальных долях в пользу Еникеевой Т.Н. взыскана компенсация за уменьшение ее доли, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии оснований для сноса антенно-мачтового сооружения.

По делу установлено, что оборудование базовой станции сотовой связи                             и железобетонная опора с антенно-фидерными устройствами расположены на земельном участке, переданном Сторожеву С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. Данное оборудования соответствует необходимым правилам и нормам, что подтверждается экспертным заключением, и не может нарушать права Еникеевой Т.Н., что исключает возможность его сноса.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еникеевой Т*** Н***, ее представителя Рузановой М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи